Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-6558/22 по делу N А40-243811/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-243811/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40- 243811/21,

по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ИНН: 5036065113; ОГРН: 1057746555811)

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ИНН: 7720522853; ОГРН: 1057746394155)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 492 089,17 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца -Четвертков А.В. по доверенности от 25.12.2020

от ответчика - Лизунов А.С. по доверенности от 17.08.2021

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к "Объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 492 089,17 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-51390/21 по иску Акционерного общества "Москапстрой" (АО "Москапстрой", заказчик) с публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (до 24.07.2020 у истца было наименование ПАО "МОЭСК", исполнитель) в связи с расторжением дополнительного соглашения от 11.04.2008 г. N 07/11465-07 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 г. N ПМ-07/1-07 (далее - договор) взыскано: неосновательное обогащение в размере 7 183 474 руб. 20 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 58 917 руб. 37 коп.

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (АО "ОЭК") было привлечено к участию в рамках судебного дела N А40-513 90/21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент заключения договора ПАО "Россети Московский регион" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 г. N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 г. N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "Одного окна" заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения к ПАО "Россети Московский регион", в обязанности которого входило урегулирование отношений с иным ми участниками системы "одного окна" (АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов заказчика на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО "ОЭК", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "Россети Московский регион" по договорам технологического присоединения.

19.05.2008 г. в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" заключён договор оказания услуг N 369. 01.10.2007 г. в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО "Россети Московский регион" и АО "Энергокомплекс" заключён договор оказания услуг N 3255. АО "Энергокомплекс" 28.03.2018 года присоединено к АО "ОЭК", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

При распределении аванса, поступившего ПАО "Россети Московский регион" от АО "Москапстрой" по платежному поручению от 15.05.2008 г. N 1457 на сумму 3 064 202 319 руб. 99 коп. в связи с договором, уполномоченный банк (ОАО "Банк Москвы") перечислил на счета участников системы "одного окна": АО "ОЭК" - 285 124 246 руб. 69 коп. по договору от 19.05.2008 г. N 369, АО "Энергокомплекс" - 777 908 097 руб. 26 коп. по договору от 01.10.2007 г. N 3255.

В результате, АО "ОЭК", являясь правопреемником АО "Энергокомплекс", получило всего 1 063 032 343 руб. 95 коп. (подтверждается платежным поручением от 15.05.2008 г. N 1457, Перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями, Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 13.10.2017 г. N 81966/422150 и приложенной справкой).

ПАО "Россети Московский регион" возвратило АО "Москапстрой" денежные средства в размере 7 183 474 руб. 20 коп. на основании судебных актов по делу N А40-51390/21, что подтверждается инкассовым поручением от 30.08.2021 г. N 18966.

Таким образом, спорная сумма получена АО "ОЭК" в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения, расторжение которого в части дополнительного соглашения от 11.04.2008 г. N 07/11465-07 и взыскание с ПАО "Россети Московский регион" всей суммы задолженности (в том числе и доли АО "ОЭК") является основанием для возврата денежных средств.

Установив отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего объекта заказчика, суд сделал вывод о том, что полученные ПАО "Россети Московский регион" от заказчика по договору деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату АО "Москапстрой", в том числе и в части аванса, перечисленного АО "ОЭК".

Как указывал истец, принимая во внимание то, что АО "ОЭК" получило 1 063 032 343 руб. 95 коп. из аванса АО "Москапстрой" в размере 3 064 202 319 руб., а ПАО "Россети Московский регион" возвратило АО "Москапстрой" по решению суда 7 183 474 руб. 20 коп., с АО "ОЭК" в пользу ПАО "Россети Московский регион" подлежит взысканию 2 492 089 руб. 17 коп. согласно представленному в материалы дела расчету.

Сумма, перечисленная по дополнительному соглашению от 11.04.2008 г. N 07/11465-07 к договору, имеет целевой характер её использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретного энергопринимающего устройства. АО "ОЭК" не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта заказчика по дополнительному соглашению от 11.04.2008 г. N 07/11465-07 к договору.

Исследованные и подтверждённые в рамках дела N А40-51390/21 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.09.2021 г. N 326-ДРДЗ о возврате суммы неосновательного обогащения. Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, истцом предъявлены настоящие исковые требования.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ Решением от 20 декабря 2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, истцом не бы доказан, размер неосновательно обогащения; в сумму требований необоснованно включены проценты ОАО "Банк Москвы" по договору об организации расчетов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционные жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела предъявленное к АО "ОЭК" требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено в связи с расторжением дополнительного соглашения от 11.04.2008 г. N 07/11465-07 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 г. N ПМ-07/1-07 (стороны - ПАО "МОЭСК" и АО "Москапстрой"), а также взысканием с ПАО "МОЭСК" 7 183 474 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в рамках судебного дела N А40-51390/21. АО "ОЭК" (и его правопредшественник АО "Энергокомплекс") привлекалось к участию в деле N А40-51390/21 в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора.

24.07.2020 года МИ ФНС N 46 по г. Москве зарегистрировано изменение наименования истца с публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") на публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ПАО "Россети Московский регион").

На момент заключения Договора ТП ПАО "Россети Московский регион" выступало уполномоченной сетевой организацией в системе "Одного окна", образованной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы") от 25.09.2006 г. N 40 и от 13.11.2006 г. N 46. В рамках системы "Одного окна" заказчик, заинтересованный в технологическом присоединении своего энергопринимающего объекта к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в чьи обязанности входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"; перечисленные субъекты могли быть задействованы в процессе техприсоединения на различных стадиях.

Постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 г. N 40 ответчик определён как владелец мощности, получавший в порядке авансирования часть от платы, поступавшей истцу от того или иного заказчика по договору технологического присоединения. В обеспечение исполнения ПАО "Россети Московский регион" принятых на себя обязательств перед конечными потребителями процессуальные оппоненты заключили договор на оказание услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 г. N 369 (далее по тексту - "Договор N 369"). 01.10.2007 г. в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО "Россети Московский регион" и АО "Энергокомплекс" заключён договор оказания услуг N 3255 (АО "Энергокомплекс" 28.03.2018 года присоединено к АО "ОЭК").

Поступившие ПАО "Россети Московский регион" от Заказчика ТП по договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 г. N ПМ-07/1-07 деньги перечислены уполномоченным банком в причитающихся частях на счета участников системы "одного окна".

Между ПАО "Россети Московский регион" и АО "Москапстрой" был заключен договор технологического присоединения от 26.12.2006 г. N ПМ-07/1-07. Данный договор являлся рамочным. По каждому конкретному объекту техприсоединения заключалось отдельное дополнительное соглашение. В частности в нашем случае было заключено дополнительное соглашение от 11.04.2008 г. N 07/11465-07 на присоединение к городским электрическим распределительным сетям объекта АО "Москапстрой": подземный гараж-стоянка Гр-7, расположенный по адресу: г. Москва, Кунцево м.р. 20 кв. Указанным дополнительным соглашением определены пределы заявленной единовременной мощности - 180 кВА. Согласно п. 2.2. дополнительного соглашения 11.04.2008 г. N 07/11465-07 общая стоимость услуг исполнителя по объекту составила 9 577 965,60 руб. (с учетом НДС). Между ПАО "Россети Московский регион" и АО "Москапстрой" подписан Акт технологического присоединения N1 от 16.02.2015 г., в соответствии с которым ПАО "Россети Московский регион" частично выполнил обязательства, предусмотренные договором и дополнительным соглашением - единовременная нагрузка 45 кВА. Стоимость услуг согласно вышеуказанному акту составила 2 394 491,40 руб. (с учетом НДС). Следовательно, на оставшуюся сумму аванса, в размере 7 183 474 руб. 20 коп., услуги для АО "Москапстрой" на присоединение 135 кВа оказаны не были. Эти фактические обстоятельства были установлены при рассмотрении иска АО "Москапстрой" к ПАО "Россети Московский регион" (дело N А40-51390/21), и в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными в настоящем споре, поскольку АО "ОЭК" так же принимал участие в споре в качестве третьего лица.

Особенностью исполнения рамочного договора от 26.12.2006 г. N ПМ-07/1-07 было то, что платежи оплачивались не по конкретным дополнительным соглашениям, а в целом по договору установленными траншами за определенный объем мощности. При этом к каждому платежному поручению составлялся перечень оплаченных дополнительных соглашений. В данном случае это Перечень дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями (приложение N9 к иску). Из данного перечня следует, что дополнительное соглашение от 11.04.2008 г. N 07/11465-07 входит в оплату по платежному поручению N1457 от 15.05.2008 года (п.200 Перечня). Как следует из платежного поручения N1457 от 15.05.2008 года (приложение N 8 к иску) оно имеет сумму 3 064 202 319,99 руб. и подлежит оплате по счету N 0881/1429 от 15.05.2008 г. В указанном счете имеется присоединяемая мощность 68 861 849 кВа и тариф 45 094 р./кВа. Уполномоченный банк - ВТБ выдал справку о распределении денежных средств (приложение к письму Банка ВТБ от 13.10.2017 г. N 81966/422150) в размере 3 064 202 319,99 руб. между участниками тарифного регулирования по платежному поручению N1457 от 15.05.2008 года, поскольку учет в банке ведется не по дополнительным соглашениям, а по платежным поручениям.

Из справки банка следует, что АО "ОЭК" получило 1 063 032 343 руб. 95 коп. (285 124 246 руб. 69 коп. плюс 777 908 097 руб. 26 коп., как правопреемник АО "Энергокомплекс") из платежа АО "Москапстрой" в размере 3 064 202 319,99 руб.

Расчет суммы иска исходя из суммы взыскания и на основании утвержденного тарифа РЭК г. Москвы следующий:

1) ПАО "Россети Московский регион" возвратило АО "Москапстрой" по решению суда 7 183 474 руб. 20 коп. (из 3 064 202 319,99 руб.), а с АО "ОЭК" в пользу ПАО "Россети Московский регион" подлежит взысканию 2 492 089 руб. 17 коп. (из 1 063 032 343 руб. 95 коп.). 7 183 474,20 х 100 % / 3 064 202 319,99 руб. = 0,23443211152009 % и 1 063 032 343,95 х 0,23443211152009% = 2 492 089 руб. 17 коп.

2) размер не присоединённой мощности по доп. соглашению 11.04.2008 г. N 07/11465-07 составляет 135 кВа (180 кВа должно быть присоединено минус 45 кВа присоединено/актировано) умножить на тариф для АО "ОЭК" 15 644 руб. кВа (тариф для АО "ОЭК" 4196 руб. кВа плюс тариф АО "Энергокомплекс" 11 448 руб. кВа по Постановлению РЭК г. Москвы от 12.03.2008 N16) плюс 18% НДС равно 2 492 089,20 руб.

Оба расчета отражают размер полученных АО "ОЭК" денежных средств, полученных им для обеспечения технологического присоединения энергопринимающего устройства АО "Москапстрой" по дополнительному соглашению от 11.04.2008 г. N 07/11465-07 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 г. N ПМ-07/1-07.

Договор N 369 заключался в целях обеспечения технологического присоединения истцом энергопринимающих объектов конечных потребителей. Это означает, что услуги ответчика были необходимы на случай заключения договора с заказчиком, технологическое присоединение объекта которого осуществлялось посредством сетей ПАО "Россети Московский регион" к питающим центрам АО "ОЭК". Следовательно, Договор N 369 заключался во исполнение расторгнутого Дополнительного соглашения к Договору ТП между истцом и АО "Москапстрой", а также иных договоров технологического присоединения за период действия системы "Одного окна" в городе Москве. Именно на основании Договора N 369 и в связи с заключением Договора ТП истец перечислил ответчику спорные деньги. Судебной практикой по спорам со схожими обстоятельствами установлено, что денежные средства, полученные участником тарифного регулирования, должны были расходоваться исключительно на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение конкретных потребителей; данные средства не могут направляться в качестве финансирования инвестиционных программ и прочих нужд, не связанных непосредственно с технологическим присоединением объекта конечного потребителя. При рассмотрении споров по приведённым делам суды установили, что денежные средства участники системы "Одного окна" получали на основании договоров оказания услуг, заключённых ими с ПАО "Россети Московский регион" (в данном случае - на основании Договоров N 369 и N3255), и одновременно в связи с заключением договора технологического присоединения с конечным потребителем и с целью его исполнения в будущем. Если услуги по присоединению объекта к электросетям не оказывались, полученные смежной сетевой организацией деньги подлежат возврату уполномоченной сетевой организации как неотработанный аванс.

Таким образом, оплаченная по Договору ТП сумма является целевой, компенсируя затраты на мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего объекта, принадлежащего конкретному заказчику, а не затраты на проведение всего комплекса мероприятий на объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Вышеизложенное подтверждает неразрывную взаимосвязь Договора ТП и Договоров N 369 и N3255. Более того, пунктом 7.8 договора N 369 была предусмотрена обязанность Ответчика по возврату денежных средств Истцу в размере полученной доли в плате за технологическое присоединения (за вычетом фактически затрат на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя) в случае досрочного расторжения договора между ПАО "Россети Московский регион" и Потребителем.

Поскольку Ответчик был привлечен к участию в деле N А40-51390/21 по иску АО "Москапстрой" к ПАО "Россети Московский регион" в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, то установленные арбитражными судами обстоятельства, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Необоснованным является ссылки ответчика на п.6.1 и п. 6.2. постановления РЭК г. Москвы N 46 от 13.11.2006 года, поскольку указанные пункты устанавливает основания возникновения и меру ответственности участников тарифного регулирования в связи с возникновением претензий потребителей, а не основания возврата денежных средств уполномоченной сетевой организацией в связи с расторжением договора потребителем.

Так же не состоятелен довод АО "ОЭК" о снижении суммы иска на размер уплаченной банковской комиссии. Как установлено в рамках дела N А40-51390/21 сумма удержанной банковской комиссии не была признана в качестве фактических затрат по данному делу (абз.5-7 стр.7 Решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 г. по делу А40-51390/21). Поэтому и расчет иска по настоящему делу включает в себя сумму банковской комиссии.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40- 243811/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.Г. Головкина