Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-6435/22 по делу N А40-217085/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-217085/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ПАО "Россети Северный Кавказ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года по делу N А40-217085/21,

по иску ООО "Лукойл-Астраханьэнерго"

к ПАО "Россети Северный Кавказ"

о взыскании задолженности в размере 18 595 154, 22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Долотказин Д.Р. по доверенности от 01.01.2022

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Северный Кавказ" о взыскании задолженности в общем размере 18 595 154 руб. 22 коп., из которых:

* 9 643 455 руб. 14 коп. по Регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности для энергосбытовых компаний, гарантирующих поставщиков (энергоснабжающих организаций) для поставки населению от 26.03.2021 N RDN-PDAGENER-SASTRHE2-01 -КР-21 -Е за июль 2021 г.;

* 7 846 505 руб. 98 коп. по Регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности для гарантирующих поставщиков для поставки в отдельных частях ценовых зон, для которых установлены особенности функционирования оптового и розничных рынков от 26.03.2021 N RDP-PDAGENER-SASTRHE2-02-KP-21 -Е за июль 2021 г.;

- 4 103 439 руб. 92 коп. по Договору о предоставлении мощности от 30.11.2015 N DPMC-E-10011910-LUKASTRH-MRSKSKAV-0169-AD-01 С-10 за июль 2021 г.;

* 528 528 руб. 80 коп. по Договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 г. за май-июнь 2021 г.;

- 66 925 руб. по Договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 г. за май-июнь 2021 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен Договоров купли-продажи электрической энергии.

Между истцом и ответчиком возникли обязательства по Регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности для энергосбытовых компаний, гарантирующих поставщиков (энергоснабжающих организаций) для поставки населению от 26.03.2021 N RDN-PDAGENER-SASTRHE2-01-КР-21-Е на основании п.п. 2.1., 4.3.4.. 5.2. вышеназванных договоров, по которому Истец выступает Продавцом (Поставщиком), а Ответчик - Покупателем;

* по Регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности для гарантирующих поставщиков для поставки в отдельных частях ценовых зон, для которых установлены особенности функционирования оптового и розничных рынков от 26.03.202 N RDP-PDAGENER-SASTRHE2-02-KP-21 -Е на основании п.п. 2.1., 4.3.4., 5.2. вышеназванных договоров, по которому Истец выступает Продавцом (Поставщиком), а Ответчик - Покупателем;

* по Договору о предоставлении мощности от 30.11.2015 N DPMC-E-10011910-LUKASTRH-MRSKSKAV-0169-AD-01C-10 на основании п.п. 2.1., 6.3., 8.1. вышеназванного договора, по которому Истец выступает Продавцом (Поставщиком), а Ответчик - Покупателем;

* по Договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 г. на основании условий Договора уступки прав (цессии) от 26.08.2021 г. N 2376-Ц-21, по которому Истец (Комитент) приобрел денежные требования к Ответчику (Покупателю) у своего Комиссионера на ОРЭМ (АО "ЦФР").

* по Договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 г. на основании условий Договора уступки прав (цессии) от 26.08.2021 г. N 2382-Ц-21, по которому Истец (Комитент) приобрел денежные требования к Ответчику (Покупателю) у своего Комиссионера на ОРЭМ (АО "ЦФР").

У Ответчика сформировалась задолженность, что послужило для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. 12, 307, 309, 310, 314, 327.1, 401, 407, 408, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176,168 АПК РФ Решением от 16 декабря 2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также что неоплата вызвана кредиторской задолженностью потребителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменной позиции не представили в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, покупатель обязан осуществлять оплату электрической энергии и/или мощности по заключенным им Договорам в порядке и сроки, определенные в соответствии с Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (ч. 4, ч.13 ч.20) (далее - Регламент). Датой платежа за электрическую энергию и мощность является 21-е число месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии и мощности по Договорам (п.п. 4.2, 13.1.2., 20.3Регламента).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии и/или мощности, а также справкой АО "ЦФР" N 12-2721 от 05.10.2021 г.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании Договоров купли-продажи электрической энергии, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах, гл. 30 ГК РФ, Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -"ГК РФ") по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее (потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие неисполнения обязательств контрагентами, а также отсутствия иных источников дохода, помимо описанных в отзыве, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ЛУКОЙЛ-АСТРАХАНЬЭНЕРГО", поскольку они не имеют правового значения.

Следовательно, регулярное взыскание ПАО "Россети Северный Кавказ" дебиторской задолженности со своих контрагентов в судебном порядке, а также отсутствие иных источников финансировании не могут рассматриваться в качестве доводов для признания настоящих требований необоснованными.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец была осуществлена поставка электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела Актами приема-передачи, доказательств оплаты ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности.

Доводы жалобы ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года по делу N А40-217085/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.Г. Головкина