Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-4706/22 по делу N А40-79593/2021

г.Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-79593/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Гостиница "Золотой Колос"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-79593/21

по иску АО "Гостиница "Золотой Колос" (ИНН 7717115784, ОГРН 1027700293224)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Заушникова О.С. по доверенности от 11.01.2022, диплом 106405 1410468 от 03.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Гостиница "Золотой Колос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца 4 848 883 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору долгосрочной аренды земли от 20.06.2001 N М-02-017200 и 233 068 руб. по договору долгосрочной аренды земли от 20.06.2001 N М-02-017202, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 340 руб. по договору долгосрочной аренды земли от 20.06.2001 N М-02-017200 и 16 019 руб. по договору долгосрочной аренды земли от 20.06.2001 N М-02-017202.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 20.06.2001 между Акционерным обществом "Гостиница "Золотой Колос" (арендатор) и Департаментом городского имущества г.Москвы (арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды земли N М-02-017200 и договор долгосрочной аренды земли N М-02-017202.

Предметом договора от 20.06.2001 N М-02-017200 является земельный участок (общей площадью 9043 кв. м), состоящий из трех обособленных земельных участков с кадастровыми домбрами: 77:02:0023003:105 (площадью 4262 кв. м), 77:02:0023004:37 (площадью 2976 кв. м), 77:02:0023004:38 (площадью 1805 кв. м) и предметом договора от 20.06.2001 N М-02-017202 является земельный участок 77:02:0023004:39. Земельные участки имеют адресные ориентиры: г.Москва, ул.Ярославская, вл.15, корп.1, 3, 4, 5, 7, 8.

В связи с регистрацией права собственности на здание между сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.02.2020, которым предусмотрен перевод договора от 20.06.2001 N М-02-017200 в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, а также был изменен размер доли арендатора в аренде земельного участка.

Помимо этого, сторонами было подписано и зарегистрировано дополнительное соглашение от 13.02.2020, которым также предусмотрен перевод договора от 20.06.2001 N М-02-017202 в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, а также был изменен размер доли арендатора в аренде земельного участка.

Согласно тексту дополнительных соглашений, доля арендатора с 27.02.2020 и с 13.02.2020 уменьшена в связи с выбытием из его собственности части зданий/помещений.

Как указывает истец, на земельных участках расположены нежилые здания, а также недвижимое имущество, принадлежащее другим лицам, а именно:

- нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0023003:1037 (г.Москва, ул.Ярославская, дом 10, корпус 1), в котором: нежилое помещение с кадастровым 3 номером 77:02:0023004:3989 принадлежит на праве собственности ООО "Колос", о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации N 77:02:0023004:3989-77/002/2017-2 от 14.11.2017;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0023001:4796 принадлежит на праве собственности ООО "Ярославна", о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации N 77-77-02/066/2005-382 от 23.11.2006;

- нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0023004:1034 (г. Москва, ул. Ярославская, дом 10, корпус 2) принадлежит на праве собственности Зориной Ксении Александровне, о чем в ЕГРН сделана запись N 77:02:0023004:1034-77/009/2018-3 от 03.12.2018.

На земельном участке с кадастровым номером 77:02:0023004:39 расположено здание с кадастровым номером 77:02:0023004:1036 (г. Москва, ул. Ярославская, дом 10, корпус 4), в котором:

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0023001:4803 принадлежит на праве собственности АО "Гостиница "Золотой Колос";

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0023001:4798 принадлежит на праве собственности Феклистову Игорю Вячеславовичу (4/5 доли в праве собственности) и Коробову Дмитрию Александровичу (1/5 доли в праве собственности) на основании договора купли-продажи имущества от 07.08.2006, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации N 77-77-02/050/2006-391.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 29.09.2020 N 29/09-1 с требованием о перерасчете размера арендной платы и выплате неосновательного обогащения в размере переплаты.

Письмом от 14.01.2020 N ДГИ-Э-109310/20-1 Департамент городского имущества города Москвы сообщил, что обязательства по оплате арендной платы за земельные участки возникают у собственников помещения с даты регистрации права собственности на помещение, однако перерасчет арендной платы не был осуществлен.

По мнению истца, на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в виде части арендной платы, которую должны были платить новые собственники зданий/помещений, но платил арендатор.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика по договору долгосрочной аренды земли N М-02-017200 от 20.06.2001 составляет 4 848 883 руб., переплата по договору долгосрочной аренды земли N М-02-017202 от 20.06.2001 составляет 233 068 руб.

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 384 340 руб. по договору долгосрочной аренды земли N М-02-017200 от 20.06.2001 и 16 019 руб. по договору долгосрочной аренды земли N М-02-017202 от 20.06.2001.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Поскольку у ответчика отсутствует денежное обязательство перед истцом, требование о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Конкретные права и обязанности сторон в связи с использованием земельного участка устанавливаются в зависимости от наличия между ними договора и определяются в соответствии с главой 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствие с п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истец связывает свои требования с выбытием части помещений из собственности Общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу ст.552 Гражданского кодекса РФ, 35 Земельного кодекса РФ и ст.25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых.

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться п.2 ст.322 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, арендатор (АО "Гостиница "Золотой Колос"), исполнив солидарную обязанность, имеет право встречного требования к остальным должникам (ст.325 Гражданского кодекса РФ), которые обязанность по оплате арендных платежей не исполнили.

Указанная позиция отражена в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении": "по смыслу п.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст.309.2 Гражданского кодекса РФ".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что истец не лишен права требования компенсации арендной платы с других собственников.

Довод истца о том, что в настоящем случае множественность лиц на стороне арендатора не возникла, ввиду того, что договор заключен 07.02.2020, тогда как переплата, которую взыскивает истец, возникла до 07.02.2020,апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно п.п.13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-79593/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко