Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-7333/22 по делу N А40-53871/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-53871/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Строгино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года

по делу N А40-53871/21, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Строгино" (ОГРН: 5137746251935, ИНН: 7734715527)

к Некоммерческому Партнерству "Содействия развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства" (ОГРН: 1087799031946, ИНН: 7713386818)

об освобождении машино-мест и приведении их в первоначальное состояние

при участии в судебном заседании:

от истца: Кульков С.А. по доверенности от 01.12.2021 г., диплом ВСГ 4884698 от 22.06.2010;

от ответчика: Нуржинский Д.В. по доверенности от 01.06.2021 г., уд. адвоката N 11826 от 09.06.2021; Казакова А.В. по доверенности от 01.08.1999 г., диплом 107704 0251122 от 21.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Строгино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому Партнерству "Содействия развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства" (далее - ответчик) об обязании освободить машино-места с номерами 162-175, 177, 179, 181, 183-184, 186, 188, 190, 192, 194, 196- 225, 227, 229, 231-236, 238, 240, 242, 244, 246-404, 409, 410-491, расположенные на 2-4 этажах многоуровневого паркинга по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд, 607, д. 14 корп. 2 (ул. Маршала Прошлякова, д. 14, корп. 2) и привести их в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки в размере 3.000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 04.06.2018 N 18126 ГБУ "Жилищник района Строгино" переданы в оперативное управление нежилые помещения (в том числе, машино-места с номерами: 162-175, 177, 179, 181, 183-184, 186, 188, 190, 192, 194, 196- 225, 227, 229, 231-236, 238, 240, 242, 244, 246-404, 409, 410-491), расположенные на 2-4 этажах многоуровневого паркинга по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд, 607, д. 14, корп.2 (ул. Маршала Прошлякова, д. 14, корп.2). Перечень и характеристики машино-мест указан в Приложении к распоряжению.

НП "Содействия развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства" в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, Проезд N 607, д.14, корп.2 от 06.11.2018 выбрано в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом N П607/1 от 06.11.2018 г.

Как указывает истец, ответчик без каких-либо законных оснований (договорных обязательств) незаконно сдает в аренду третьим лицам принадлежащие истцу машино-места, ряд машино-мест ответчик незаконно переоборудовал под офисные помещения, что подтверждается протоколом обследования помещений от 04.06.2020 г., составленный мл. о/у ОСЗАО УФСБ РФ по г. Москве и Московской области Нелюбиным А.М., в котором перечислены организации, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд, 607, д. 14, корп.2 (ул. Маршала Прошлякова, д. 14, корп.2), а также пояснения главного бухгалтера ГБУ города Москвы "Жилищник района Строгино".

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованиями аналогичным изложенным в иске. Так как ответчик требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 209, 301, 304-305 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не указал правовые основания обращения с настоящим иском в суд, и не доказал, что ответчик является собственником либо иным лицом владеющим спорными машино-местами на каком-либо праве. Так как истец не доказал и не указал как именно ответчик нарушает его права и законные интересы, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что указанные выше машино-места и нежилые помещения переданы истцу в оперативное управление на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 04.06.2018 N 18126. Перечень и характеристики машино-мест указан в Приложении к распоряжению.

Представленные истцом в качестве доказательства закрепления за ним права оперативного управления на машино-места копии выписок из ЕГРН, правомерно не приняты судом, поскольку выданы в 2018 г., следовательно, данные выписки не могут содержать достоверных сведений о праве собственности на дату подачи иска, а тем более на дату принятия решения суда.

При этом, истец предъявляя требования к ответчику нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что ответчик владеет либо пользуется указанными выше машино-местами на каком-либо праве.

Также истец не доказал, что ответчик совершает действия, препятствующие осуществлению законному владению истца своих прав в отношении спорных машино-мест и что действия ответчика направлены на создание препятствий истцу в пользовании указанным имуществом.

Требования истца предъявлены к ответчику, т.е к лицу, которое выбрано в качестве управляющей организации, о чем имеется протокол N П607/1 от 06. 11.2018 г. принятый по результатам решения Внеочередного общего собрания собственников машино-мест по адресу: г. Москва, проезд N 607, д.14, корп.2 от 06.11.2018 г.

Отклоняя доводы истца, суд правомерно указал, что из представленного истцом протокола обследования помещений, зданий, сооружений участков местности, транспортных средств от 04.06.2020 г., невозможно сделать вывод о том какие конкретно машино-места были переоборудованы, и что данное переоборудование проведено именно ответчиком, незаконно, также суд верно указал на то, что данный протокол не является допустимым доказательством, подтверждающим незаконную сдачу машино-мест ответчиком в аренду третьим лицам, в отсутствие иных первичных документов.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик неоднократно представлял в суд доказательства, что в отношении отдельных машино-мест, которые являлись предметом спора и, со слов истца, были заняты ответчиком, заключены договоры купли-продажи либо выставлены на конкурс в целях реализации, в связи с чем суд первой инстанции предлагал истцу уточнить исковые требования, однако, истец, уточнив требования по иску, не представил актуальные выписки из ЕГРН по указанным выше объектам.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что ответчик нарушает права и законные интересы истца не представлено.

Факт продажи собственником спорных машино-мест также свидетельствует об отсутствии обременений со стороны третьих лиц и, соответственно, о не обоснованности требований истца. Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Более того, истец не доказал, что имущество закрепленное за истцом на праве оперативного управления выбыло из его владения.

Доказательства в подтверждении заявленных требований в опровержении доводов ответчика, истцом не представлены, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Поскольку ответчик не занимает указанные истцом машино-места, не арендует, не эксплуатирует и иным образом не владеет и не пользуется ими и не имеет никакого отношения к переоборудованию отдельных машино-мест, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Так как истец не доказал, что спорные машино-места были переоборудованы ответчика оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении требования об обязании освободить машино-места и по требованию о приведении их в первоначальное состояние, отказано, правовые основания для применения мер ответственности на основании ст. 308.3 ГК РФ отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года по делу N А40-53871/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Алексеева Е.Б.