Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-7915/22 по делу N А40-215962/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-215962/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, А.И. Проценко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Даниловская пивоварня МСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года

по делу N А40-215962/21, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску Индивидуального предпринимателя Каничевой Марины Николаевны

(ОГРНИП 316325600101672 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Даниловская пивоварня МСК"

(ОГРН: 1197746720401, 119421, г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 111 к. 1, эт. 3 пом. 26, офис 40)

о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Владимирова А.А. по доверенности от 21.03.2022, диплом N 105718 0995255 от 06.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каничева Марина Николаевна(далее - ИП Каничева М.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд города к Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Даниловская пивоварня МСК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.10.2020 за июнь - июль 2021 года в сумме 7 000 000 рублей, пени (неустойку) за неисполнение обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды от 12.10.2020 за июнь - июль 2021 года за период с момента возникновения обязанности по их внесению по 01.10.2021 в общей сумме 121 450 рублей; расторжении договора аренды недвижимого имущества от 12.10.2020, заключенного между ИП Каничевой М.Н. и ООО "Даниловская пивоварня МСК", объектом аренды по которому является, принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение: склад продовольственных товаров с офисными помещениям, назначение: нежилое здание, площадь 2 656,6 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 32:28:0032703:182, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, город Брянск, проспект Станке Димитрова, дом 72.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 606, 611, 614, 619, 650, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору аренды недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 000 рублей задолженности по арендной плате за июнь - июль 2021 года и 121 450 рублей неустойки. Требования о расторжении указанного выше договора оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 22.12.2021 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель ссылается на нарушение условий договора истцом, поскольку ИП Каничева М.Н. с требованием о погашении задолженности и расторжении договора аренды в адрес ответчика не обращалась, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушен принцип состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), выразившийся в завершении арбитражным судом первой инстанции предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ), чем, согласно утверждению стороны, она была лишена возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки путем применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что требования о взыскании неустойки направлены не на восстановление нарушенного права, а преследуют цель неосновательного обогащения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд апелляционной инстанции не направил, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью урегулирования дела миром.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2022 представитель истца против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы возражала.

При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении слушания дела до согласования с истцом условий мирового соглашения суд учел возражение представителя истца, высказанное им в заседании, против отложения слушания дела.

В частности, представитель истца сообщил, что не располагает информацией о каких-либо попытках или предложениях ответчика заключить мировое соглашение. Кроме того, по мнению представителя истца, ходатайство ответчика направлено на затягивание разбирательства дела.

Исходя из вышеизложенного, суд не счел уважительными причины, указанные ответчиком в ходатайстве о переносе судебного заседания, и принял решение отказать в удовлетворении указанного ходатайства.

Суд также отмечает, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение в дальнейшем.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.10.2020 между ИП Каничевой М.Н. (арендодатель) и ООО "Даниловская пивоварня МСК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязалась передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение: склад продовольственных товаров с офисными помещениям, назначение: нежилое здание, площадь 2 656,6 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 32:28:0032703:182, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, город Брянск, проспект Станке Димитрова, дом 72, для использования под цех по производству пива, пивных напитков и (или) безалкогольных напитков, под складские и иные нужды ( пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с подписанным сторонами договором, актом приема-передачи недвижимого имущества нежилое помещение, арендодателем передано, а арендатором принято 12.10.2020.

В силу пункта 4.1 договора за пользование помещением арендатор уплачивает арендную плату, при этом в арендную плату включена стоимость пользования самим помещением, всеми установленным системами и коммуникациями, а также плата за пользование земельным участком, прилегающим к помещению, в размере, необходимом для достижения цели аренды.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата начисляется и уплачивается с 12.10.2020.

Размер арендной платы определен в пункте 4 3 договора и составляет 3 500 000 рублей в месяц.

Арендная плата на неполный месяц аренды рассчитывается пропорционально количеству дней такого неполного месяца (пункт 4.7 договора).

Пунктом 4.6 договора установлено, что арендная плата выплачивается ежемесячно до 26 числа текущего месяца. Оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя. По согласованию с арендодателем, арендная плата может быть уплачена путем зачета взаимных требований или других формах, не запрещенных действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительными соглашениями от 22 01 2021 N 1 и от 01 03.2021 N 2 стороны договора аренды от 12.10.2020 определили, что арендная плата за январь 2021 года оплачивается не позднее 01 июня 2021 года, арендная плата за февраль 2021 года - не позднее 01 июля 2021 года, арендная плата за март 2021 года - не позднее 01 августа 2021 года.

Из приведенных положений договора (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 22.01.2021 N 1 и от 01.03.2021) следует, что арендная плата за октябрь 2020 года арендатором должна быть уплачена арендодателю не позднее 26.10.2020; за ноябрь 2020 года - не позднее 26.10.2020; за декабрь 2020 года - не позднее 26.12.2020; за январь 2021 года - не позднее 01.06.2021; за февраль 2021 года - не позднее 01.07.2021; за март 2021 года - не позднее 01.08.2021; за апрель 2021 года - 26.04.2021; за май 2021 года - не позднее 26.05.2021; за июнь 2021 года - 27.06.2021; за июль 2021 года - не позднее 26.07.2021; за август 2021 года - 26.08.2021; за сентябрь 2021 года - не позднее 27.09.2021.

Платежным поручением от 26.10.2020 N 26 ООО "Даниловская пивоварня МСК" перечислило ИП Каничевой М.Н. денежные средства в сумме 2 258 064 рубля 52 копеек за октябрь 2020 года;

платежным поручением от 27.11.2020 N 81 ООО "Даниловская пивоварня МСК" перечислило ИП Каничевой М.Н. в качестве арендных платежей за ноябрь 2020 года 100 000 руб., платежным поручением от 01.12.2020 N 87 арендую плату за ноябрь 2020 года в сумме 3 400 000 руб.;

платежным поручением от 28.12.2020 N 129 ООО "Даниловская пивоварня МСК" перечислило ИП Каничевой М.Н. арендную плату за декабрь 2020 года в сумме 2 000 000 рублей, платежным поручением от 30.12.2020 N 133 арендую плату за декабрь 2020 года - 1 500 000 рублей;

платежным поручением от 02.04.2021 N 175 ООО "Даниловская пивоварня МСК" перечислило ИП Каничевой М.Н. арендную плату за март 2021 года - 1 000 000 рублей;

платежным поручением от 24.05.2021 N 288 ООО "Даниловская пивоварня МСК" была частично оплачена арендная плата за апрель 2021 года - 1 000 000 рублей;

платежным поручением от 25.05.2021 N 294 ООО "Даниловская пивоварня МСК" была частично оплачена арендная плата за апрель за 2021 года - 500 000 рублей;

платежным поручением от 27.05.2021 N 299 ООО "Даниловская пивоварня МСК" была частично оплачена арендная плата за апрель 2021 года - 870 000 рублей;

платежным поручением от 28.05.2021 N 300 ООО "Даниловская пивоварня МСК" была частично оплачена арендная плата за апрель 2021 года - 220 000 рублей;

платежным поручением от 31.05.2021 N 304 ООО "Даниловская пивоварня МСК" была частично оплачена арендная плата за апрель 2021 года - 910 000 рублей.

В дальнейшем платежными поручениями от 27.07.2021 N 479 - 1 000 000 рублей, от 02.08.2021 N 489 - 2 500 000 рублей, 30.08.2021 N 555 - 1 000 000 рублей, от 06.09.2021 N 574 - 1 000 000 рублей и от 27.09.2021 N 636 - 500 000 рублей ООО "Даниловская пивоварня МСК" произвело оплату арендных платежей по договору без указания в назначении платежа периода, за который производится оплата.

На основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ арендодатель учел платежные поручения от 27.07.2021 N 479 - 1 000 000 рублей, от 02.08.2021 N 489 - 2 500 000 рублей в счет аренды за май 2021 года по сроку платежа 26.05.2021, а платежные поручения от 30.08.2021 N 555 - 1 000 000 рублей, от 06.09.2021 N 574 - 1 000 000 рублей и от 27.09.2021 N 636 - 500 000 рублей в счет оплаты за январь 2021 года по сроку платежа 01.06.2021.

ИП Каничева М.Н. 15.08.2021 направила в адрес ООО "Даниловская пивоварня МСК" претензию, в которой просила погасить задолженность, а также известила, что в случае непогашения задолженности в срок оставляет за собой право обратиться в суд для расторжения договора аренды от 12.10.2020 на основании статьи 619 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты задолженности за спорный период, либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 7 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении условий названного договора виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки и уплатить предусмотренные договором штрафные санкции. Возмещение убытков и уплата штрафных санкций не освобождает виновную сторону от выполнения взятых на себя обязательств по договору.

Размер штрафных санкций, возлагаемых на Арендатора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 12.10.2020, определен пунктом 7.2.1 названного договора, согласно которому при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету неустойка за неисполнение обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды от 12.10.2020 за июнь - июль 2021 года за период с момента возникновения обязанности по их внесению по 01.10.2021 в общей сумме 121 450 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка.

Доводы жалобы отклоняются, исходя из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В целях соблюдения требований приведенной нормы права ИП Каничева М.Н. 15.08.2021 направила в адрес ООО "Даниловская пивоварня МСК" претензию, в которой просила погасить имевшуюся на момент направления претензии задолженность по арендной плате, подлежащую уплате по договору от 12.10.2020, а также известила, что в случае непогашения задолженности в срок оставляет за собой право обратиться в суд для расторжения договора аренды от 12.10.2020 на основании статьи 619 ГК РФ. Указанная претензия согласно сведениям Почты России получена ответчиком 25.08.2021.

Приведенные фактические обстоятельства указывают на несостоятельность довода апелляционной жалобы о необоснованном неприменении арбитражным судом первой инстанции требований пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Правовые последствия неисполнения ответчиком обязанности по представлению отзыва на исковое заявление указаны в части 4 приведений нормы права, в их взаимосвязи с частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Порядок проведения предварительного судебного заседания определен статьей 136 АПК РФ, согласно которому в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5).

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в Постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и Постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из сказанного следует, что предусмотренный частью 4 статьи 137 АПК РФ порядок завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания, является правом арбитражного суда, которое не может быть реализовано лишь при условии подачи возражений лица, участвующего в деле, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Как усматривается из принятого по делу судебного акта и материалов дела, стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания изведены надлежащим образов в порядке статьи 123 АПК РФ.

В частности, определением от 11.10.2021 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию, по итогам которого рассмотрел дела и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года по делу N А40-215962/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко