Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-5584/22 по делу N А40-212445/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-212445/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика ООО "ДУ МКД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-212445/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Управление по строительству N 111" (ОГРН 1027739085846) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (ОГРН 1115003003015) о взыскании убытков

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СУ-111" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ДУ МКД" убытков за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в размере 220 547 руб.,

ссылаясь на то, что:

- АО "СУ-111" (Заказчик) обеспечивало строительство и ввод в эксплуатацию отдельно стоящего многоэтажного гаража-стоянки на 1 210 машиномест на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:888, расположенном по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, пос.Коммунарка, ул. Липовый парк, д. 3 (строительный адрес: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка);

- 29.04.2015 АО "СУ-111" заключило с АО "Мосводоканал" договор от 29.04.2015 N 5001695 холодного водоснабжения и водоотведения;

- по завершению многоэтажного гаража-стоянки было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2016 N 77-245000-007636-201615;

- согласно Протоколу от 27.12.2019 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в открытом надземном отдельно стоящем гараже-стоянке с наружными инженерными сетями, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, п. Коммунарка, ул. Липовый парк, д. 3, управляющей организацией была избрана ООО "ДУ МКД";

- в указанный многоэтажный гараж-стоянку по вышеуказанному адресу, на основании заключенного истцом в качестве абонента с ресурсоснабжающей организацией (АО "Мосводоканал") договора на холодное водоснабжение и водоотведение от 29.04.2015 N 5001695 осуществляется подача холодной (питьевой) воды, т.е. обеспечивается холодное водоснабжение, и прием сточных вод (водоотведение), которые оплачиваются истцом (и не возмещаются ответчиком как управляющей организацией, представляющей интересы собственников помещений и принимающей от них денежные средства в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги), но фактически потребляются собственниками нежилых помещений в указанном многоэтажном гараже-стоянке;

- АО "Мосводоканал" не может расторгнуть с истцом указанный договор на водоснабжение и водоотведение, в связи с тем, что ответчик не обращается в АО "Мосводоканал" с заявкой о заключении нового договора водоснабжения и водоотведения в многоэтажном гараже-стоянке, таким образом, ответчик фактически сберегает за счет истца денежные средства, полученные в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги от собственников нежилых помещений в указанном многоэтажном гараже-стоянке;

- общий размер неосновательного обогащения ООО "ДУ МКД" за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 составил 220 547,81 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 395, 401, 1102 ГК РФ, решением от 15.12.2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требование обосновано и документально подтверждено;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что:

- истец не является лицом, уполномоченным заключать договор водоснабжения;

- действия истца препятствовали исполнению ответчиком своих обязанностей и способствовали возникновению убытков, что исключает вину ответчика;

- обязанность Застройщика (технического заказчика, которым являлся истец) по передаче в адрес Управляющей организации Акта технического присоединения исполнена не была, что исключало возможность реализации Ответчиком своей обязанности, связанной с заключением договора водоснабжения на спорный объект;

- истцом не доказан размер убытков, предъявленных ко взысканию.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы ответчика подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 исполнителями коммунальных услуг могут выступать только: управляющая организация или сам собственник помещения (в зависимости от выбранного способа управления).

Действуя на основании договора управления и протокола ответчик, являющийся управляющей организацией, согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" должен обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и/или потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств того, что данные обязанности ответчиком исполнены, равно как и того, что расходы истца возмещены, в материалы дела не представлено.

Не заключив договор с ресурсоснабжающей организацией и не производя оплату, будучи управляющей компанией, ответчик в отсутствие законных оснований сберег за счет истца денежные средства в заявленный период, когда на стороне истца как застройщика такая обязанность уже отсутствовала, сумму оплаты коммунальных ресурсов, стоимость которых подлежит взысканию.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-212445/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (ОГРН 1115003003015) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина