Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-3057/22 по делу N А40-186528/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-186528/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "УБТУРАЛВАГОНЗАВОД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 г. по делу N А40-186528/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "ПГК" (ОГРН 1137746982856)

к АО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД" (ОГРН 1026601370267)

о взыскании 381 331 руб. 18 коп. расходов, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора поставки N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД" о взыскании 381 331 руб. 18 коп. расходов, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора поставки N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016.

Решением от 24.12.2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (далее - Истец, ПАО "ПГК", Заказчик) и акционерным обществом "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - Ответчик, АО "УБТ - Уралвагонзавод", Поставщик) заключен договор от 26.12.2016 г. N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 (далее - Договор) на поставку новых вагонов.

В соответствии с п.1.1. договора, поставщик обязуется передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые вагоны модели 12-196-02, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-202-07518941-2013 (далее - "ТУ") и техническим обликом".

В соответствии с п.п.3.1.2 договора, поставщик предоставляет гарантийный срок на товар в соответствии с действующими ТУ на Товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта.

Согласно п..3.1.3 договора, поставщик обязан по требованию покупателя обеспечить устранение за свой счет или за счет завода-изготовителя вагона в период гарантийного срока эксплуатации неисправностей и дефектов товара, в том числе являющихся следствием несоответствия товара действующей документации на дату поставки товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара.

На основании п.5.3 договора рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 14.03.2014, либо иному нормативному документу.

Согласно п.5.4 договора покупатель вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить расходы.

В течение гарантийного срока вагоны в процессе их эксплуатации истцом были отцеплены перевозчиком (ОАО "РЖД) по причине обнаружения неисправностей: Вагоны N 62987441, N 62411327, N 62195540, N 62999966, N 62985460, N 60538857, N 60949674, N 60636784, N 62809926, N 60565512, N 61806980, N 61746665, N 62997846, N 62318233, N 60392248, N 63034235, N 62989785, N 60587102, N 60639606, N 62459904, N 62960752, N 61431557, N 62988779, N 62996905, N 60956703,N 62235577, N 60569423, N 62960331, N 62193834, N 62213947, N 60550316, N 62891247, N 62987664, N 61453767, N 62348354, N 61247755, N 61419636, N 61787982, N 61977385, N 61416129, N 60346533.

Факт выявления неисправностей по указанным кодам и несения истцом расходов по их устранению, подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению: актами ВУ-41-М, актами выполненных работ (оказанных услуг) на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов, ВУ-23, ВУ-36, справками ИВЦ ЖА 2653 и другими доказательствами при наличии.

Расследование причин неисправности вагонов проводилось в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" 18.03.2020. Форма акта-рекламации утверждена Указанием Министерства путей сообщения РФ от 13.10.1998 N Б-1190у. Рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения при учете, что рекламационный акт формы ВУ-41-М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального кона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003 г., определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования).

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41-М составленными ОАО "РЖД", неисправности вагонов возникли в следствии некачественной постройки вагонов изготовителем вагонов- АО "УБТ-Уралвагонзавод".

Обнаруженные неисправности были устранены соответствующими вагоноремонтными подразделениями ОАО "РЖД" по договору с АО "ПГК" N ТОР- ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017. Истец оплатил стоимость текущего отцепочного ремонта, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

Таким образом, общая сумма расходов Истца по устранению неисправностей в ТОР в отношении 41 спорного вагона составила - 381 331,18 руб.

Данное обстоятельство послужило для обращения в суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В суд первой инстанции ответчиком был представлен отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требовании.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отклонении доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы отзыва, которые были исследованы судом первой инстанции, таким образом ответчиком не заявлено каких либо доводов не исследованных судом первой инстанцией, на основании чего они подлежат отклонению, на основании следующего.

В соответствии с п.п. 3.1.2. Договора Поставщик предоставляет гарантийный срок на Товар в соответствии с действующими ТУ на Товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта.

Согласно п.п. 3.1.3. Договора Поставщик обязан по требованию Покупателя обеспечить устранение за свой счет или за счет завода-изготовителя вагона в период гарантийного срока эксплуатации неисправностей и дефектов товара, в том числе являющихся следствием несоответствия Товара действующей документации на дату поставки Товара, которые не позволяют продолжить исправную работу Товара при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара.

АО "УБТ-Уралвагонзавод" указывал, что является ненадлежащим Ответчиком, в связи с заключенным "Соглашением о гарантийных обязательствах" от 30.08.2018 между Покупателем ПАО "ПГК" (Истцом), ПоставщикомАО"УБТ-Уралвагонзавод" (Ответчиком) и Заводом-изготовителем (АО "НПК-Уралвагонзавод"). Данный довод Ответчика несостоятелен в связи со следующим.

Тот факт, что в соответствии с Соглашением Завод-изготовитель принял на себя гарантийные обязательства, не освобождает Ответчика от гарантийных обязательств, установленных Договором.

Согласно п. 5 Соглашения Истец вправе обратиться с требованиями к Заводу-изготовителю. Обязанность обращаться к Заводу-изготовителю у Истца отсутствует.

Из пункта 6 Соглашения следует, что Истец предъявляет требования либо к Ответчику, либо к Заводу - изготовителю по своему усмотрению.

Пунктом 7 Соглашения установлено, что Ответчик и Завод-изготовитель несут солидарную ответственность перед Покупателем в части исполнения гарантийных обязательств. Статьей 323 ГК РФ установлено, что "При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга".

При подписании Соглашения от 30.08.2018 стороны договорились, что все финансовые взаимоотношения за предоставленную гарантию Покупателю (Истцу) разрешаются между Поставщиком (Ответчиком) и Заводом - изготовителем, не вовлекая Покупателя в свои отношения.

Следовательно, расходы, понесенные Истцом за устранение недостатков товара в период гарантийной срока, подлежат возмещению Поставщиком, поскольку Заводом - изготовителем плата за гарантию товара Покупателю Договором не предусмотрена, и после возмещения расходов Истцу, стороны самостоятельно разрешают финансовые взаимоотношения по отнесению расходов либо на счет Поставщика, либо на счет Завода-изготовителя.

Таким образом, Ответчик, возражая против возмещения понесенных расходов Истцом за устранение недостатков товара в период гарантийного срока, сам подтверждает нарушение обязательств со своей стороны, как по Договору, так и по Соглашению.

Доводы ответчика что он был лишен возможности принять участие в определении причин неисправности вагона и представить возражения относительно виновной стороны, так как в нарушение требований ст. 483 ГК РФ и положений Регламента АО "УБТ-Уралвагонзавод" не извещалось о нарушении условий договора поставки и не получало от истца либо ОАО "РЖД" уведомлений или телеграмм о прибытии представителей для оставления рекламационного акта, также не подлежат принятию в качестве состоятельных в силу нижеследующего.

Пунктом 1 ст. 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В п. 5.3 Договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016) указано, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А., либо иному нормативному документу.

При этом исходя из условий п. 3.1.5 Договора ведение рекламационной работы в соответствии с требованиями указанного выше Регламента по выявленным в течение гарантийного срока скрытыми недостатками товара осуществляется между заводом-изготовителем и покупателем. В силу данного пункта договора поставщик обязался обеспечить ведение заводом-изготовителем вагона рекламационной работы с покупателем.

С учетом вышеизложенных условий договора, а также требований Регламента ВЧДЭ ОАО "РЖД" и ПАО "ПГК" в адрес изготовителя вагона - АО "НПК "Уралвагонзавод" направлялись телеграммы о проведении расследования выявленной неисправности грузового вагона.

Однако ответов ни в адрес ОАО "РЖД", ни в адрес истца о прибытии на расследование представителей АО "НПК "Уралвагонзавод" не последовало. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик, принявший на себя обязательство обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем, был лишен возможности принять участие в определении причин неисправности вагона не имеется. Данные полномочия в соответствии с условиями договора N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 были им делегированы АО "НПК "Уралвагонзавод".

Кроме того, как следует из п. 2 ст. 483 ГК РФ, в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса РФ, продавец может быть освобожден от негативных последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в случае представления доказательств того, что отсутствие надлежащего извещения о нарушении условий договора о качестве товара повлекло невозможность удовлетворить требования покупателя или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. Между тем, таких доказательств ответчик также в материалы дела не представил.

Довод Ответчика о том, что Истцом представлены не подписанные акты выполненных работ, которые в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу несостоятелен, в силу следующего.

В настоящее дело Истцом представлены все документы, подтверждающие несение расходов на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенного между АО "ПГК" и ОАО "РЖД", сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках настоящего Договора производится путем оформления и подписания Сторонами актов по форме ФПУ- 26 посредством ЭДО СПС (электронный документооборот с собственниками подвижного состава) не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта с применением электронной подписи. Документы, указанные в приложении N 24 к настоящему Договору, направляются Заказчику Подрядчиком в соответствии с порядком, определенным также приложением N24 к настоящему Договору, и не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта. Стороны осуществляют техническое и технологическое взаимодействие с учетом требований Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Претензионные материалы по спорным вагонам содержат расчетно-дефектные ведомости по форме ВУ-102 и акты выполненных работ и оказанных услуг по форме ФПУ-26, в которых отражены сведения о согласовании сторонами вида работ и услуг, а также то, что данные документы подписаны сторонами с использованием электронной подписи. Это подтверждается наличием серого прямоугольника с указанием в нем фамилии, имени, отчества, с указанием "Подписано с использованием ЭП".

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, если Ответчик считает, что акты выполненных работ не оформлялись и не подписывались сторонами, то обязан предоставить суду соответствующие доказательства, а не заявлять голословно о том, что данные документы не являются доказательствами по делу.

Согласно п. 2.3.1 Договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ИЛИ в размере 100% (сто процентов) расчетной стоимости работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его получения Заказчиком. Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов при условии поступления авансовых платежей на расчетные счета СП ИЛИ.

Таким образом, доводы Ответчика об отсутствии доказательства несения расходов истца по спорным вагонам опровергается материалами дела. Представленные в материалы дела акты выполненных работ содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить дату выполнения текущего ремонта, вид и объем ремонта, объект ремонта и его принадлежность, при этом данные акты подписаны электронной цифровой подписью. Наличие и размер расходов, понесенных истцом на ремонт спорных вагонов, подтверждаются первичными финансовыми документами: счетом, счетом-фактурой, платежным поручением об оплате проведенного текущего отцепочного ремонта.

Истцом представлены доказательства некачественности отдельных частей (узлов) поставленных ответчиком истцу вагонов, что подтверждается приложенными к исковому заявлению актами - рекламаций по форме ВУ-41-М, составленными специализированной комиссией ОАО "РЖД" по результатам проведения в соответствии с требованиями Регламента НП "ОПЖД" от 26.07.2016 расследования причин возникновения на данном грузовом вагоне неисправностей технологического характера.

Акт-рекламации является допустимым и достоверным доказательством технологической неисправности вагона, выявленной в период гарантийной ответственности ответчика.

Исходя из изложенного, доводы Ответчика, являются формальными, каких-либо фактов, либо документальных доказательств в отсутствие вины Ответчиком не представлено.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Доводы ответчика, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 г. по делу N А40-186528/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД" (ОГРН 1026601370267) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким