Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-12998/22 по делу N А40-163882/2021

город Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-163882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети Московский Регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года по делу N А40-163882/2021, принятое судьей Н.Е. Девицкой, по иску АО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486) к ПАО "Россети Московский Регион" (ОГРН 1057746555811) третьи лица: АО "Москоллектор", АО "ОЭК", ПАО "Мосэнерго", о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Скосаревская А.А. по доверенности от 25.12.2020,

от третьего лица:

от АО "Москоллектор" - Дунайцева Е.А. по доверенности от 17.01.2022,

от АО "ОЭК" - Лизунов А.С. по доверенности от 17.08.2021,

от ПАО "Мосэнерго" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "Москапстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13.515.573,68 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО "Москоллектор", АО "Объединенная энергетическая компания", ПАО "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 13.447.995,10 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции не учтены фактические расходы ответчика по технологическому присоединению объекта истца, оказанные ГУП "Москоллектор"; ответчиком пропущен срок исковой давности на предъявление иска по настоящему делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и третьих лиц доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, ПАО "Мосэнерго", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

26.12.2006 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Конкретные адреса объектов, величины присоединяемых мощностей и сроки ввода определяются дополнительным соглашением по каждому объекту (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.05.2008 г.) стоимость услуг исполнителя составила 14.000.000.000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора вышеуказанная сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению.

26.06.2007 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 07/7048-07 к договору, целью которого является физическое подключение объекта заказчика - физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: город Москва, ул. Борисовские пруды, вл.3, к.3, к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 254 кВа.

Стоимость услуг по данному объекту определена - 13.515.573,68 руб.

Факт оплаты услуг по договору подтвержден платежным поручением от 03.04.2007 г. N 24051 и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно пункта 7.5 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, запрет на расторжение договора в одностороннем порядке условиями договора не установлен.

Руководствуясь пунктом 7.5 договора, а также статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовавшись правом, предоставленным ему по закону, АО "Москапстрой" в одностороннем порядке отказалось от договора в части объекта, установленного дополнительным соглашением, направив уведомление N МКС/20-0-05730 от 23.03.2021 г.

Указанным уведомлением предусмотрено, что договор в части объекта, установленного дополнительным соглашением, считается расторгнутым с момента получения ПАО "Россети Московский регион" уведомления, что соответствует пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку, как указано выше, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке, что также подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) от 28.03.2018 г.

Доводы апелляционной жалобы и третьего лица - АО "Москоллектор" о фактическом оказании услуг по договору не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку третьим лицом не доказано, что данные услуги были оказаны именно в отношении спорного объекта - подземный гараж-стоянка по адресу: город Москва, ул. Борисовские пруды, вл. 3, к. 3. Кроме того, истец не является стороной в правоотношения между участниками тарифного регулирования, не является стороной договора об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение, в рамках отношений "Банка Москвы" и участников системы "одного окна", а является конечным потребителем и стороной договора технологического присоединения.

Ссылки апелляционной жалобы на дело N А40-81159/12, решением по которому, по его мнению ответчика, установлено, что все денежные средства заказчиков, полученные ГУП "Москоллектор" в рамках системы "одного окна" в качестве доли в размере платы за технологическое присоединение, направлены на оказание услуг в целях обеспечения технологического присоединения заказчиков, необоснованны. В рамках указанного дела рассматривался спор по иску ПАО "МОЭСК" к ГУП "Москоллектор" по договору от 09.01.2007 г. N 1/07, по которому ГУП "Москоллектор" оказывало ПАО "МОЭСК" услугу по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей.

АО "Москапстрой" участником данного судебного разбирательства не являлось. Решением по делу N А40-81159/12 также не был установлен факт того, что ГУП "Москоллектор" получило денежные средства истца в качестве доли в рамках спорного договора. Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Истец в договорных отношениях с третьими лицами не состоял, спорные денежные средств третьим лицам не перечислял.

Ссылки АО "Москоллектор" на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку срок исковой давности в отношении требования о возврате неосновательного обогащения следует исчислять с момента расторжения договора в части спорного объекта.

Право на расторжение договора предусмотрено пунктом 7.5 договора, а также пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Москапстрой" направило уведомление N МКС/21-0-05730 о расторжении договора в одностороннем порядке 24 марта 2021 г., которое согласно отчёту онлайн-сервиса АО "Почта России" "Отслеживание отправлений" (сформированному на официальном сайте Почты России в сети Интернет по адресу: https://www.pochta.ru), получено ответчиком 26 марта 2021 г.

Таким образом, право сохранять у себя неотработанный аванс прекратилось у ответчика с момента расторжения договора и, именно с этого момента возникла обязанность ответчика по возврату неотработанного аванса.

Исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд города Москвы 03 августа 2021 г., следовательно, в пределах срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года по делу N А40-163882/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын