Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-9817/22 по делу N А40-252661/2020

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-252661/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

научно-производственное унитарное предприятие "ВТЛСЗОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.21 по делу N А40-252661/20

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОВАД-М ОБОРУДОВАНИЕ"

к НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВТЛСЗОС"

ТРЕТЬИ ЛИЦА: 1) ООО "ТЕХНОСЕРВИС АС" 2) ПАО "ОДК-КУЗНЕЦОВ"

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя:	Проскурякова В.М. по дов. от 28.10.2021;
от заинтересованного лица:	Апостолов И.А. по дов. от 05.07.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОВАД-М ОБОРУДОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Научно-производственному унитарному предприятию "ВТЛСЗОС" о взыскании по договору поставки N 01 от 19.01.2017 основного долга (неосновательного обогащения) в размере 24 318 000,00 руб., неустойки в размере 24 318 000,00 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 года исковые требования удовлетворены в части, судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт.

От истца поступил отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить. На вопрос суда пояснил, что с требованием об обязании истца забрать товар, находящийся на складе у ответчика, не обращался.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, полагает, что оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие фактические обстоятельства спора.

19.01.2017 истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 01 от 19.01.2017 г. (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.6 указанный договор был заключен во исполнение договора генерального подряда N 001184 от 26.05.2016 г., заключенного между ООО "ТехноСерв АС" и ПАО "Кузнецов".

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки определяются в приложении N 1 (спецификации) к данному договору.

Согласно приложению N 1 ответчик обязался поставить в адрес истца вакуумную установку ионно-плазменного напыления в количестве 2 (двух) штук (далее - товар).

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 срок поставки составляет 9 (девять) месяцев с момента перечисления авансового платежа истцом. Согласно п. 7.1. раздела 7 приложения N 2 договору предварительная приемка осуществляется на предприятии-производителе, т.е. на территории ответчика.

В соответствии с п. 3.5 договора поставка осуществляется путем отгрузки автомобильным транспортом ответчика по адресу г.Самара, Заводское шоссе, д.29. Расчеты за товар согласно пункту 1 спецификации производятся в следующем порядке.

Первый авансовый платеж в размере 24 318 000,00 руб. по ставке НДС 0%, оплачивается истцом в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, с даты подписания договора на основании счета ответчика.

Второй платеж в размере 6 948 000,00 руб. оплачивается в течение 14 календарных дней, с даты отгрузки товара истцу. Третий платеж в размере 3 474 000,00 руб. оплачивается в течение 14 календарных дней, с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что счет по первому авансовому платежу был выставлен ответчиком 23.01.2017 г. (N 01/1).

Во исполнение условий оплаты первый авансовый платеж был перечислен в адрес ответчика. Авансовый платеж был произведен несколькими платежам. Окончательный расчет был произведен 14.02.2017 г.

В соответствии с пунктом 2 спецификации товар должен быть поставлен не позднее 14.11.2017 г., однако товар так и не был поставлен.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки отгрузки товара на срок от 120 календарных дней поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки, а максимальный размер ответственности поставщика - 100% от стоимости неотгруженного товара.

По расчетам истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 24 318 000,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 15.10.2020 конкурсным управляющим истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх. N 19) с уведомлением об одностороннем расторжении договора поставки N 01 от 19.01.2017 г. и требованием возврата суммы предварительной оплаты товара по договору N 01 от 19.01.2017 г. (первый авансовый платеж) и уплаты предусмотренной договором пени за нарушение сроков поставки товара. Ответа на указанную претензию в установленный срок в адрес истца не поступило.

Описанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Поскольку ответчиком доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представлено, доказательств наличия оснований пользования суммой неосновательного обогащения также не представлено, суд, руководствуясь ст. 309, 310, 454, 456, 487, 513, 1102 ГК РФ, обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что в соответствии с актом предварительной приемки от 02.03.2018 было проверено соответствие установки техническому заданию и проверена работоспособность не подтверждает надлежащее исполнение обязательства, поскольку в акте предварительной приемки был выявлен ряд замечаний к работе установки и характеристикам изделия, что не позволяло принять установку. После подписания Акта Ответчику направлялись уточнения технического задания, однако какого-либо подтверждения выполнения работ и устранения недостатков предоставлено не было.

Ввиду значительной просрочки срока поставки Товара имело место существенное нарушение условий договора со стороны Ответчика (статья 450 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд признал доводы ответчика обоснованными и снизил её до 4 863 600,00 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

При этом, апелляционный суд считает, что в данном случае, дальнейшее снижение неустойки, надлежащим образом необоснованно ответчиком и приведет к нарушению прав истца.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.21 по делу N А40-252661/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева