Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-7104/22 по делу N А40-168663/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-168663/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-168663/21 (94-1115)

по заявлению ООО "Навик" (ОГРН: 1122540005411, ИНН: 2540183112)

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Навик" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 25.05.2021 г. об отказе в зачете излишне уплаченного утилизационного сбора, выраженного в письме от 25.05.2021 г. N 13-12/13610.

Решением суда от 17.12.2021 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможенного органа, основания для признания неверным первоначального расчета ООО "Навик" утилизационного сбора отсутствуют, следовательно, отсутствует факт излишней уплаты утилизационного сбора. Кроме того, ссылается, что Заявителем не представлено доказательств ошибочного включения в расчет уплаты утилизационного сбора грузоподъемности.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по декларации на товар N N 10009100/291020/0115068, 10009100/221020/0110901 ООО "Навик" задекларировало автотранспортные средства - грузовые автомобили категории N1.

В отношении вышеуказанных транспортных средств у Общества как у лица, осуществившего ввоз такого товара, возникла обязанность уплаты утилизационного сбора.

После выпуска товаров таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой "для внутреннего потребления", Общество обратилось в таможню с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства (ПТС) на ввезенные автомобили, приложив пакет документов, предусмотренных пунктом 11 Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее по тексту Правил), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291, в действующей на тот момент редакции (далее - Постановление N 1291). В том числе Общество предоставило расчет суммы утилизационного сбора на автомобили. Транспортные средства включены в Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

Утилизационный сбор был рассчитан в соответствии с Постановлением N 1291, а также Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утвержденным этим постановлением, но ошибочно с учетом грузоподъёмности транспортных средств.

По ДТ 10009100/221020/0110901 (ТПО N 10009100/081220/ЭО-0757843) по товару N 1 утилизационный сбор рассчитан исходя из РММ автомобиля в размере 3080 кг, однако вес автотранспорта 1740 кг., а его грузоподъёмность 1050 кг; переплата утилизационного сбора составила 243 000 рублей,

По ДТ 10009100/291020/0115068 (ТПО N 10009100/091120/ЭО-0702384) по товару N 1 утилизационный сбор рассчитан исходя из РММ автомобиля в размере 3030 кг, однако вес автотранспорта 1750 кг., а его грузоподъёмность 950 кг; переплата утилизационного сбора составила 243 000 рублей,

Общая переплата утилизационного сбора по вышеуказанным ДТ составляется 486 000 рублей.

Поскольку вышеуказанные декларации по товару подавались на специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни 28.04.2021, ООО "Навик" обратилось с заявлениями о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора по вышеуказанным транспортным средствам. Заявление зарегистрировано 28.04.2021 вх. N 28595.

На данное заявление в ООО "Навик" поступило письмо от 25.05.2021 исх. N 13-12/13610, которым фактический Центральная акцизная таможня фактически отказа в зачете излишне уплаченного утилизационного сбора. В данном ответе указано, что по мнению сотрудников Центральной акцизной таможни при уплате утилизационного сбора по вышеуказанных автомобилям, должна была быть учтена грузоподьемность транспортных средств.

Полагая, что принятое таможенным органом решение не соответствует закону и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом факта излишней уплаты утилизационного сбора и незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченных сумм утилизационного сбора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как определено в пункте 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона об отходах при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Закона об отходах виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291).

Как установлено пунктом 5 Правил N 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона об отходах при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к фактической массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) "полная масса транспортного средства" означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равная сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

Приведенное понятие ТН ВЭД ЕАЭС используется применительно к группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" в целях классификации товаров.

Понятия "разрешенной максимальной массы" под которой предусмотрена установленная в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства, а также "технически допустимой максимальной массы" как установленной изготовителем максимальной массы транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленной его конструкцией и заданными характеристиками используются в соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О безопасности колесных транспортных средств" в целях технического регулирования в отношении колесных транспортных средств, осуществляемого в целях обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности.

При этом утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств не содержит положений, предписывающих определять размер утилизационного сбора с учетом технической характеристики грузоподъемности в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

По смыслу Закона об отходах производства взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами. Уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств.

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

При наличии неопределенности в правовом регулировании, отсутствуют законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

Аналогичная правовая позиция изложения в определениях Верховного Суда РФ от 14.01.2020 N 303-ЭС19-27098, от 03.02.2020 N 303-ЭС19-26446, от 17.03.2020 N 303-ЭС20-2682 и др.

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и применения определенного коэффициента следует использовать физические характеристики, а именно значение полной массы транспортного средства без учета грузоподъемности, показатели которой относятся к техническим характеристикам.

Согласно разделу II "Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора" в отношении новых колесных транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, применяются, в том числе следующие коэффициенты УС: транспортные средства полной массой не более 2,5 тонны - 0,83; транспортные средства полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны - 1,32; транспортные средства полной массой свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн - 1,65; транспортные средства полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн - 1,82.

Согласно разделу V "Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора" утилизационный сбор исчисляется и уплачивается в отношении шасси колесных транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, М2, МЗ, включая: 1) Шасси колесных транспортных средств категории N 1 полной массой не более 3,5 тонны; 2) Шасси колесных транспортных средств категории N 2 полной массой свыше 3.5 тонны, но не более 5 тонн; 3) Шасси колесных транспортных средств категории N 2 полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн; 4) Шасси колесных транспортных средств категории N 2 полной массой свыше 8 тонн, но не более 12 тонн; 5) Шасси колесных транспортных средств категории N 3 полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн; 6) Шасси колесных транспортных средств категории N 3 полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн; 7) Шасси колесных транспортных средств категории М2 полной массой не более 5 тонн; 8) Шасси колесных транспортных средств категории МЗ полной массой свыше 5 тонн.

Исходя из того, что по ДТ 10009100/221020/0110901 (ТПО N 10009100/081220/ЭО-0757843) по товару N 1 утилизационный сбор рассчитан исходя из РММ автомобиля в размере 3080 кг, однако вес автотранспорта 1740 кг., а его грузоподъёмность 1050 кг; переплата утилизационного сбора составила 243 000 рублей,

Также в связи с тем, что по ДТ 10009100/291020/0115068 (ТПО N 10009100/091120/ЭО-0702384) по товару N 1 утилизационный сбор рассчитан исходя из РММ автомобиля в размере 3030 кг, однако вес автотранспорта 1750 кг., а его грузоподъёмность 950 кг; переплата утилизационного сбора составила 243 000 рублей.

Общая переплата утилизационного сбора по вышеуказанным ДТ составляется 486 000 рублей.

Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", который утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - Технический регламент, Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств), предусмотрено понятие "технически допустимая максимальная масса", которую таможенный орган отождествляет с понятием "полная масса".

В обоснование своей правовой позиции о законности оспариваемого решения заинтересованное лицо ссылается на сноску 2 Постановления N 1291, указывающую на то, что виды и категории транспортных средств, соответствуют классификации Регламента.

В то же время, в соответствии с пунктом 6 Технического регламента под разрешенной максимальной массой понимается установленная Регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

При этом термины Технического регламента подлежат применению в целях использования данного Технического регламента, тогда как ни Правила Постановления N 1291, ни Перечень Постановления N 1291 не содержат определение понятия полная масса транспортного средства, равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Регламента в целях определения значения полная масса транспортного средства (постановления Арбитражного суда Московского округа по делам NN А40-216718/2020, А40-204533/2020, А40-219626/2020).

Таким образом, сама по себе сноска 2 Постановления N 1291, указывающая на применение Технического регламента не дает определенного указания на необходимость отождествления полной массы с технически допустимой максимальной массой, а не иной классификацией, в том числе разрешенной максимальной массой.

Как следствие, ссылка таможенного органа на то, что в отношении колесных транспортных средств в целях конкретизированного толкования понятия полная масса транспортного средства должен применяться Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 877, несостоятельна.

Кроме того, в Перечне N 1291 используется одна из классификаций Технического регламента, а именно - в наименованиях раздела III "Транспортные средства, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий" и раздела V "Шасси колесных транспортных средств, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, М2, М3"

Такая классификация в отношении грузовых автомобилей очевидным образом не совпадает с классификацией Постановления N 1291, поскольку Регламент выделяет 3 (три) класса (N1, N2, N3), в то время как Перечень N 1291 раздела III. - 7 (семь) групп (не более 2,5 тонн, от 2,5 до 3,5, от 3,5 до 5, от 5 до 8, от 8 до 12, от 12 до 20, от 20 до 50).

При этом каждая конкретная, в соответствии со сноской 3 Перечня N 1291, позиция описывается исключительно с использованием термина полная масса без каких-либо дополнительных отсылок.

Необходимо отметить, что Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрел взаимосвязь понятий "технически допустимая максимальная масса" и "полная масса".

Однако используемые в вышеуказанном федеральном законе термины применяются для его использования, а не иных нормативных актов, в то время как в Постановлении N 1291 не содержалось ранее и не содержится сейчас каких-либо отсылок к этому закону, в том числе позволяющих использовать его понятия для целей Постановления N 1291.

Кроме того, указанный Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу, в соответствии со статьей 34 указанного закона только с 01.01.2020, следовательно, он не может оказывать влияния на истолкование иных норм, действовавших до вступления его в силу.

Довод таможенного органа о том, что в постановление N 1291 18 ноября 2020 года были внесены изменения, в результате принятия которых термин "полная масса" был заменен на "технически допустимая максимальная масса", что указывает на тождественность понятий, отклоняется судом как необоснованный, поскольку, внесение изменений в Постановление N 1291 напротив, не могло указывать на что-либо иное, кроме как на признание Правительством России невозможности истолкования содержавшихся в предыдущих редакциях Постановления терминов полная масса как технически допустимая максимальная масса, что и стало причиной изменения терминологии Постановления N 1291.

Следует учитывать что, пояснения к товарной позиции 8704 Единой ТН ВЭД Евразийского экономического союза (Рекомендации Коллегии евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21) определили полную массу транспортного средства как включающую максимальную груза автомобиля, водителя и полного топливного бака.

Между тем, как следует как из наименования Рекомендаций, так и преамбулы Пояснений, Евразийская экономическая комиссия лишь рекомендовала странам-участницам ЕЭС применять указанные пояснения, что также не позволяет говорить об устранении таким не имеющим обязательной юридической силы актом неопределенности в истолковании понятия полная масса транспортного средства.

Кроме того, в соответствии со статьей 18 Договора о Евразийском экономическом союзе, полномочия экономической комиссии определены Приложением N 1 к указанному договору. В свою очередь приведенное в нём Положение о комиссии описывает сферы ее деятельности в пункте 3., при этом область защиты окружающей среды или связанных с нею сборов в перечне отсутствует.

Таким образом, экономическая комиссия не была бы вправе устанавливать нормы, связанные с исчислением утилизационного сбора для Российской Федерации, даже если бы ее рекомендации были бы обязательны.

Методические рекомендации по проведению судебной экспертизы ОСАГО (N 001МР/Э) также указывают на то, что в полную массу транспортного средства входят масса груза, топлива и водителя. Кроме того, что данные рекомендации не носят обязательного характера и могут применять только в области технической экспертизы ОСАГО, указанные рекомендации фактически не применяются с 2014 года. Заменившие его обязательные правила в области технической экспертизы не раскрывают понятия полная масса транспортного средства.

Таким образом, сведения о верном размере полной массы автомобилей были представлены заявителем таможенному органу изначально и были им приняты. Впоследствии данные из деклараций были использованы Заявителем в новых расчетах сумм утилизационного сбора. Аналогичные сведения содержатся и в паспортах транспортных средств (паспортах шасси), выданных таможенным органом, в которых непосредственно указывается в строке 15 масса без нагрузки, совпадающая с полной массой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемое решения, требованиям действующего законодательства и нарушении ими прав и законных интересов Общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав таможенный орган в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем зачета в счет предстоящей оплаты утилизационного сбора на ЕЛС ООО "Навик" в общей сумме 486 000 руб. 00 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-168663/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова