Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-11883/22 по делу N А40-32644/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-32644/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Корюкина Константина Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022,

по делу N А40-32644/21,

по иску Новиковой Юлии Михайловны,

к 1.Корюкину Константину Николаевичу,

2.Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москве (ОГРН 1047796991550, 125373, Москва, Походный пр-д., двлд.3 стр.2),

3.Обществу с ограниченной ответственностью "Медтех Альянс" (ОГРН: 1157746051341, 123056, Москва, пер. Большой Кондратьевский, д.4, к.2, эт/кааб. подвал 0/7)

4.Громыко Валентине Анатольевне,

5.Захарову Максиму Александровичу

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Новикова Ю.М. лично, Малюкова Л.В. по доверенности от 07.09.2020;

от ответчиков -

от Корюкина К.Н. - Иванова А.В. по доверенности;

от иных ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Новикова Юлия Михайловна с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого, просит:

1. Признать недействительной сделкой - решение единственного участника N 01/2019 от 17.07.2019 по увеличению уставного капитала ООО "МЕДТЕХ АЛЬЯНС" до 20 000 руб. за счет вклада Громыко Валентины Анатольевны, принятию в состав участников, определении размера доли и номинальной стоимости доли.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве N 393579А от 29.07.2019 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления ООО "МЕДТЕХ АЛЬЯНС".

3. Признать недействительным сделку - выход участника Корюкина Константина Николаевича и решение единственного участника ООО "МЕДТЕХ АЛЬЯНС" N 02/2019 от 31.07.2019.

4. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве N 409119А от 07.08.2019 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления ООО "МЕДТЕХ АЛЬЯНС".

5. Признать недействительным сделку - договор купли-продажи долей от 06.11.2020 и заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р14001 в налоговый орган о прекращении участия (выходе из общества) Громыко Валентины Анатольевны и внесении сведений о новом участнике Захарове Максиме Александровиче.

6. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве N 569050А от 13.11.2020 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления ООО "МЕДТЕХ АЛЬЯНС".

7. Применить последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО "МЕДТЕХ АЛЬЯНС" до 10 000 руб., восстановления доли Корюкина Константина Николаевича в размере 100% уставного капитала ООО "МЕДТЕХ АЛЬЯНС", восстановления состава участников общества, существовавшего до совершения сделки по увеличению уставного капитала ООО "МЕДТЕХ АЛЬЯНС" и выхода Корюкина Константина Николаевича из участников общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года по делу N А40-32644/21 частично удовлетворены исковые требования:

Признать недействительной сделкой увеличение уставного капитала ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДТЕХ АЛЬЯНС" с 10 000 (десяти тысяч) рублей до 20 000 (двадцати тысяч) рублей за счет вклада Громыко Валентины Анатольевны.

Признать недействительной сделкой заявление Корюкина Константина Николаевича от 31.07.2019 о выходе из состава участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДТЕХ АЛЬЯНС".

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДТЕХ АЛЬЯНС" от 06.11.2020, заключенный между Громыко Валентиной Анатольевной и Захаровым Максимом Александровичем.

Восстановить положение существовавшее до нарушения имущественных прав Новиковой Юлии Михайловны:

- признать за Корюкиным Константином Николаевичем право на 100% доли в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДТЕХ АЛЬЯНС", номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (Корюкин Константин Николаевич) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Корюкина Константина Николаевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей остальных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Новикова Ю.М. и Корюкин К.Н. состояли в зарегистрированном браке с 21.04.2008. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Также из предоставленных в материалы дела документов следует, что ООО "МЕДТЕХ АЛЬЯНС" было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2015 и с момента создания данного Общества Корюкин К.Н. являлся единственным участником, с долей участия 100% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 10 000 руб., и генеральным директором Общества. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела документами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Новиковой Ю.М. 05.07.2019 было инициировано судебное разбирательство по вопросу о расторжение брака с Корюкиным К.Н., о чем свидетельствует производство по гражданскому делу N 2- 1174/19 мирового судьи судебного участка N 122 Люберецкого судебного района Московской области. Данное обстоятельство также не оспаривается лицами, участвующими в деле. Более того, об осведомленности Корюкина К.Н. о данном судебном разбирательстве по состоянию на 10.07.2019 свидетельствует предоставленная в материалы дела истцом телефонограмма, согласно которой, секретарь судебного заседания лично передал Корюкину К.Н. информацию о времени и месте проведения судебного заседания.

Также судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 17.07.2019 Корюкиным К.Н., как единственным участником ООО "МЕДТЕХ АЛЬЯНС" было принято решение об увеличении уставного капитала Общества с 10 000 руб. до 20 000 руб. и принятии в состав участников Громыко В.А., в результате чего, размер доли Корюкина К.Н. был уменьшен до 50% уставного капитала Общества. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией решения N 01/2019 единственного участника ООО "МЕДТЕХ АЛЬЯНС" от 17.07.2019.

Из предоставленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2019 г., содержание которой, также соответствует сведениям, сформированным на сайте https://bo.nalog.ru/organizations-card/9053117 следует, что на момент принятия Корюкиным К.Н. решения об увеличении уставного капитала Общества и принятие в состав участников нового участника, финансовое положение Общества было устойчивым, стабильным и прибыльным, а размер только чистых активов Общества составлял более 60 млн. руб. Ответчик (Корюкин К.Н.) в ходе судебного заседания не смог пояснить, чем было обусловлена необходимость в подобного рода изменении размера уставного капитала Общества и в составе участников Общества. Предоставленный в материалы дела отзыв ответчика (Громыко В.А.) также не содержит каких-либо пояснений о необходимости его личного участия в управлении Обществом в результате приобретения статуса участника Общества.

Также судом установлено, что уже 31.07.2019 Корюкиным К.Н. было передано в Общество заявление о выходе из состава участников Общества и 31.07.2019 Громыко В.А., как единственным участником ООО "МЕДТЕХ АЛЬЯНС", было принято решение о перераспределении ранее принадлежащей Корюкину К.Н. доли в уставном капитале Общества в пользу Громыко В.А., в результате чего, 100% доли в уставном капитале ООО "МЕДТЕХ АЛЬЯНС" стали принадлежать Громыко В.А.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, предоставленными в материалы дела: нотариально удостоверенное заявление Корюкина К.Н. (77 АГ 1915183) от 31.07.2019, решение N 02/2019 от 31.07.2019 единственного участника ООО "МЕДТЕХ АЛЬЯНС". Ответчик (Корюкин К.Н.) в ходе судебного заседания не смог пояснить, чем было обусловлена необходимость в выходе из состава участников Общества, а также не смог пояснить была ли исполнена Обществом обязанность по выплате причитающейся ему действительной стоимости доли, в связи с тем, что по состоянию на 31.12.2018 размер чистых активов Общества имел положительное значение и составлял - 60 985 000 руб. (общедоступные сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сайте https://www.gks.ru/accounting_report;jsessionid=ddae3c38c262a06e0284af0b11c6?p_auth=L aLXn6G7&p_p_id=AccountingReport_WAR_accountingreport&p_p_lifecycle=1&p_p_state =normal&p_p_mode=view&p_p_col_id=column-1&p_p_col_count=1&_AccountingReport_WAR_accountingreport_execution=e1s1&_Accou ntingReport_WAR_accountingreport__eventId=do.request.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что ответчику Корюкину К.Н. было предоставлено дополнительное время (судебное заседание 12.11.2021 было отложено до 30.11.2021, а 30.11.2021 - до 21.12.2021) для предоставления в материалы дела документов, которые подтверждают, либо опровергают право на получение действительной стоимости доли в ООО "МЕДТЕХ АЛЬЯНС", а если право было реализовано, то представить первичные документы, которые бы свидетельствовали о выплате Корюкину К.Н. причитающейся ему действительной стоимости доли. Подобного рода документы так и не были предоставлены данным ответчиком.

Согласно отметки канцелярии суда исковое заявление, на основании которого было возбуждено производство по делу N А41-58589/20, поступило в Арбитражный суд Московской области 16.09.2020 (в последующем, определением суда от 23.11.2020 было передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, где делу был присвоен N 40-32644/21).

Суд отмечает, что сведения о судебном разбирательстве в отношении 100% доли в уставном капитале ООО "МЕДТЕХ АЛЬЯНС" являются (сь) общедоступными, о чем свидетельствует информация, размещенная на сайте kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В частности, в графе "Участник дела" как по наименованию Общества, так и по его ИНН, отображается информация об арбитражных делах с участием названного Общества.

Как правильно установил суд первой инстанции, после поступления искового заявления по настоящему делу в Арбитражный суд Московской области, 06.11.2020 между Громыко В.А. и Захаровым М.А. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МЕДТЕХ АЛЬЯНС", в соответствии с которым, 100% доли были проданы за 20 000 руб. Захарову М.А.

Из предоставленных в материалы дела документов также следует, что, не смотря на выход Корюкина К.Н. из состава участников Общества, а также последующего изменения состава участников Общества, Корюкин К.Н. по-прежнему остается генеральным директором Общества.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Анализ названных норм корпоративного закона, позволяет сделать вывод о том, что увеличение уставного капитала Общества предоставляет собой сделку, в результате которой, происходит как изменение Уставного капитала Общества, так и его состава участников с размером принадлежащих им долей.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 названного статьи). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 названной статьи).

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 названной статьи).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 3 названной статьи).

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также ранее установленные судом фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка по увеличению уставного капитала ООО "МЕДТЕХ АЛЬЯНС" за счет вклада Громыко В.А., а также последующая сделка по выходу из состава участников Корюкина К.Н., являются единой притворной сделкой, прикрывающей сделку по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "МЕДТЕХ АЛЬЯНС", как совместного нажитого имущества, в отсутствие согласия истца.

При этом судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении Корюкиным К.Н. необходимого согласия у истца на совершение данных сделок.

Вывод суда о притворном характере совершенных сделок основан на ранее установленных фактических обстоятельствах, нетипичного поведения сторон данной сделки, выразившемся как в отсутствии какой-либо экономической целесообразности в увеличении уставного капитала Общества, так и выходе Корюкина К.Н. из состава участников Общества без причитающейся ему действительной стоимости доли в размере более 30 000 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что единственным поводом, для совершения указанных сделок послужило инициирование истцом соответствующего бракоразводного процесса.

Кроме того, применительно к положениям ст. ст. 10, 168 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно признан недействительным и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МЕДТЕХ АЛЬЯНС" от 06.11.2020, заключенный между Громыко В.А. и Захаровым М.А., поскольку его целью являлось лишь затруднительность исполнения судебного акт по настоящему делу (учитывая первоначальные требования истца по состоянию на сентябрь 2020 г.), о чем свидетельствует факт его заключения непосредственно после инициирования судебного разбирательства, в условиях общей осведомленности о настоящем процессе.

В подобной ситуации, поскольку материально-правой интерес истца в рассматриваемом деле направлен исключительно на восстановление его нарушенного права в отношении совместно нажитого имущества - 100% доли в уставном капитале ООО "МЕДТЕХ АЛЬЯНС", то правовым последствием признания указанных выше сделок недействительным является восстановление положения, существовавшего до нарушения имущественных прав Новиковой Ю.М., путем признания за Корюкиным К.Н. права на 100% доли в уставном капитале ООО "МЕДТЕХ АЛЬЯНС", номинальной стоимостью 10 000 руб.

Более того, судебный акт по настоящему делу, применительно к положениям пп. 5 ст. 13.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" будет являться необходимым и достаточным документом для внесения в ЕГРЮЛ сведений об Корюкине К.Н. как единственным участником ООО "МЕДТЕХ АЛЬЯНС" с 100% долей в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что Громыко В.А. знала или должна была знать о несогласии истца на совершение спорных сделок, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ранее судом было установлены обстоятельства недобросовестного и неразумного поведения как ответчика Корюкина К.Н., так и Громыко В.А. при заключении спорных сделок, что прямо опровергает данный довод.

Более того, судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что одновременно с передачей в Общество заявление о выходе из состава участников Общества было также передано и нотариальное согласие истца в отношении такого выхода из Общества. Тогда как установление судом обстоятельств того, что Корюкину К.Н. не была выплачена действительная стоимость доли дополнительно свидетельствует о том, что стороны при совершении спорных сделок преследовали лишь одну согласованную цель - распорядиться совместно нажитым семейным имуществом в отсутствие согласия второго супруга.

Суд первой инстанции также правомерно отклонено заявление ответчиков (Корюкин К.Н., Захаров М.А., Громыко В.А.) о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ранее судом сделка по увеличению уставного капитала Общества и выходу Корюкина К.Н. из состава участников Общества была признана притворной (ничтожной) для оспаривания которой предусмотрен трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ), тогда как в суд истец обратился 16.09.2020, что было установлено ранее. Договор купли-продажи доли между Громыко В.А. и Захаровым М.А. был заключен уже после инициирования судебного разбирательств по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части (оспаривание корпоративных решений Общества и решений о государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ о деятельности Общества), суд первой инстанции исходил из того, как ранее было указано, материально-правовой интерес в рассматриваемом деле не направлен на восстановление прав в части управления в Обществе. Напротив, сам истец не отрицает того, что никогда не являлся участником Общества, тогда как соответствующие корпоративные решения, по сути, принимались в целях реализации соответствующих сделок, которые ранее судом были уже признаны недействительными.

Кроме того, суд справедливо согласился с позицией ответчиков о том, что у истца в отличие от права на оспаривание сделок, отсутствует право на оспаривание каких-либо корпоративных решений Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о признании недействительным соответствующих корпоративных решений Общества, не подлежат удовлетворению, поскольку истец не раскрыл статуса заинтересованного лица, исходя из предмета и основания заявленного иска, применительно к положениям ст. 4 АПК РФ, тогда как материально-правовой интерес истца уже восстановлен в результате признания недействительными ранее указанных сделок. Право же истца на оспаривание указанных выше сделок закреплено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9913/13 по делу N А33-18938/2011.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительными корпоративных решений ООО "МЕДТЕХ АЛЬЯНС", то не подлежат удовлетворению и требование истца, заявленные к МИ ФНС России N 46 по г. Москве, в связи с тем, что они являются акцессорными по отношению к требованию о признании недействительными решений Общества, в удовлетворении которого судом было отказано.

Суд обоснованно отметил, что в основании настоящего искового заявления не содержится каких-либо самостоятельных обстоятельств, свидетельствующих о признании недействительным решения регистрирующего органа. Тогда как исполнение решение суда по настоящему делу и будет способствовать отражению актуальных сведений в ЕГРЮЛ в отношении принадлежащих Корюкину К.Н. 100% доли в уставном капитале ООО "МЕДТЕХ АЛЬЯНС", номинальной стоимостью 10 000 руб.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Относительно доводов ответчика о не применении судом двухмесячного срока исковой давности - доказательств, подтверждающих обязанность и обоснованную возможность знать о совершении оспариваемых сделок вне участия в общем собрании участников общества в материалы дела не представлено, истец не являлась участником общества и двух месячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на нее не распространяется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 г. по делу N А40-32644/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина