Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-11301/22 по делу N А40-214934/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-214934/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дежеста"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022,

по делу N А40-214934/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дежеста" (ОГРН 1087746865986, 143050, Московская обл., д.Малые Вязёмы, г.Одинцово, пр-д.Петровский, влд. 5 стр/литера 2/Х, этаж/офис 7/712)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1107746645698, 117105, Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Нагатино-Садовники, проезд Нагатинский 1-Й, д. 6 стр. 1, офис 307Б)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дежеста" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 03.07.2019 N 87-0719 в размере 470 000 руб., неустойки за период с 28.07.2019 по 04.10.2021 в размере 100 371,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-214934/21 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 470 000 руб., неустойка в размере 47 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 340 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-214934/21 в части взыскания неустойки подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 03.07.2019 между сторонами был заключен договор N 87-0719, согласно которому истец принял на себя обязательства поставить ответчику товары, перечень которых подлежит согласованию в спецификации, а ответчик принял на себя обязательства принять указанные товары и произвести оплату.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом верно установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 462 166,04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 22.07.2019 N 1920, от 26.07.2019 N 1973, от 31.07.2019 N 2042, от 29.08.2019 N 2366.

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на представленных товарных накладных с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Между тем, ответчиком оплата поставленного товара произведена частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в 470 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 470 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.07.2019 по 04.10.2021 в размере 100 371,13 руб., исходя из положений, предусмотренных п. 5.3 договора, согласно которому в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции посчитал, что под задолженностью от которой исчисляется максимальный размер неустойки понимается текущий размер задолженности на дату рассмотрения спора и ограничил размер взыскиваемой неустойки суммой 47 000 руб., что составляет 10% от суммы, заявленного истцом основного долга.

Апелляционный суд не соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно судебной практике, неустойка в виде пеней должна исчисляться на сумму (либо денежный эквивалент) неисполненного обязательства, а не какие-то абстрактные величины: сумму договора, произвольно взятое число и др. Именно такой подход соответствует правовой природе института неустойки, которая должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу NА53-10062/2013).

Таким образом, в пункте 5.3 Договора как сами пени в размере 0,03% в день, так и их предельный размер подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.

Кроме того, представляется что договор между истцом и ответчиком является рамочной сделкой (так как не содержит даже условий о предмете поставки).

В свою очередь, подписанные сторонами товарные накладные, следует рассматривать как отдельные сделки, которые регулируются факультативно общими условиями Договора (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

Соответственно, пункт 5.3. Договора подлежит применению к каждой товарной накладной по отдельности.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению, а требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.3. Договора в размере 100 371,13 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также удовлетворена апелляционная жалоба, то судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, п.2 ст.269, п.1 ч.1 ст. 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-214934/21 изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дежеста" задолженность в размере 470 000 руб., неустойку за период с 28.07.2019 по 04.10.2021 в размере 100 371,13 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 14 947 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина