Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-12928/22 по делу N А40-204642/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-204642/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фортлайн Эксперт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 г по делу N А40-204642/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортлайн Эксперт" (ОГРН 1130327013695)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дилос" (ОГРН 1107746611378)

о взыскании 4 950 811 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Свидунович Г.А. по доверенности от 15.11.2021;

от ответчика - Львова А.А. по доверенности от 27.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортлайн Эксперт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дилос" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 06.05.220 N Д24/20 в размере 501 348 руб., неустойки за просрочку предоставления поставщиком копии регистрационного удостоверения на товар в размере 4 449 463 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 г по делу N А40- 204642/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дилос" в пользу ООО "Фортлайн Эксперт" взыскана неустойка в размере 200 000 (двести тысяч) руб., расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 908 (три тысячи девятьсот восемь) руб. 10 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Фортлайн Эксперт" к ООО "Дилос" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, выразившимся в неприменении норм, подлежащих применению, указывая, что при вынесении Решения судом было неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенное к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2020 между ООО "Дилос" (Поставщик) и ООО "Фортлайн Эксперт" (Покупатель) заключен Договор поставки N Д24/20, предметом которого являлась поставка изделий медицинского назначения, а именно: BioWin Novel Coronavirus (Экспресс-Тест на определение антител COVID-19) IgG/IgM antibody test kit, Китай, в количестве 30 000 штук (далее также - Товар).

Как следует из платёжного поручения АО "Тинькофф Банк" от 07.05.2020 N 54, оплата Товара произведена Покупателем по счёту Поставщика N 1 от 07.05.2020 в полном объёме на сумму 12 533 700 руб.

Истец пояснил, что обязательство Поставщика по поставке Товара, с учетом того, что последний день срока приходится на нерабочий день (24.05.2020), должно было быть исполнено им не позднее 25.05.2020.

Вместе с тем, как указал истец, в нарушение договорных обязательств фактическая отгрузка товара поставщиком состоялась 03.06.2020 г, что подтверждается товарной накладной от 03.06.2020 г N 1, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, по расчету истца, просрочка исполнения обязательства по поставке товара составила 8 дней.

В связи с чем, истцом произведен расчет неустойки за просрочку поставки товара по договору в размере 501 348 руб.

По мнению истца, поскольку полная оплата Товара произведена покупателем 08.05.2020, обязательство Поставщика по предоставлению заверенной копии регистрационного удостоверения на Товар должно было быть исполнено им не позднее 02.06.2020 г.

Между тем, истец указал, что регистрационное удостоверение предоставлено поставщиком только 14.08.2020 г, что подтверждается копией регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 14.08.2020 года N РЗН 2020/11747.

По утверждению истца, просрочка исполнения обязательства поставщика по предоставлению копии регистрационного удостоверения на Товар составила 71 день.

В связи с чем, расчет неустойки составил 4 449 463 руб. 50 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 06.05.220 N Д24/20 в размере 501 348 руб., неустойки за просрочку предоставления поставщиком копии регистрационного удостоверения на товар в размере 4 449 463 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции отразил в оспариваемом решении, что тот факт, что ответчик воспользовался правом на регистрацию вводимого им на территорию РФ товара и получения соответствующего регистрационного удостоверения, которое в последующем было передано истцу, не свидетельствует об обязательном наличии у ответчика такого регистрационного удостоверения в момент или после поставки медицинского изделия.

Суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку предоставления поставщиком копии регистрационного удостоверения на товар в размере 4 449 463 руб. 50 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В части требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, суд первой инстанции пришел к убеждению, что данное требование является обоснованным, поскольку просрочка исполнения обязательства по поставке Товара составила 8 дней, на основании п. 6.2. Договора истец рассчитал неустойку в размере 501 348 руб.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал возможным применить к данному спору положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 200 000 руб.

Из апелляционной жалобы истца следует, что законодатель установил альтернативность при выборе документов, которые должны быть у поставщика медицинских изделий, указанных в Перечне, при их гражданском обороте.

Как указывает апеллянт, в соответствии с законодательством Российской Федерации наличие регистрационного удостоверения или сопроводительной документации страны производителя на медицинский товар, переведенной на русский язык, является обязательным условием легального обращения медицинских изделий на её территории.

Как отражено в апелляционной жалобе, истец также не согласен с решением суда в части снижении неустойки, начисленной за просрочку поставки товара с 501348,00 руб. до 200 000,00 руб. (более, чем в 2 раза).

Истец пояснил, что доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком не представлено, утверждая, что суд первой инстанции, снизив неустойку неправомерно возложил бремя доказывания её соразмерности на истца.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки N Д24/20, предметом которого являлась поставка изделий медицинского назначения, а именно: BioWin Novel Coronavirus (Экспресс-Тест на определение антител COVID-19) IgG/IgM antibody test kit, Китай, в количестве 30 000 штук.

Истцом в иске заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору в порядке ст. 6.1 договора, а также за просрочку предоставления поставщиком копии регистрационного удостоверения на товар в порядке ст. 6.2 договора.

В части неустойки, начисленной по п. 6.1 договора, суд первой инстанции произвел снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, руководствуясь поданным со стороны ответчика ходатайства.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 501 348 руб.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае- в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Отклоняя доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции констатирует, что исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ввиду изложенного, с учетом положений Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а процент договорной неустойки, установленной договором, значительно завышен, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки до 200 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 г N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов сторон. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при снижении заявленной к взысканию неустойки.

Удовлетворенная судом сумма в размере 200 000 руб. неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неправильного применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено, заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, недоказанность истцом размера возможных его убытков в связи с неисполнением ответчиком возложенной на него обязанности по предоставлению договоров, обоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до размера 200 000 руб., ввиду явной несоразмерности размера неустойки.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части доводов о необоснованном отказе в удовлетворении требований, о взыскании неустойки за просрочку предоставления поставщиком копии регистрационного удостоверения на товар в размере 4 449 463 руб. 50 коп., суд апелляционной соглашается с выводами, изложенным в решении Арбитражного суда г. Москвы.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что ответчик воспользовался правом на регистрацию вводимого им на территорию РФ товара и получения соответствующего регистрационного удостоверения, которое в последующем передано истцу, не свидетельствует об обязательном наличии у ответчика такого регистрационного удостоверения в момент или после поставки Товара

Из буквального толкования п. 3.5 Договора поставки N Д24/20 от 06 мая 2020 года следует: "поставка Товаров, распространение которых на территории Российской Федерации требует специального разрешения в соответствии с действующим законодательством РФ осуществляется только при подтверждении Поставщиком и Покупателем правом заниматься соответствующим видом деятельности. При передаче Товара Поставщик обязан передать Покупателю... копию регистрационного удостоверения...если того требует законодательство".

С 01.04.2020 вступили в силу положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", устанавливающие особенный порядок обращения лекарственных препаратов и медицинских изделий в условиях чрезвычайных ситуаций. В соответствии с ч. 8 ст. 13 Закона N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и ч. 5.1 ст. 38 Закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" такой порядок устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г N 430 утверждены Особенности обращения медицинских изделий, в том числе государственной регистрации серии (партии) медицинского изделия (далее- Постановление Правительства N 430). Действие утвержденного документа распространялось с 18 марта 2020 и действует до 1 января 2022 года.

Таким образом, из условий договора и действующего законодательства судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие диспозитивной обязанности предоставления с товара запрашиваемых истцом регистрационных удостоверений.

Вместе с тем, истец не обращался к ответчику за предоставлением иных документов, обратного в материалы дела не предоставлено.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального права, поскольку суд сослался на действующее в спорный период законодательство- Постановления Правительства N 430, вопреки доводам ООО "Фортлайн Эксперт".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признаны исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку предоставления поставщиком копии регистрационного удостоверения на Товар в размере 4 449 463 руб. 50 коп. не подлежащими удовлетворению.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 г. по делу N А40-204642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова