Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-6101/22 по делу N А40-20839/2019

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-20839/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жерлицина И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-20839/19, вынесенное судьей Чернухиным В.А., в части неприменения в отношении Жерлицина И.В. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в деле о банкротстве Жерлицина И.В.

при участии в судебном заседании:

Пинигин В.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 Жерлицин И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маракин Д.А.

Определением суда от 16.08.2021 процедура реализации имущества должника завершена, правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не применены, прекращены полномочия финансового управляющего Маракина Д.А.

Жерлицин И.В. не согласился с определением суда в части, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части неприменения в его отношении правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, принять новый судебный акт, которым указанные правила применить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 апелляционная жалоба Жерлицина И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

От Пинигина В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание Жерлицин И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В судебном заседании представитель Пинигина В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением от 16.08.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина-должника Жерлицина И.В.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указывает на необходимость разрешения судом вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, при вынесении определения о завершении реализации имущества должника, в соответствии с положениями абзаца пятого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции указал, что из пояснений финансового управляющего следует, что гражданин Жерлицин И.В. имеет значительную задолженность перед физическими лицами, намеренно увеличил размер кредиторской задолженности путем заключения новых кредитных договоров (договоров займа), в течение всей процедуры реализации умышленно уклонялся от получения заказных писем и запросов, предоставления документов, связанных с имуществом должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 в реестр требований кредиторов Жерлицина И.В. включено требование ПАО Сбербанк в размере 5 202 816 руб. 29 коп., из которых 42 266 руб. 25 коп. - неустойка, подтвержденное решением Валуйского районного суда Белгородской области от 09.06.2011 по делу N 2-370-2011.

Задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору N 605108029 от 15.02.2008, на основании которого ОАО "Агро-Восток" предоставлен кредит на сумму 17 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником заключен договор поручительства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 в реестр требований кредиторов Жерлицина И.В. включено требование Серебрякова А.А. в размере 3 018 310 руб. 01 коп., из которых 199 423 руб. 04 коп. - пени, возникших в связи с ненадлежащим взятых на себя обязательств по договору займа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 в реестр требований кредиторов Жерлицина И.В. включено требование Пинигина В.А. в размере 27 802 437 руб. 19 коп., из которых 598 802 руб. 66 коп. - неустойка, возникшее в связи с ненадлежащим взятых на себя обязательств по договору займа.

В рамках процедуры банкротства должника установлено, что основная часть задолженности (за исключением требований ПАО Сбербанк) возникла из обязательств по договорам займа с физическими лицами.

15.06.2012 возбуждено исполнительное производство в связи со взысканием с должника задолженности в пользу Пинигина В.А. в размере 11 377 809,26 руб. Задолженность не погашена.

В связи со взысканием с должника задолженности в пользу Головина В.И. в размере 998 050 руб. 15.06.2012 возбуждено исполнительное производство Задолженность погашена не была.

29.05.2014 возбуждено исполнительное производство в связи со взысканием ч должника задолженности в пользу Серебрякова А.А. в размере 2 848 900,55 руб. Задолженность погашена не была.

24.12.2014 возбуждено исполнительное производство в связи со взысканием с должника задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 11 422 712,85 руб. Задолженность не погашена.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждены неправомерные действия должника, которые привели к возникновению спорной задолженности.

Должник действовал неразумно и недобросовестно, наращивая свою задолженность перед кредиторами в отсутствие реальной возможности ее погашения и скрывая неплатежеспособность.

Финансовым управляющим предприняты все возможные мероприятия в рамках рассматриваемой процедуры, наличие возможности пополнения конкурсной массы не установлено, оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не имеется.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС16-14541 от 23.01.2017.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-20839/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жерлицина И.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов