Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2022 г. N 13АП-3073/22 по делу N А56-67519/2021

г. Санкт-Петербург

27 марта 2022 г.

Дело N А56-67519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: представитель Ильюшкин А.А. по доверенности от 07.12.2021,

от ответчика: представитель Калишкина А.Е. по доверенности от 10.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3073/2022) АО "ПСК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А56-67519/2021, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "КриптоЮНИВЕРС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КриптоЮНИВЕРС" (далее - ответчик, ООО "КриптоЮНИВЕРС", потребитель) о взыскании 550 257 рублей 43 копеек неустойки.

Определением суда от 02.12.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанцию.

В апелляционной жалобе АО "ПСК" указало, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование своих возражений истец указывал, что действующим законодательством не установлено каких-либо требований к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт сослался на то, что в материалы дела в суде первой инстанции была представлена претензия от 13.05.2021 N 153580 с подтверждением направления в адрес ООО "КриптоЮНИВЕРС", указывая на то, что сам ответчик в судебном заседании и письменной позиции подтвердил получение претензии.

01.03.2022 от ответчика через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.03.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы АО "ПСК" возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приобщил к материалам дела платежное поручение, представленное истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В целях единообразного применения судами положений законодательства о досудебном урегулировании споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановил дать соответствующие разъяснения.

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 ГПК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена претензия АО "ПСК" от 13.05.2021 N 153580, адресованная ответчику, в которой не указана сумма неустойки, период просрочки с расчетом взыскиваемой неустойки, документы в обоснование расчета не приложены (платежные документы, счета), а также отсутствуют доказательства предъявления счетов по неустойке, в деле имеются лишь платежные документы по предварительным платежам за электроэнергию.

ООО "КриптоЮНИВЕРС" направило АО "ПСК" ответ N ИП 0019 от 07.05.2021 на претензию, в которой сослалось на то, что гарантирующий поставщик не приложил платежные требования, на которые сослалось в претензии, а также не указал, за какой период и на какие платежи (авансовые, ежемесячные либо иные) у потребителя возникла основная задолженность - 0,12 копеек и пени в размере 512 531 рубль 38 копеек по договору.

Потребитель просил гарантирующего поставщика приложить к претензии вышеуказанные платежные требования, указать, за какой период и на какие просроченные платежи начислены пени, предоставить расчет пени.

АО "ПСК", не отреагировав на указанный ответ потребителя, обратилось с иском в суд.

Ссылку истца на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9746/11 апелляционный суд отклонил в силу того, что предметом рассмотрения в названном деле являлось не содержание претензии в части объема требований истца к ответчику, а наличие доказательств направления претензии ответчику в порядке досудебного урегулирования спора.

В данном случае спорную претензию, в которой истец указал намерение использовать свое право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки, можно расценивать как сообщение, имеющее информационный характер.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18) направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные в претензии сведения свидетельствуют о существе и объеме заявленных требований и полностью совпадают с требованиями, отраженными в исковом заявлении.

Согласно пункту 15 Постановления N 18 по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки, такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Таким образом, в рассматриваемом случае для подачи иска о взыскании исключительно неустойки необходимо соблюсти претензионной порядок в отношении именного этого требования.

Из конкретных обстоятельств настоящего дела следует, что с учетом правовой позиции ответчика у истца имелась возможность в досудебном порядке урегулировать возникший спор в случае представления потребителю запрошенных последним документов и расчета.

По изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка по предъявлению иска, в связи с чем обоснованно в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без рассмотрения с разъяснением АО "ПСК" права на повторное обращение с иском в суд с соблюдением допущенных нарушений.

При этом право истца на судебную защиту не нарушено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу N А56-67519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова