Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-10842/22 по делу N А40-245718/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-245718/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2022 года по делу N А40-245718/21 по иску (заявлению) ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" к АО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА" при участии в деле в качестве третьих лиц - 1) ООО "ХОББИ ТЕКСТИЛЬ" 2) ОАО "ВНИИЭТО" о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Зорин А.В. по доверенности от 17.07.2021;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования от 20.08.2018 N 180071-150-000234 в размере 1 201 574 руб.37 коп.

Решением от 17.01.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить. АО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА" полагает, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку застрахованное имущество не принадлежит ему на праве собственности, а используется им на основании договора аренды, поэтому общество считает, что не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ООО "ХОББИ ТЕКСТИЛЬ", ОАО "ВНИИЭТО" не явились. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, АО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА" (арендатор) и ООО "АР ФЭШН" (субарендатор) заключили договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.03.2018 N 0078-ПФК/18А (далее - договор субаренды 1), а также дополнительное соглашение от 05.10.2018 N 2 к нему.

Согласно договору субаренды субарендатору (ООО "АР ФЭШН") передаются во временное владение и пользование помещения общей площадью 4 221 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д.29-33, стр. 16, стр. 30, стр.32, стр.33. Срок аренды - до 31.01.2019.

В свою очередь, ООО "АР ФЭШН" заключило с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" договор страхования (полис) от 20.08.2018 N 180071-150-000234, согласно которому застраховано имущество страхователя (товарные запасы страхователя).

ООО "ХОББИ ТЕКСТИЛЬ" так же является субарендатором помещения в спорном здании на основании договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.09.2018 N 0383-ПФК/18А, заключенного с АО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА" (далее - договор субаренды 2).

Собственником арендованных помещений согласно п. 1.2. договора субаренды является ОАО "ВНИИЭТО", а арендатор, АО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА", владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом на основании договора аренды от 01.08.2007 N 100-Н/07.

17.11.2018 в помещении субарендатора, ООО "АР ФЭШН", зафиксирована протечка, образовавшаяся в связи с прорывом трубы в общественном туалете на втором этаже. В результате указанной протечки, воздействию воды подвергся застрахованный товар ООО "АР ФЭШН", который был значительно поврежден.

В связи с тем, что произошедшее событие отнесено договором страхования к страховым случаям, истец произвел выплату страхового возмещения ООО "АР ФЭШН" в размере 1 201 574 руб. 37 коп.

Прорыв трубы в общественном туалете на втором этаже здания, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, по утверждению истца, произошел в зоне ответственности ответчика АО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА", в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств поддержанию в надлежащем состоянии зон общего пользования.

Поэтому выплата истцом страхового возмещения послужила основанием для обращения в арбитражный суд с требованием к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а именно, к ответчику по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, наличие страхового события и возникновение страхового случая документально обоснованы истцом, что привело к возникновению у страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение, а, затем, обратиться к виновнику происшествия с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, размер ущерба подтвержден заключением сюрвейера N 0125/18У об определении стоимости ущерба, причиненного застрахованному имуществу, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д.29-33, стр.16, стр.32, стр. 33, 1-й этаж, выполненным ООО "МДК РБ СЮРВЕЙ", справкой об ущербе от 19.11.2019, актом о списании товаров от 30.05.2019.

При этом из материалов дела следует, что ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы по оценке вреда, причиненного ООО "АР ФЭШН", по определению лица, виновного в произошедшем событии, не заявлено.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что заключением сюрвейера N 0125/18У об определении стоимости ущерба, причиненного застрахованному имуществу, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д.29-33, стр.16, стр.32, стр. 33, 1-й этаж, выполненным ООО "МДК РБ СЮРВЕЙ" (далее - заключение), определено лицо, ответственное за возмещение убытков в результате прорыва трубы в общественном туалете, которым является АО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА". Также экспертной организацией указано лицо, которое ненадлежащим образом эксплуатировало общественный туалет, что привело к возникновению протечки. Данным субъектом оказалось ООО "ХОББИ ТЕКСТИЛЬ", что следует из акта о протечке в помещении арендатора ООО "АР ФЭШН" от 17.11.2018, комментариев эксперта, изложенных на стр. 43 заключения.

Поддерживая выводы экспертной организации, суд апелляционной инстанции установил, что, согласно предмету договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.09.2018 N 0383-ПФК/18А в субаренду ООО "ХОББИ ТЕКСТИЛЬ" передано помещение N 203, расположенное в спорном здании на втором этаже, а также принята во временное пользование площадь общего пользования, расположенная в указанном строении (п. 1.1 договора субаренды 2). При этом согласно техническому плану помещений, предоставляемых субарендатору, смежными с арендуемым помещением N 203 являются помещения санузлов N 204, N 205.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком тот факт, что причиной протечки послужил прорыв трубы в общественном туалете на втором этаже спорного здания.

При этом апелляционной коллегией так же установлено, что положения договора субаренды 2, заключенного между АО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА" и ООО "ХОББИ ТЕКСТИЛЬ", в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2018 N 2 дополнены п. 3.1.2.5, из содержания которого следует, что именно на арендатора возложена обязанность содержания помещений общего пользования, в том числе, санузлов (помещения N 204, N 205), в технически исправном состоянии, готовыми к эксплуатации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на арендатора, АО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА", соглашением сторон возлагается обязанность по содержанию общественного туалета, поэтому АО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА", а не собственник помещений, является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из изложенного, поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что к истцу как к страховщику в данном случае переходит право требования с лица, ответственного за убытки, выплаченной суммы.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с АО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА" суммы страхового возмещения по договору страхования от 20.08.2018 N 180071-150-000234 в размере 1 201 574 руб.37 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Иных доводов, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2022 года по делу N А40-245718/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова