Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-6438/22 по делу N А40-202339/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-202339/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО "СМЦ 21 ВЕК""

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-202339/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПАХРА МОНОЛИТ"

к ООО "СМЦ 21 ВЕК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАХРА МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМЦ 21 ВЕК" о взыскании задолженности по договору поставки N ЮЛ/2021-174 от 19.03.2021 в размере 505 137 руб. 50 коп., неустойки в размере 363 274 руб. 00 коп., неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы задолженности, начиная с 17.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2021 года между ООО "ПАХРА МОНОЛИТ" и ООО "СМЦ 21 ВЕК", был заключен договор поставки товара N ЮЛ/2021-174 (далее по тексту - Договор) и Соглашение N1 к нему об условиях поставки товара (далее - Соглашение), в соответствии с которыми Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар (бетон товарный различных марок), определяемый в соответствии с его заказами и соглашением об условиях поставки товара, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями данного Договора и Соглашения к нему Истец поставил Ответчику в период с марта 2021 года по апрель 2021 года бетонных смесей и нерудных материалов в ассортименте на общую сумму: 1 864 137 (Один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи сто тридцать семь) рублей 50 коп. включая НДС по ставке 20%.

Отгрузка товара и общая цена (с учётом стоимости доставки бетонных смесей на объект и работы на объекте автобетононасосов) подтверждаются двусторонне подписанными товаросопроводительными документами (Универсальный передаточный документ/Счёт-фактура, далее - УПД), а также двусторонне подписанным Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 28 июня 2021 года.

Данные бетонные смеси Ответчик обязался оплатить по предварительной оплате в размере 100% поставляемых в его адрес бетонных смесей, что подтверждается пунктом 2 Соглашения N 1 от 19 марта 2021 года об условиях поставки товара.

Однако, в нарушение своих обязательств и требований статей 309, 310, 314. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик оплату в полном объёме не произвёл. Поставленные бетонные смеси и растворы оплачены лишь частично, на сумму 1 359 000,00 руб.

Таким образом, сумма основного долга Ответчика перед Истцом за поставленные, но не оплаченные бетонные смеси и растворы составляет 505 137 (Пятьсот пять тысяч сто тридцать семь) рублей 50 копеек. Наличие суммы долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов N 17 от 28.06.2021 (л.д.68).

В силу норм статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции законно признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 363 274 руб. 00 коп., неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы задолженности, начиная с 17.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.2 Договора и п.2 Соглашения N 1 к нему на сумму просроченного платежа Истец вправе начислить неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за днём фактически поставленного, но неоплаченного Товара.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен арбитражным судом и признан арифметически и методологически верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки с 17.09.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,5% в день от основной суммы долга также подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и объективно оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Как следует из материалов дела, ООО "ПАХРА МОНОЛИТ" в обоснование своего заявления представлены документы, подтверждающее оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

В рассматриваемом случае фактическое несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены Договором N 17/09-2021 на оказание юридических услуг от 17.09.2021, платежным поручением N 1093 от 20.09.2021).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Арбитражный суд г.Москвы, проанализировал объем оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно рассмотрено дело в упрощенном порядке, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе, по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение дела, отвечающего положениям статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства не требуется (пункт 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов N 17 от 28.06.2021, подписанный ответчиком.

Учитывая, что судом не выявлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, а также принимая во внимание наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного со стороны ответчика, настоящее дело было законно рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-202339/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова