Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-7357/22 по делу N А40-196637/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-196637/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Захаровой Т.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трамп Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 г. по делу N А40-196637/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Веб Логистика" к Обществу с ограниченной ответственностью "Трамп Групп" о взыскании 5 095 376 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Муравьева И.В. (по доверенности от 01.01.2022 г.), Завражская А.В. (по доверенности от 10.03.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веб Логистика" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трамп Групп" 4 632 160 руб. 20 коп. ущерба и 463 216 руб. 02 коп. неустойки по договору об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании Deliver от 19.08.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 г. по делу N А56-115872/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 г. N 13АП-14910/2021 по делу N А56-115872/20 решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 г. отменено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москва.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (компания) и ответчиком (исполнитель) заключен рамочный договор об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании Deliver от 19.08.2019 г., согласно которому и в соответствии с формой распоряжения N 83199 ООО "Трамп Групп" приняло на себя обязательство по перевозке груза (кондитерские изделия) из Московской области, д. Валищево в г. Нижневартовск, выделив для этого транспортное средство MAN регистрационный знак А 712 НВ 67 с полуприцепом Chereau рег.знак АВ 1097 67 под управлением водителя Джамбулатова А.А.

Как указывает истец, 17.11.2019 г. спорный груз принят к перевозке водителем Джамбулатовым А.А. и загружен в названное выше транспортное средство, что подтверждается товарно-транспортными накладными N N 19-087734 и 19-087735 с расписками водителя.

Распоряжением N 83199 сторонами договора определен срок доставки груза -22.11.2019 г. 09-00, однако груз в место назначения не доставлен.

Стоимость утраченного груза составляет 4 632 160 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

На основании договора о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции от 26.08.2019 г., заключенному между ООО "Веб Логистика" и грузовладельцем ООО "Объединенные кондитеры", заявки, размещенной на электронном портале N РС588011 и претензии от 25.11.2019 г. N 2803/3833 ООО "Веб Логистика" возместило ООО "Объединенные кондитеры" 4 632 160 руб. 20 коп. убытков, составляющих стоимость утраченного груза, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.12.2019 г. N 9847.

В соответствии с п. 5.6. спорного договора исполнитель несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза с момента принятия его исполнителем от грузоотправителя и до момента вручения им груза уполномоченному получателю.

Таким образом, как полагает истец, ответственность за утрату груза в силу закона и договора несет непосредственно ответчик.

В целях добровольного урегулирования спора ответчику была направлена письменная претензия от 23.12.2019 г., в которой истец просил возместить ему понесенные расходы в размере 4 632 160, 20 руб. и неустойку в размере 10 % от размера ущерба на основании п. 5.11 договора в размере 463 216 руб. 02 коп., которая оставлена без ответа.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 5 095 376 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 5.11 договора в случаях, предусмотренных п. 5.6 настоящего договора, наряду с возмещением реального ущерба исполнитель: (если применимо) возвращает компании стоимость услуг, уплаченную ему за выполнение или организацию перевозки утраченного, недостающего или поврежденного груза; возмещает убытки компании в виде недополученной прибыли (упущенная выгода) по договору с клиентом; и выплачивает по требованию компании штраф в размере 10 % от размера ущерба, но не менее 75 000 руб.

На основании п. 5.11 договора истец начислил ответчику неустойку, расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод жалобы ответчика относительно неправомерности рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом г. Москвы отклоняется апелляционным судом, поскольку настоящий спор был передан по подсудности согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 г. N А56-115872/2020.

Доводы жалобы в части совершенных судом первой инстанции процессуальных действий, связанных с рассмотрением спора непосредственно после завершения предварительного судебного заседания подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Соответственно, ответчик был вправе заявить мотивированные возражения против перехода из предварительного заседания в основное.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком в суд первой инстанции было направлено ходатайство об истребовании доказательств, которое было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы и отклонено протокольным определением.

Иных ходатайств или возражений, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел настоящее дело по существу.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно п. 1.1 договора исполнитель на основании согласованных сторонами распоряжений обязуется осуществлять перевозки грузов и (или) выполнять либо организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ответчик в соответствии с п. 1.2. договора и на основании платежного поручения N 299 от 19.08.2019 г. перевел обеспечительный платеж в размере 1 руб., тем самым присоединился к условиям спорного договора.

Согласно п. 2.1 указанного выше договора на основании полученных от своих клиентов заявок Компания (истец) размещает в доступном исполнителю разделе информационной системы сайта запросы на оказание услуг (приглашение делать оферты).

В соответствии с п. 2.2 договора, в случае заинтересованности в оказании услуг исполнитель направляет Компании документ в форме, размещенной на сайте (проект распоряжения).

Проект распоряжения (оферты) не может быть отозван и действителен до указанной в нем даты начала перевозки или оказания иных услуг.

Пунктом 2.3. договора установлено, что в случае согласования проекта распоряжения Компания направляет исполнителю через информационную систему сайта распоряжение (акцепт) по форме, размещенной на сайте. С момента получения исполнителем распоряжение считается согласованным и становится обязательным для сторон.

Изменение либо отмена согласованного распоряжения допускается только в случаях и порядке, которые предусмотрены договором.

В части, в которой распоряжение предполагает оказание транспортно-экспедиционных услуг или перевозку, оно соответственно приравнивается к поручению экспедитору или заявке на перевозку.

В силу п. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза (кондитерские изделия), акцептовав согласованную сторонами форму распоряжения N 83199 в соответствии с п. 2.4. договора (поставив простую электронную подпись) и выделив водителя Джамбулатова А.К., который непосредственно принял груз к перевозке.

Как усматривается из материалов дела, во всех заявках дата отображалась некорректно из-за технической ошибки в настройках самой системы Deliver. Ответчик считал их подписанными и надлежащим образом исполненными, прилагая аналогичные заявки в Арбитражный суд г. Москвы при взыскании фрахта по иному самостоятельному спору (дело N А40-1063/2021).

Водитель Джамбулатов А.К., принявший спорный груз к перевозке, в свою очередь, являлся уполномоченным представителем ответчика.

Также в согласованной сторонами форме распоряжения указан номер мобильного телефона.

Пунктом 2.5 договора установлено, что исполнитель уполномочивает лиц, осуществляющих взаимодействие с Компанией с адресов электронной почты и номеров телефонов, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, действовать в качестве своих уполномоченных представителей, в частности подписывать от имени исполнителя проекты распоряжений и любые другие документы.

Так в приложении к договору указан список уполномоченных представителей исполнителя, в соответствии с которым исполнитель, подтверждает, что любые лица осуществляющие взаимодействие с Компанией с указанных адресов электронной почты и номеров мобильных телефонов, являются представителем исполнителя, уполномоченным им на подписание от имени исполнителя договора, проектов распоряжений и любых других документов.

В п. 35 данного приложения также указан мобильный телефон.

В транспортных накладных в графе 10 перевозчик, указан непосредственно Джамбулатов А.К. и мобильный телефон +79035510216.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Джамбулатов А.К., являясь уполномоченным представителем ответчика, принял груз к перевозке на транспортном средстве MAN, регистрационный знак А 712 НВ 67, с полуприцепом Chereau, регистрационный знак АВ 1097 67, что подтверждается товарно-транспортными накладными N N 19-087734 и 19-087735 и расписками водителя, приобщенными к материалам дела.

Распоряжением N 83199 сторонами договора определен срок доставки груза -22.11.2019 г. 09-00, однако груз в место назначения не доставлен.

В соответствии с положениями ст. 14 Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) груз считается утраченным по истечении 30 дней со дня, когда он должен был быть доставлен получателю.

Стоимость утраченного груза подтверждена товарными накладными.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 34 и ст. 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

Документов подтверждающих, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 5.6. договора исполнитель несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза с момента принятия его исполнителем от грузоотправителя и до момента вручения им груза уполномоченному получателю.

Возражений в отношении размера неустойки и правомерности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 года по делу N А40-196637/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан