Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-6984/22 по делу N А40-78847/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-78847/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ГБУ "Жилищник района Северное Тушино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-78847/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРГУМЕНТ" (ОГРН: 1147746826480)

к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Северное Тушино"

(ОГРН 5147746421169)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Крюков Д.А. по доверенности от 01.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРГУМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2018 по январь 2021 в размере 4 254 358,60 руб., неустойки за период с 11.09.2018 по 11.02.2021 в размере 663 865,20 руб.,

ссылаясь на то, что:

- в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в гараже-стоянке по адресу: город Москва, улица Вилиса Лациса, дом 42 от 24.02.2021, ООО "Аргумент" является управляющей организацией гаража-стоянки;

- на основании распоряжения Департамента Имущества города Москвы за ГБУ города Москвы "Жилищник Района Северное Тушино" закреплены объекты нежилого фонда по адресу: город Москва, улица Вилиса Лациса, дом 42, которые находятся в их оперативном управлении;

- сумма задолженности ответчика перед истцом за период с августа 2018 по январь 2021 по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 4 254 358,60 руб.;

- в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку за период с 11.09.2018 по 11.02.2021 в размере 663 865,20 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что поскольку подземный паркинг является частью жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 42, технически взаимосвязан с общим имуществом и инженерными коммуникациями данного дома, собственники машино-мест (равно как и истец) обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества, что исключает право требования истца оплаты расходов на эксплуатационные услуги с ответчика. Истцом не доказан сам факт предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг ответчику, так же указал, что расчет стоимости услуги отопления должен быть произведен исходя из площади машино-мест по соответствующей формуле, а не из их количества. Кроме того, расходы на диспетчеризацию, по мнению ответчика, документально не подтверждены.

Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, ст. ст. 210, п. 1 ст. 216, 249, ст. 299, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, ч. 2 ст. 154, ст. 155, ч. 1 ст. 158, ст. 161 ЖК РФ, Решением от 27.12.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- отклонил доводы ответчика, как необоснованные, поскольку истцом верно определен размер задолженности за жилищно-коммунальные услуг исходя из количества машино-мест, а не общей площади;

- решение собрания собственников помещений ответчиком в установленном порядке не оспорено;

- отклонил доводы ответчика о недопустимости взыскания с ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" расходов на диспетчеризацию, как несостоятельные, согласно п.1.1. договора от 27.04.2016 N 005-003173-16 полный перечень услуг, оказываемых эксплуатирующей организацией, приведен в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.5 приложением N 1 к договору установлен перечень работ и услуг в виде организации диспетчеризации объекта. Указанные услуги истцом оказаны в полном объеме. В период оказания услуг истцом ответчиком не направлялись возражения относительно данного вида услуг;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что согласно приложению N 2 Правил, на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, стоимость тепловой энергии, должна рассчитываться исходя из площади машино-мест (по формулам 3 и 3(4)), а не исходя из их количества; суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 03.02.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги рассчитывается исходя из количества машино-мест.

Согласно пп. "а" и "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе (помимо прочего) технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в доме оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, включая (помимо прочего) коллективные автостоянки и гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен дом.

Истцом в материалы дела представлен договор от 27.04.2016 N 005-003173-16 на управление, техническое обслуживание, эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг в гараже-стоянке, заключенного между ООО "АРГУМЕНТ" и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства".

В рамках указанного договора истец обязуется осуществлять эксплуатацию гаража-стоянки, расположенной по адресу ул. Вилиса Лациса, д. 42, под которой понимается осуществление мероприятий, связанных с управлением, техническим обслуживанием и текущим ремонтом конструкций, инженерных систем, обеспечением режимов их функционирования, предоставлением коммунальных услуг, а также санитарным содержанием объекта.

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора, размер платы за эксплуатацию объекта устанавливается в размере на 1 машино-место и утверждается на календарный год на общем собрании заказчиков машино-мест.

В соответствии с ч.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч.5 ст.48 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно протоколу N 1 от 24.02.2021 ежегодного собрания собственников помещений в гараже-стоянке, расположенном по адресу ул. Вилиса Лациса, д. 42, ставка за техническое обслуживание в гараже-стоянке установлена в размере 2 706,46 руб. с 01.01.2021.

Решение собрания собственников помещений ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-78847/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Северное Тушино" (ОГРН 5147746421169) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина