Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-2014/22 по делу N А40-39408/2020

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-39408/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИМВОЛ-АВТОМАТИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-39408/20

по заявлению ООО "СИМВОЛ-АВТОМАТИКА"

к 1. ИФНС России N 23 по г. Москве;

2. УФНС России по Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Богданович Е.А. по дов. от 20.07.2021; Попова О.С. по дов. от 14.02.2022;
от заинтересованного лица:	1) Котов А.В. по дов. от 10.01.2022; 2) Хрулев С.А. по дов. от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИМВОЛ-АВТОМАТИКА" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве (ответчик, налоговый орган) и УФНС России по Москве (Управление) о признании недействительным решения от 28.02.2019 N 13/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по жалобе от 16.12.2019 N 21-19/313211.

Решением от 09.12.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчиком возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Инспекция проводила выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки N 13/20 от 24.07.2018, рассмотрены материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы), вынесено решение от 28.02.2019 N 13/12, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций и НДС в сумме 63 682 695 руб., пени в общей сумме 18 297 417 руб., штрафы по ст.122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 9 848 547 руб., предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 16.12.2019 N 21-19/313211 оспариваемое решение инспекции было оставлено без изменения и утверждено.

Общество считает, что налоговый орган в оспариваемом решении установил неправомерный учет в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2014 - 2016 затрат на покупку товара/оборудования у ООО "ПромСервис", ООО "Юмикс", ООО "А-Комплект", ООО "Промтэкс" (поставщики, контрагенты), а также предъявленный указанными компаниями НДС в размере 30 165 487 руб. в состав налоговых вычетов, в связи с искажением сведений о хозяйственных операциях с указанными контрагентами и применении статьи 54.1 НК РФ.

Общество не оспаривает решение в части начислении по НДФЛ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в деятельности ООО "Символ-Автоматика" по взаимоотношениям с ООО "ПромСервис", ООО "А-Комплект", ООО "Юмикс", ООО "ПромТекс" отсутствуют признаки, свидетельствующие о направленности действий ООО "Символ-Автоматика" на получение необоснованной налоговой выгоды, противоречат материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что поставщиком коммутаторного оборудования ООО "Символ-Автоматика" является ООО "СИМЕНС".

Коммутаторное оборудование, являющееся предметом хозяйственных взаимоотношений между ООО "Символ-Автоматика" и ООО "ПромСервис", ООО "А-Комплект", ООО "Юмикс", ООО "ПромТекс", поставлялось по адресу фактического местонахождения ООО "Символ-Автоматика": город Москва, ул. Барклая, д. 6, корп. 2, офис 302 (страница 8, 16, 28, 39 Решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2019 года N 13/12).

Указанные обстоятельства подтверждаются Пояснительной запиской ООО "СИМЕС" от 20.02.2018 года N 25-10/77548@, Протоколом допроса свидетеля Размахаева А. С, сотрудника ООО "СИМЕНС", от 19.03.2018 года N 876, Протоколом допроса свидетеля Демченко Н. Д., сотрудника ООО "Т1", от 29.03.2018 года N 875, Протоколом допроса свидетеля Новосельцева, представителя ООО "Т1" Новосельцева А. П., от 22.03.2018 года N 863 (т. 5, л.д. 44, 135, 130).

Налоговым органом в соответствии с Протоколом осмотра от 01.03.2018, произведен осмотр офиса и складских помещений ООО "Символ-Автоматика", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, корп. 3, офис 302.

Во исполнение Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве от 01.03.2018 N 13/20-18, Инспекцией произведена выемка документов и предметов в офисе ООО "Символ-Автоматика", о чем Инспекцией составлен Протокол о производстве выемки, изъятии документов и предметом от 01.03.2018 N 1 (т. 5, л.д. 124-129, т. 14, л.д. 24).

Налоговым органом при производстве выемки изъята Экспедиторская расписка от 02.07.2017 года N 13-5869-8341, сторонами по которой являются ООО "СИМЕНС", "Символ-Автоматика", Договор от 22.03.2013 года N 32017965, договаривающимися сторонами по которому являются ООО "СИМЕНС", ООО "Символ-Автоматика", подписанный учредителем ООО "Символ-Автоматика", - Гришиным Александром Владимировичем.

Инспекцией при осуществлении контрольных мероприятий получено Письмо УЭБиПК МВД России по г. Москве от 13.09.2017 года N 4/10/46455 с приложенным Протоколом обыска от 09.02.2017 года в помещениях ООО "Аудит Информ Профи", в соответствии с которым в помещениях ООО "Аудит Информ Профи" обнаружены и изъяты печати юридических лиц - поставщиков ООО "Символ-Автоматика": ООО "ПромСервис", ООО "А-Комплект", ЭЦП-ключ ООО "А-Комплект", листы бумаги с подписями руководителя ООО "А-Комлпект" Голованова А. В., регистрационные документы ООО "Промтекс".

ООО "СИМЕНС" в адрес Инспекции представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Т1", - юридического лица, являющегося правопредшественником ООО "Символ-Автоматика".

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается Письмом от 02.11.2017 года N 11/1 ООО "Т1".

Инспекцией при осуществлении контрольных мероприятий установлена абсолютная идентичность коммутаторного оборудования при анализе счет-фактур, выставленных ООО "СИМЕНС" в отношении ООО "Т1", по наименованию, количеству, поименованному в счет-фактурах, выставленных ООО "Юмикс", ООО "ПромСервис", ООО "А-Комплект" в отношении ООО "Символ-Автомтика".

Лица, поименованные в качестве учредителей и руководителей ООО "ПромСервис", ООО "А-Комплект", ООО "Промтекс", отрицают связь с вышеперечисленными юридическими лицами.

Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом допроса Рыбаловой С. К., от 27.04.2018 года N 21-22/4513, Голованова А. В., от 18.01.2018 года, Акимова А. А., от 29.10.2018 годаN 136 (т.7 л.д. 120, т. 9 л.д. 138, т. 13 л.д. 59).

Физические лица, являющиеся руководителями и учредителями юридических лиц - контрагентов третьего порядка, на расчетные счета которых перечисляются денежные средства от ООО "Юмикс", ООО "ПромСервис", ООО "А-Комплект", ООО "ПромТекс", отрицают собственную связь с юридическими лицами - контрагентами третьего порядка.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Протоколами допроса свидетеля Бекуридзе Т. Н.,от 15.03.2018 годаN 194, Ребар А. В., от 31.03.2016 года N 049, СадековаИ. С, от 12.03.2018 годаN 198, Лазарева Е. А., от 25.11.2015 года N 2527, Кинжалова Е. В., от 05.03.2018 года N 197, Павлова В. А., от 15.03.2018 года N 193, Дряевой М. В., от 15.03.2018 года N 193 (т. 9 л.д. 72, 19, 113, т. 8 л.д. 123, 76, т. 13 л.д. 10).

При анализе банковских выписок ООО "ПромСервис", ООО "Юмикс", ООО "А-Комплект", ООО "Промтэкс" налоговым органом установлено, что вышеперечисленные организации не осуществляют реальную хозяйственную деятельность: организациями в представленных налоговых декларациях (расчетах) отражаются минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации, расходы юридических лиц - контрагентов ООО "Символ-Автоматика" приближены к расходам.

Указание ООО "Символ-Автоматика" на уникальность договорных отношений, сложившихся между ООО "СИМЕНС" и ООО "Т1": предоставлении скидок от первоначальной цены закупаемого оборудования; минимальная цена аванса, отсутствие авансового платежа, рассрочка платежа, - опровергаются Протоколами допроса свидетеля Размахаева А. С, от 19.03.2018 года N 876, в силу которого ООО "СИМЕНС" не получало от 000 "Символ-Автоматика" коммерческих предложений в период 2014-2016 года.

Сотрудники ООО "Символ-Автоматика" - Гришин А. В., Яркина Н. Б., Измайлов О. Н., (Протоколы допроса свидетелей от 10.10.2018 N 916, 910, 918) отказались от дачи показаний, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, что может расцениваться как проявление недобросовестности.

В результате анализа банковских выписок по счетам ООО "Т1" установлено, что перечисления денежных средств в адрес иных продавцов оборудования за исключением ООО "СИМЕНС" отсутствуют. Денежные средства за поставленное оборудование поступают на счет ООО "Т1" только от спорных контрагентов ООО "Символ-Автоматика" и иных организаций, не осуществляющих реальную деятельность.

Довод общества о том, что Куликова Е. М., и Гришин А. В., никогда не являлись сотрудниками ООО "Т1" обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО "Т1" представлены в 2014 году 7 справок по форме 2-НДФЛ, в том числе на Куликову Е. М., (доход с января по май ежемесячно 22 500 руб., с июня по ноябрь 45 000 руб., декабрь 55 000 руб.); Гришина А. В., (ежемесячный доход с января по ноябрь 15 000 руб., в декабре- 25 000 руб.).

Кроме того, из материалов дела следует, что обществу частично был отгружен товар, еще не ввезенный на территорию Российской Федерации. В ряде счетов-фактур, выставленных ООО "Юмикс" в адрес ООО "Символ-Автоматика", представленных к проверке по требованию, указаны нереальные сведения, а именно дата ввоза товара указана в более позднем периоде, чем дата реализации.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", основной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, полнотой и своевременностью перечисления в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Реализация Инспекцией обозначенной выше задачи обеспечивается, в соответствии пунктами 3, 4, 5, 7, статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", соответствующими правомочиями, дублируемые положениями статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Установления критерия добросовестности налогоплательщика позволяет разделить налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне исключительно в целях приобретения необоснованной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших достаточное документарное подтверждение хозяйственных операций.

Действия ООО "Символ-Автоматика" нельзя характеризовать ни как добросовестные, ни как свидетельствующие о раскрытии заявителем сведений о действительном поставщике и параметрах операций, совершенных с действительным поставщиком.

Раскрытие вышеперечисленных характеристик на этапе судебного разбирательства не влияет на характеристику налогоплательщика как недобросовестного.

По смыслу пункта 3, статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацем 3, пункта 1) от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может, быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ООО "Символ-Автоматика" при проведении выездной налоговой проверки уклонялось от предоставления документов и сведений о действительном поставщике, а также параметрах операций, совершенных с действительным поставщиком.

ООО "Символ-Автоматика" при формальном предоставлении первичных документов по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ПромСервис", ООО "Юмикс", ООО "А-Комплект", ООО "Промтэкс", не представило сведений и документов, раскрывающих действительного поставщика.

Данное поведение общества свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Должностным лицам ООО "Символ-Автоматика": Куликовой Е. М., Гришину А. В., Гребенникову А. Е., Романенко Н. А., Гришиной М. Б., Новожилову А. В., Яркиной Н. Б., Массову Г. Б., в порядке подпункта 4, пункта 1, статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, направлялись Уведомления от 13.04.2018 годаN 13-13/030066/2, 13-13/030066/7, 13-13/030066/5, 13-13/030066/4, 13-13/030066/9,13-13/030066/6, 13-13/030066/8.

Должностные лица ООО "Символ-Автоматика" для проведения мероприятий налогового контроля не явились.

Должностным лицам ООО "Символ-Автоматика": Куликовой Е. М., Гришину А. В., Яркиной Н. Б., Массову Г. Б., Новожилову А. В., в порядке подпункта 4, пункта 1, статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, повторно направлялись Уведомления о вызове на допрос от 20.04.2018 года N 13-13/1, 13-13/2,13-13/3, 13-13/4,13-13/5.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области направлено Поручение о допросе должностного лица ООО "Символ-Автоматика" Гришиной М. Б.

Вышеперечисленные должностные лица для проведения мероприятий налоговой проверки не явились.

Направление обществом представителей не может свидетельствовать о добросовестности общества.

Учитывая безусловное правомочие ООО "Символ-Автоматика" участвовать в налоговых правоотношениях через представителей, направление представителей для участия в допросе свидетеля не может свидетельствовать о добросовестности ООО "Символ-Автоматика", поскольку участие физического лица в допросе является обязательством, требующим личного исполнения лицом, поименованным в соответствующем уведомлении.

ООО "Символ-Автоматика" на требования Инспекции выборочно представлены оборотно-сальдовые ведомости, пояснения, касающиеся первичных документов и оборотно-сальдовых ведомостей, обществом представлены не были.

Обществом указано, что налоговые органы не правомочны требовать у налогоплательщика аналитические отчеты, пояснительные записки, не являющиеся бухгалтерскими документами.

В свою очередь, подпунктом 1, пункта 1, статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и перечисления обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Обозначенное выше положение согласуется с пунктом 1, статьи 93, пунктом 1, статьи 93. 1 НК РФ, предоставляющими налоговому органу право истребовать у контрагента, у иных лиц, документов (информации), касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Возможность истребования у налогоплательщика аналитических записок, письменных пояснений, следует из положений пункта 3, статьи 89 НК РФ.

Заявителем в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить, обстоятельства поставки оборудования, перечисленного в счет-фактурах, выставленных ООО "СИМЕНС" в адрес ООО "Т1", идентичного оборудованию по наименованию и количеству, указанному в счет-фактурах, предъявленных ООО "ЮМИКС", ООО "ПромСервис", ООО "А-Комплект" в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Символ-Автоматика".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве установлено, что руководитель (генеральный директор) ООО "Символ-Автоматика" Куликова Е. М., осознавал, что "технические" юридические лица фактически не участвовали в спорных сделках, получил в свое распоряжение подложные документы, умышленно отразил в бухгалтерской и налоговой отчетности сделки, не имевшие места в хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Символ-Автоматика" исключительно с целью уклонения об исполнения обязательств по уплате обязательных платежей по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций.

Как следует из содержания статьи 54.1 НК РФ, в число таких требований входит, во-первых, недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, а во-вторых, недопустимость направленности совершаемых сделок исключительно на уклонение от уплаты налогов и (или) получения нрава на зачет (возврат) суммы налога из бюджета в результате их исполнения иными лицами, нежели те, что заявлены в подтверждающих документах в качестве фактических исполнителей.

Положения статьи 54.1 НК РФ, по своему содержанию, являются новыми легальными требованиями к налогоплательщикам, чье целеполагание определено необходимостью исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Таким образом, являясь законодательной новеллой, нормы статьи 54.1 НК РФ, не могут быть нивелированы или же истолкованы на основании ранее сформированной арбитражной судебной практики, трактующей вопросы, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды.

Положения статьи 54.1 НК РФ также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении обществом положений статьи 54.1 НК РФ, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, у Инспекции отсутствовали основания для определения налоговых обязательств заявителя в порядке, установленном подпунктом 7, пункта 1, статьи 31 НК РФ.

Учитывая изложенное, ссылка налогоплательщика на Письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 года N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации" при заявлении необходимости произвести налоговую реконструкцию по его налоговым обязательствам, установленным по итогам проверки, не обоснована. Письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 года N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации", наоборот, разъясняется невозможность какой-либо реконструкции при умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и при непредставлении им сведений и документов, раскрывающих подлинный смысл оформленных им операций.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения налоговых органов являются законными и обоснованными не нарушают права и законные интересы общества.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-39408/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов