Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-9124/22 по делу N А40-154441/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-154441/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Генезис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-154441/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Генезис"

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Смирнова И.М. по дов. от 21.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Генезис" (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Московской областной таможни (таможенный орган, МОТ) от 30.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/020321/0113313.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить. В апелляционной жалобе представитель ошибочно просил в удовлетврении требований отказать. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 изменена дата судебного заседания, судебное заседание отложено на 21.03.2022 на 14 час. 45 мин.

В судебное заседание (21.03.2022) обеспечена явка представителя таможенного органа, который возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 02.03.2021 ООО "Генезис" на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) подана ДТ N 10013160/020321/0113243.

При анализе документов таможенным органом установлено, что рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 25.11.2020 N BQ-G-25/11/2020 (далее - Контракт), заключенного между ООО "Генезис", Россия (далее - Покупатель) и компанией BQ Devices Limited., Гонконг (далее - Продавец).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, а именно ДТ N 10013160/130121/0008905 (т.1).

По итогом анализа документов, представленных декларантом при декларировании, а также по запросу таможенного органа, ответчиком принято решение от 30.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения (далее - Решение), заявленные в декларации на товары N 10013160/020321/0113313.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Генезис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о таможенном регулировании, ТК ЕАЭС, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ТК ЕАЭС если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

В связи с изложенным, 08.03.2021 МОТП (ЦЭД) в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведении о таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

Согласно п. 1 Контракта наименование конкретного товара (телефоны, смартфоны, планшетные компьютеры, плееры, телевизоры, другая цифровая техника и аксессуары), количество и стоимость согласовываются Сторонами и определяются в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

В результате анализа представленных в сканированном виде инвойсов N N 459/25/12/2020 от 25.12.2020, 460/28/12/2020 от 28.12.2020, 464/29/12/2020 от 29.12.2020, 462/28/12/2020 от 28.12.2020 установлено, что они не имеют реквизитов Покупателя, печати и подписи, в том числе факсимиле (п.9 Контракта), что говорит о несогласованности данной поставки.

Учитывая изложенное, согласно условиям Контракта, инвойс выступает в качестве документа, в котором Стороны согласуют все основные характеристики конкретной партии товара: номенклатуру, ассортимент, количество, стоимость, а так же условия и порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК России условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункт 1 статья 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивнои нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статья 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункт 3 статья 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статье 555, 942 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В п. 9 постановления Пленума указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Таким образом, Обществом при декларировании, а также по запросу таможенного органа, не предоставлены документы, подтверждающие согласование существенных условий Контракта, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной стоимости.

В соответствии со пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Необходимо отметить, что в представленных инвойсах условия оплаты предполагают отсрочку 90 дней с даты доставки.

В качестве подтверждения оплаты были представлены: заявление на перевод N 6 от 23.03.2021, на сумму 1082312, 00 долларов США, в графе информация о платеже имеется ссылка на Контракт, а так же инвойсы NN 086/05/02/2021, 459/25/12/2020, 063/25/-1/2021, 017/11/01/2021, 049/20/01/2021, 029/14/01/2021.

По мнению Общества, представленное заявление на перевод N 6 полностью подтверждает оплату рассматриваемой партии товаров.

Данный довод Общества был предметом исследования в суде первой инстанции, а также не соответствует материалам дела, поскольку заявление на перевод от 23.03.2021 N 6 содержит сведения о сумме денежных средств в размере 1 082 312, 00 долларов США, в графе информация о платеже имеется ссылка на Контракт, а так же инвойсы NN 086/05/02/2021, 459/25/12/2020, 063/25/-1/2021, 017/11/01/2021, 049/20/01/2021, 029/14/01/2021.

Учитывая отсутствие в указанном заявлении на перевод сведений о размере денежных средств, оплаченных по каждому отдельному инвойсу, идентифицировать перечисленные суммы денежных средств с рассматриваемой поставкой не представляется возможным.

Кроме того, сумма денежных средств, подлежащая уплате по данным инвойсам, составляет 831 752 долларов США, что не соответствует сведениям, указанным в заявлении на перевод N 6 (1 082 312 долларов США).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд ошибочно утверждает, что согласно представленных декларантом копий инвойсов сумма, подлежащая оплате по инвойсам, составляет 697 352 долларов США, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае имеет место опечатка в части указания общей суммы инвойсов, указанных в графе назначение платежа в заявлении на перевод N 6. Верной суммой стоит считать (инв. 86 - 77 220, инв. 459 - 60 600, инв. 63 - 55680, инв. 17 - 352 352, инв. 49-151 500, инв. 29 - 134 400) 831 752 долларов США.

Указанное обстоятельство не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не было принято во внимание, что справка о валютных переводах содержит сведения об оплате по 6 инвойсам (а не по 4, как в заявлении на перевод N 6).

Однако, судом были исследованы указанные документы, а также доводы Общества, в связи с чем суд обоснованно указал, что в связи с наличием противоречий в представленных декларантом документах по оплате товаров по данным поставкам, представленные документы не могли быть использованы таможенными органами для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В качестве документа, подтверждающего цену ввезенного товара, декларантом требовалось представить прайс-лист производителя/продавца ввозимых товаров, являющийся публичной офертой и действующий в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара, заверенный перевод.

Прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого подтвердить, показать, как формировалась цена, а также как этот товар предлагался на рынке изначально и от чего отталкивались при переговорах о цене торгующие стороны.

Декларантом на данный запрос был приложен ответ Продавца о невозможности предоставить прайс-лист, поскольку данная информация является коммерческой тайной.

При этом в комплекте документов на запрос декларантом представлена копия Прайс-листа на мобильные телефоны и смартфоны, действующие с 01.12.2020 по 31.07.2021 (п. 3 сопроводительного письма N 2 от 30.03.2021), и пояснения, что ассортимент товара предоставляется в виде прайс-листа.

Необходимо отметить, что представленный прайс-лист содержит сведения о стоимости товаров на условиях поставки EXW и FCA. При этом стоимость товаров на условиях r-?XW идентична стоимости на условиях FCA.

Вместе с тем согласно Инкотермс 2010 на условиях поставки EXW таможенная стоимость товара включает в себя только стоимость самого товара без стоимости таможенного оформления и его доставки, в то время как условия FCA предполагают, что цена за товар включает в себя сумму стоимости самого товара и экспортного таможенного оформления этого товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов, стоимость доставки товара до места его передачи перевозчику.

Таким образом, стоимость товаров на различных условиях поставки не может быть идентичной, в связи, с чем представленные документы не могут быть использованы таможенным органом в качестве документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Довод Общества о том, что суд не должен был принимать довод таможенного органа об отсутствии экспортной декларации, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Оформление экспортной декларации в стране вывоза производится в не зависимости от условий торгового договора в целях применения мер таможенной политики и учета перемещения товаров через границу государства и сама по себе она не может являться предметом договора купли-продажи. При декларировании товаров в таможенном органе страны вывоза и в таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре. В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации.

Учитывая отличие стоимости сделки по рассматриваемой поставке от стоимости однородных товаров, декларанту надлежало предпринять меры, направленные на получение документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Вместе с тем, декларант не реализовал свое право доказать заявленную таможенную стоимость.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Таким образом, решение МОТП ЦЭД от 30.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/020321/0113243, является законным и соответствует действующему таможенному законодательству.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные Обществом аргументы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-154441/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева