Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-7490/22 по делу N А40-159787/2021

город Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-159787/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М., рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-159787/21,

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261)

к ФГУП "Главное Военно-Строительное Управление N 14" (ИНН: 5047054473)

о взыскании неустойки 3 239 237 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде аванса 3 563 417 руб. 09 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Овчинников А.С. по доверенности от 14.10.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании по государственному контракту N 1213187380992090942000000/15/155-3/2012 от 21.12.2012 неустойки в 3 239 237 руб. 51 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 563 417 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 811 951 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт от 21.12.2012 N 1213187380992090942000000/15/155-3/2012 (далее - контракт) строительство (реконструкцию), позиционного района объекта 15/155-3 в г. Тейково Ивановской области (шифр объекта 15/155-3). В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 92 729 165 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), в том числе по поставке мебели и оборудования, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиями контракта.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: строительно-монтажные работы - 30.06.2013 (поскольку 30.06.2013 (воскресенье) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 ГК РФ датой окончания данного обязательства является 01.07.2013); подписание итогового акта выполненных работ - 30.09.2013.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку.

Просрочка выполнения работ по этапу "строительно-монтажные работы" с 02.07.2013 по 30.09.2013 составляет 91 день.

По состоянию на 01.07.2013 генподрядчиком выполнено работ на общую сумму 29 746 501 руб. 63 коп.

Последнее выполнение работ по контракту представлено генподрядчиком 25.03.2013, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2013 N 2/12 (форма N КС-3).

Размер неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ по этапу "строительно-монтажные работы" составляет 811 951 руб. 50 коп.

Согласно пункту 13.13 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе оформление свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

По мнению Истца, по состоянию на 18.02.2021 обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

В соответствии с пунктом 18.3 контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку.

Просрочка окончания работ по контракту с 01.10.2013 по 18.02.2021 составляет 2 698 дней. По состоянию на 18.02.2021 генподрядчиком выполнено работ на общую сумму 86 378 615,12 руб. Последнее выполнение работ по контракту представлено генподрядчиком 26.01.2016, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 26.01.2016 N21/12-ПНР.

Размер неустойки за нарушение сроков окончания работ составляет 2 427 286 руб. 01 коп. Общий размер неустойки составляет 3 239 237 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 4.12 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (20.12.2013), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Аванс в сумме 27 818 749 руб. 50 коп. выплачен генподрядчику платежным поручением N 1342566 от 21.08.2013.

В соответствии с пунктом 4.9.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 8 от 27.11.2015 к контракту, авансовый платеж по государственному контракту от 12.08.2015 N 1516187381062090942000000/ДС-Т-42/15-121 в сумме 4 242 400 руб. в результате проведения процедуры смены оснований требования денежных обязательств, учитывается в полном объеме в счет аванса по контракту.

Общая сумма выплаченных генподрядчику авансовых платежей составляет 32 061 149 руб. 50 коп.

С учетом результатов инвентаризации, проведенной с участием представителей генподрядчика (акт контрольного обмера от 31.10.2019 N 46), государственным заказчиком в счет выплаченного аванса зачтено выполненных генподрядчиком работ на общую сумму 31 698 223 руб. 98 коп.

Последнее выполнение работ, зачтенных государственным заказчиком в счет выплаченного аванса, представлено генподрядчиком 11.01.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а так же справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 11.01.2016 N1.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составил 3 563 417 руб. 09 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генпроектировщика направлена претензия от 18.02.2021 N 153/6/3118дсп. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просил о взыскании с ответчика по государственному контракту N 1213187380992090942000000/15/155-3/2012 от 21.12.2012 неустойки в 3 239 237 руб. 51 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 563 417 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 811 951 руб. 50 коп. и отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа, являющегося основанием для проведения окончательного расчета по контракту.

При этом, контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта, а срок сдачи работ по государственному контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения заказчиком актов.

В рассматриваемом случае аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты, не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Принимая во внимание, что плата за пользование коммерческим кредитом не является по своей сути мерой ответственности, а может рассматриваться как правоотношения по выдаче процентного займа, учитывая, что обязательства сторон по контракту, за исключением гарантийных, прекращены, а истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика обязательств по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем, в данном случае, правила о коммерческом кредите не применяются, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в порядке ст. 823 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты, не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, условия п. 4.13 контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения сторонами соглашения о расторжении контракта, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, и об отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в части начисления процентов за пользование коммерческим кредитором.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-159787/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова