Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-6999/22 по делу N А40-261084/2019

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-261084/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Трипольского С.Л., ООО "Инждорстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 г. по делу N А40-261084/19 вынесенное судьей Сулиевой Д. В. об отказе в удовлетворения заявления ООО "Инждорстрой" о включении требований в 72 433 461, 02 руб. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

к/у ООО СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ Робакидзе А.Ю. - лично, паспорт

от ООО "Инждорстрой"- Гальчик А.П. дов.от 10.1.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" (119270, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ, ДОМ 10А, СТРОЕНИЕ 7, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/10,11, ОГРН: 5087746316554, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2008, ИНН: 7721636677) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Робакидзе Александр Юрьевич, член Союза "МЦАУ" (ИНН 420543750120, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 16090, адрес для направления корреспонденции: 650002, г. Кемерово, а/я 771).

12.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Инждорстрой" о включении требований в 72 433 461, 02 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 признано обоснованным требование ООО "Инждорстрой" к должнику в размере 65 690 888, 08 руб. - основной долг и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, предшествующем ликвидационной квоте.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А40-261084/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, судом кассационной инстанции указано на необходимость проверки доводов лиц, участвующих в деле, о транзитном характере произведенных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 в удовлетворении требования ООО "Инждорстрой" к должнику отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Инждорстрой" и Трипольский С.Л. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Инждорстрой" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" Робакидзе А.Ю. возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

То есть, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, из которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 Постановления N 35).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлена аффилированность заявителя требования и должника, вхождение их в одну группу лиц, подконтрольных одному лицу, а также транзитность перечисления денежных средств, в связи с чем, в удовлетворении заявления ООО "Инждорстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности отказано.

Судебная коллегия считает позицию суда первой инстанции обоснованной.

Как следует из заявления кредитора, задолженность должника перед кредитором возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по выполнению работ по заключенному между сторонами договору субподряда от 17.11.2017 N 02/17СП, в рамках которого заявитель перечислил должнику аванс в размере 65 690 888, 08 руб., однако по состоянию на 27.03.2019 должник не приступил к выполнению работ по договору субподряда N02/17СП, в связи с чем, уведомлением от 27.03.2019 ООО "Инждорстрой" отказался от договора субподряда N02/17СП.

Как установлено судом первой инстанции ранее, и подтверждено судами вышестоящих инстанций, ООО "Инждорстрой" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Стройэколандшафт".

Кредитор не оспаривает, что является аффилированным лицом. Более того, в сути он являлся не просто аффилированным, но контролирующим лицом.

Будучи аффилированным, Кредитор не мог не знать, как и куда расходуются денежные средства, которые он называет авансом.

Заявленная к включению в реестр требований кредиторов задолженность в размере более 65 млн. руб. представляет собой авансовые платежи заявителя по договору субподряда N 02/17СП от 17.11.2017, осуществленные заявителем по платежным поручениям N 2 от 22.12.2017 на сумму 38 452 979,18 руб., N 2 от 30.01.2018 на сумму 11 000 000,00 руб., N 3 от 30.01.2018 на сумму 8 500 000,00 руб., N 96 от 19.03.2018 на сумму 7 000,00 руб., N 158 от 24.04.2018 на сумму 200 000,00 руб., N 162 от 26.04.2018 на сумму 2 000 000,00 руб., N 31 от 07.06.2018 на сумму 5 297 552,90 руб., N 43 от 13.07.2018 на сумму 233 356,00 руб.

Для установления транзитного характера платежей заявителя судом первой инстанции исследованы выписки по счету должника, полученные конкурсным управляющим из ПАО "Альфа-Банк" и ООО "УнифондБанк", в которых у должника имелись расчетные счета. При этом судом первой инстанции учтено, что финансовое положение должника не позволяло осуществить перечисление денежных средств в заявленном размере за счет собственных средств, денежные средства были перечислены транзитным путем, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами реальных правоотношений.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда об отсутствии оснований для включения требований в реестр соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно руководствовался совокупностью имеющихся в материалах обособленного спора доказательства, а также совокупностью доказательств, позволяющих усомниться в реальности хозяйственных отношений между заявителем и должником, а следовательно, обоснованности требований кредитора, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Так, из представленных в дело выписок по расчетным счетам должника, открытым в ООО "Унифонд-Банк" и АО "Альфа-Банк", следует, а также установлено аудиторским заключением ООО "ПРАВОВЕСТ Аудит", представленным конкурсным кредитором в материалы обособленного спора, выполненного на основании Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", денежное финансирование должника полностью осуществлялось ООО "Инждорстрой", у заявителя имелся полный контроль над финансово-хозяйственной деятельностью должника, включая определение принимаемых управленческих решений последним.

Таким образом, анализ финансирования должника заявителя и расходование должником полученных от заявителя денежных средств (авансов) в виде систематического перечисления ответчиком должнику денежных средств на протяжении длительного периода времени для проведения расчетов должника с кредиторами по текущим обязательствам, вероятнее всего свидетельствует об отсутствии у должника возможности производить эти расчеты за счет собственных денежных средств, то есть о его объективной неплатежеспособности в указанный период времени (ноябрь 2017 - январь 2019 гг.) (обстоятельства, указанного в абз.6 п.1 ст.9 Закона о банкротстве), которая скрывалась от третьих путем использования ресурсов связанной организации, реализующей публично нераскрытый план финансовой поддержки должника в условиях его неплатежеспособности, разработанный Трипольским СЛ. (ее конечным бенефициаром).

Так, неплатежеспособность должника на даты совершения должником оспариваемых сделок подтверждается фактом транзитного перечисления в кратчайшие сроки должником своим контрагентам авансовых платежей заявителя, а также выплаты должника в аффилированные к нему и заявителю компании, что свидетельствует о свободном перемещении денежных средств внутри группы лиц (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2021 N307-ЭС21-20189).

Например, в период с 19.12.2017 по 26.12.2017 включительно от ответчика поступило на расчетный счет должника 161 827 979,18 руб. авансов, и в этот же период с 19.12.2017 по 28.12.2017 включительно должник перечислил со своего расчетного счета 161 739 778,66 руб. своим контрагентам, включая аффилированных к нему ООО "Автострой", ООО "Инждорстрой" и ООО "ТехсСинтез" в общей сумме 154 535 919,80 руб.

В другой день, 28.03.2018 ответчик перечислил должнику 90 150 777,15 руб. авансов, из которых должник сразу же, с 28.03.2018 по 30.03.2018 включительно выплатил своим контрагентам 87 268 837,02 руб., включая аффилированных к нему ООО "Автострой" и ООО "Инждорстрой" в общей сумме 53 500 132,00 руб.

Из менее крупных транзитных операций можно привести следующие:

1. 12.01.2018 (пятница) ответчик перечислил должнику 1 500 000 руб. авансов, из которых должник с 15.01.2018 по 18.01.2018 перечислил своим контрагентам 805 499,59 руб.

2. 19.01.2018 (пятница) ответчик перечислил должнику 1 500 000 руб. авансов, из которых должник с 19.01.2018 по 24.01.2018 перечислил своим контрагентам 1 493 483,08 руб.

3. 25.01.2018 (четверг) ответчик перечислил должнику 3 000 000 руб. авансов, из которых должник с 25.01.2018 по 31.01.2018 перечислил своим контрагентам 3 589 395,39 руб.

4. В период 01.02.2018 - 02.02.2018 ответчик перечислил должнику 19 500 000 руб. авансов, из которых должник с 01.02.2018 по 05.02.2018 перечислил своим контрагентам 11 947 748,58 руб. включая аффилированного к нему ООО "Автострой" в общей сумме 7 500 000,00 руб.

5. 16.02.2018 (пятница) ответчик перечислил должнику 14 400 000 руб. авансов, из которых должник с 16.02.2018 по 26.02.2018 перечислил своим контрагентам 15 056 828,05 руб., включая аффилированного к нему ООО "Автострой" в общей сумме 4 000 000,00 руб.

6. 26.04.2018 (четверг) ответчик перечислил должнику 2 000 000 руб. авансов, из которых должник с 26.04.2018 по 28.04.2018 перечислил своим контрагентам 1 660 515,90 руб.

7. 10.05.2018 (четверг) ответчик перечислил должнику 2 000 000 руб. авансов, из которых должнике 10.05.2018 по 18.05.2018 перечислил своим контрагентам 1 867 761,23 руб.

8. 28.05.2018 (понедельник) ответчик перечислил должнику 7 709 785,98 руб. авансов, из которых должник с 28.05.2018 по 05.06.2018 перечислил своим контрагентам 7 697 674,53 руб.

9. 08.06.2018 (пятница) ответчик перечислил должнику 5 297 552,90 руб. авансов, из которых должник с 08.06.2018 по 20.06.2018 перечислил своим контрагентам 5 290 416,14 руб., включая аффилированных нему ООО "Автострой" и ООО "Инждорстрой" в общей сумме 1 996 784 руб.

10. В период 21.06.2018 - 29.06.2018 ответчик перечислил должнику 18 400 000 руб. авансов, из которых должник с 21.06.2018 по 12.07.2018 перечислил своим контрагентам 18 322 922,97 руб.

11. В период 17.07.2018 - 18.07.2018 ответчик перечислил должнику 20 700 000 руб. авансов, из которых должник с 17.07.2018 по 25.07.2018 перечислил своим контрагентам 20 654 562,12 руб.

11. 27.07.2018 (пятница) ответчик перечислил должнику 14 000 000,00 руб. авансов, из которых должник с 27.07.2018 по 31.076.2018 перечислил своим контрагентам 12 087 629,72 руб.

12. В период 01.08.2018-03.08.2018 ответчик перечислил должнику 14 672 957 руб. авансов, из которых должник с 01.08.2018 по 03.08.2018 перечислил своим контрагентам 9 125 616,75 руб.

13. В период 07.08.2018 - 10.08.2018 ответчик перечислил должнику 14 890 000 руб. авансов, из которых должник с 07.08.2018 по 10.08.2018 перечислил своим контрагентам 14 594 657,91 руб.

14. 15.08.2018 (среда) ответчик перечислил должнику 12 450 687,27 руб. авансов, из которых должник с 15.08.2018 по 23.08.2018 перечислил своим контрагентам 17 174 143,94 руб.

15. В период 24.08.2018 - 28.08.2018 ответчик перечислил должнику 7 349 988,41 руб. авансов, из которых должнике 24.08.2018 по 03.09.2018 перечислил своим контрагентам 6 406 152,14 руб.

16. В период 04.09.2018 - 05.09.2018 ответчик перечислил должнику 5 889 449,28 руб. авансов, из которых должник с 04.09.2018 по 06.09.2018 перечислил своим контрагентам 5 327 327,15

17. 28.09.2018 (пятница) ответчик перечислил должнику 893 868 руб. авансов, из которых должник в тот же день 28.09.2018 перечислил своим контрагентам 515 563,92 руб.

18. 22.10.2018 (понедельник) ответчик перечислил должнику 3 100 000 руб. авансов, из которых должник в тот же день 22.10.2018 перечислил своим контрагентам 3 097 804,03 руб.

19. 25.10.2018 (четверг) ответчик перечислил должнику 1 500 000 руб. авансов, из которых должник с 25.10.2018 по 31.10.2018 перечислил своим контрагентам 1 313 361,48 руб.

20. 01.11.2018 (четверг) ответчик перечислил должнику 5 500 000 руб. авансов, из которых должник с 01.11.2018 по 06.11.2018 перечислил своим контрагентам 5 528 291,09 руб.

21. 08.11.2018 (четверг) ответчик перечислил должнику 1 403 300 руб. авансов, из которых должник с 08.11.2018 по 09.11.2018 перечислил своим контрагентам 1 517 302,23 руб.

22. В период 04.12.2018 - 12.12.2018 ответчик перечислил должнику 42 459 898,07 руб. авансов, из которых должник с 04.12.2018 по 13.12.2018 перечислил своим контрагентам 38 420 702 руб.

23. В период 26.12.2018 -27.12.2018 ответчик перечислил должнику 19 668 000 руб. авансов, из которых должник с 26.12.2018 по 28.12.2018 перечислил своим контрагентам 19 594 972,15 руб.

24. 15.01.2019 (вторник) ответчик перечислил должнику 5 600 000 руб. авансов, из которых должник с 16.01.2019 перечислил своим контрагентам 2 809 878,87 руб.

Как видно, большинство платежей Кредитора транзитом через Должника направлено в ООО "Автострой". Последний является аффилированным лицом. Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020, принятого в рамках этого дела по результатам рассмотрения требования ООО "Автострой" о включении в реестр, "судами было установлено, что должник и заявитель входят в одну группу лиц, а платежи между должником и кредитором носят внутригрупповой характер и совершены для перераспределения финансовых средств".

Таким образом, платежи Кредитора не являлись авансами, и при этом были транзитом от одного аффилированного лица в адрес другого.

Кредитор указывает, что на момент заключения Договора - 17.11.2017, Должник не обладал задолженностями перед другими лицами. Однако задолженность была, что установлено многочисленными судебными актами по делу. Долг был по платежам в ФСС и в ПФР. Кроме того, это не имеет значения для квалификации Договора по ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Достаточных и допустимых доказательств в опровержение указанных доводов, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

В данном случае, денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором.

Таким образом, вывод суда об отказе во включение реестр является обоснованным.

Кредитор указывает, что судом не учтено определение от 14.12.2021 в рамках настоящего дела, где оспорена сделка с ООО "Эталон Плюс". Однако определение не вступило в силу, и в любом случае, сделки других кредиторов никак не влияют на отношения Кредитора и Должника и не придают действительности ничтожному Договору.

Вместе с тем, данные обстоятельства не опровергают доводы о мнимости самого договора инвестирования, транзитного перечисления денежных средств между аффилированными по отношению друг к другу лицами.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "Инждорстрой".

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 г. по делу N А40-261084/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Трипольского С.Л., ООО "Инждорстрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова