Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-7158/22 по делу N А40-177712/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-177712/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАЙТЕК-СБ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-177712/21,

по иску ООО "ФАЙТЕК-СБ" (ИНН: 7713777459)

к АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (ИНН: 7709022737)

о взыскании задолженности в размере 1 450 000 руб., процентов в размере 256 349 руб. 99 коп.

При участии в судебном заседании от истца: Исупов А.С. по доверенности от 05.07.2021, от ответчика: Мешков П.А. по доверенности от 23.09.2021, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Файтек-СБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Объединение "Ингеоком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 450 000 руб., процентов в размере 256 349 руб. 99 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скворцов Г.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29 января 2018 года между АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (подрядчик), ООО "М-Групп" (субподрядчик) и ООО "Файтек-Сб" (субсубподрядчик) заключен договор N 057-СБ на выполнение строительно-монтажных работ.

Предмет Договора определен сторонами в п.1.1.: "С целью безусловного завершения работ в установленные договором N 519-11/2017 от 20.11.2017 г., заключенному между АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" и ООО "М-Групп" сроки на объекте строительства станции "Шелепиха", в рамках строительства Третьего пересадочного контура Московского метрополитена на участке от станции "Деловой Центр" до станции "Нижняя Масловка". Субсубподрядчик обязуется по заданию Субподрядчика оказывать содействие в выполнении части работ по договору N 519-1 1/2017 от 20.11.2017, заключенному между подрядчиком и субподрядчиком, а субподрядчик обязуется принять работы, выполненные субсубподрядчиком и оплатить их.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что стоимость работ формируется на основании заказ-нарядов, выдаваемых субподрядчиком и количества человека/часов, затраченных для выполнения поручаемых работ.

Стоимость человека/часов составляет 5000 руб. в сутки при условии выполнения всего объема работ, указанного в Заказнаряде.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По доводам истца, ООО "Файтек-Сб" выполнило работы в полном объеме.

После окончания работ ООО "Файтек-Сб" предоставило Подрядчику и Субподрядчику Акт выполненных работ N 0001 от 25.02.2018 г. на сумму 1 450 000 руб., заказ-наряды и табели учета рабочего времени. Подрядчик и субподрядчик в свою очередь работы не оплатили.

Письмом от 13.02.2018 г. ООО "М-Групп" обратился АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" с просьбой перечислить аванс по договору N 519-11/2017 на счет ООО "Файтек-Сб".

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4.6. Договора, в случае неоплаты выполненных работ субсубподрядчику в установленный п. 4.4. Договора срок, субсубподрядчик информирует подрядчика о данном факте соответствующим письмом.

В соответствии с п. 4.7. Договора, в случае неполучения распорядительного письма от субподрядчика в отношении оплаты субсубподрядчику принятых работ и получения письма от субсубподрядчика. указанном в п. 4.6. Договора, подрядчик обязан оплатить данные работы субсубподрядчику.

Истец обратился с письмом N 316 от 23.08.2018 в адрес ответчика с просьбой произвести оплату по договору N 057-СБ от 29 января 2018, согласованную с ООО "МГРУПП" за работы, выполненные ООО "Файтек-Сб" по монтажу системы контроля доступа (СКД) на строительстве станций метро "Шелепиха".

Как указывает истец, после указанных обращений, выполненные работы не были оплачены.

Договором не определен срок оплаты подрядчиком субсубподрядчику в случае получения письма от последнего в порядке п. 4.7. Договора.

В соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

По мнению истца, оплата подрядчиком должна была быть произведена не позднее 01.09.2018 г., а размер задолженности составляет 1 450 000 руб. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 4.2. Договора Истец обязан направить ООО "М-Групп" акт выполненных работ в течение 3 календарных дней по окончанию работ, указанных в заказ-наряде.

В соответствии с п. 4.3. Договора ООО "М-Групп" рассматривает предоставленный акт выполненных работ в течение 3 календарных дней.

Истец вправе принять акт выполненных работ к бухгалтерскому учету в одностороннем порядке в случае отказа ООО "М-Групп" от подписания акта или в отсутствие мотивированного отказа.

В соответствии с п. 4.4. Договора ООО "М-Групп" обязано оплатить работы в течение 15 календарных дней с даты подписания акта.

В соответствии с п. 4.6. Договора в случае неполучения оплаты в установленный п. 4.4. Договора срок истец информирует ответчика о данном факте соответствующим письмом.

В соответствии с п. 4.7. Договора ответчик обязан оплатить работы при получении письма от истца.

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять в следующем порядке: 25.02.2018 г. (дата Акта, указанная истцом) + 3 дня (п.4.2.) + 3 дня (п.4.3.) + 15 дней (п.4.4.) + 7 дней (ч.2 ст.314 ГК РФ) = 26.03.2018 г.

Следовательно срок исковой давности надлежит исчислять с 27.03.2018 г.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление было подано истцом в суд 20.08.2021 (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы), то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец утверждает, что суд первой инстанции неверно исчислил срок исковой давности, так как для его исчисления необходимо учитывать п. 4.6. договора, в соответствии с которым в случае неполучения оплаты в установленный п. 4.4. договора срок истец информирует ответчика о данном факте соответствующим письмом, но срок такого информирования в п. 4.6. не указан.

Также истец указывает, что соответствующее письмо было им направлено ответчику 23.08.2018 N 316 и поэтому обязанность оплатить работы у ответчика возникла с 31.08.2018 (с учетом ч.2 ст.314 ГК РФ).

Однако, указанная позиция истца не является верной.

Исковые требования заключаются в истребовании суммы задолженности за якобы выполненные работы в размере 1 450 000 руб. Однако, в письме от 23.08.2018 N 316 идет речь о просьбе выплатить 450 000 руб. при том, что какие-либо документы о наличии задолженности, о выполнении работ, или указание на такие документы, в письме отсутствуют.

В то же время в письме имеется ссылка на письмо ООО "М-Групп" N 13/02 от 02.02.2018, которым была озвучена просьба о перечислении аванса в размере 450 000 руб.

Таким образом, письмо от 23.08.2018 N 316 не является уведомлением, соответствующим п.4.6. договора, и поэтому не может являться точкой отсчета исковой давности.

Таким образом, истец не выполнил условия п.4.6. договора.

Более того, истцом не выполнено ни одного условия касательно процедуры сдачи работ, а именно в нарушение п. 4.2. договора истец не направил в ООО "М-Групп" акт выполненных работ, в нарушение п. 4.3. договора истец не принял акт выполненных работ к учету в одностороннем порядке и не направил ответчику и ООО "М-Групп" уведомления об этом.

Исходя из того, что истец не выполнил условия договора, направленного на сдачу работ, и того, что стороны договора в соответствии с ч. 3 ст. 307 ГК РФ при исполнении обязательств обязаны действовать добросовестно, учитывать права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставлять друг другу необходимую информацию, суд первой инстанции срок исковой давности исчислил верно.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-177712/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев