Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-4397/22 по делу N А40-182837/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-182837/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Захаровой Т.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Керамо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 г. по делу N А40-182837/21, по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "Керамо", с участием третьего лица ПАО "Россети Московский регион" о взыскании 1 865 209, 88 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Линик Д.А. (по доверенности от 01.12.2021 г.); от ответчика: Гринштейн А.М. (определение 11.11.2021); от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Керамо" стоимости фактических потерь, возникших в объектах, принадлежащих ответчику за период март, май, сентябрь - декабрь 2018 г., январь - февраль 2020 г. в размере 1 865 209 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" (истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Как указывает истец, ответчик в спорный период март, май, сентябрь - декабрь 2018 г., январь - февраль 2020 г. являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства (далее - объекты ЭСХ) по адресу г. Москва, пос. Птичное, ГППЗ "Птичное", д. Пучково, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 02.09.2013 г. N 192.

При этом, между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовал заключенный в установленном порядке договор, в соответствии с которым ответчик приобретал бы в спорный период у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в указанных в настоящем исковом заявлении объектах ЭСХ.

Обязательство ответчика по оплате данных потерь в адрес истца прямо предусмотрено правовым актом - Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), который в соответствии со ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения обязательств.

В соответствии с п. 129 Основных положений, потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии. Иными словами, ответчиком должна быть произведена оплата фактических потерь по той цене, по которой ответчик бы приобретал соответствующие объемы в случае заключения договора энергоснабжения.

В период март, май, сентябрь - декабрь 2018 г., январь - февраль 2020 г. сетевой организацией ПАО "МОЭСК" был зафиксирован переток электрической энергии в объекты ЭСХ, принадлежащие ответчику, что подтверждается показаниями учета перетоков электрической энергии по счетчикам N 120070828, 120070856.

К объектам ЭСХ, принадлежащим ответчику, присоединены транзитные потребители, которым в спорном периоде осуществлялся транзит (отпуск) электрической энергии, что подтверждается выкопировками из 18 форм, счетами на оплату электрической энергии и т.д. за период март, май, сентябрь - декабрь 2018 г., январь - февраль 2020 г.

Таким образом, рассчитанная в соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа (с учетом указанного в п.п. 185-189 Основных положений) величина фактических потерь, возникших в спорный период в объектах ЭСХ, принадлежащих ответчику, составляет 689 586 кВт*ч.

Доказательств оплаты стоимости фактических потерь, возникших в объектах, принадлежащих ответчику, за спорный период ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за март, май 2018 г. со ссылкой на п. 82 Основных положений, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, сведения об объемах потерь в сетях АО "Керамо" не были включены в баланс электрической энергии ПАО "МОЭСК" за март и май 2018 г.

Такие сведения впервые включены в баланс ПАО "МОЭСК" за июнь 2018 г.

Подписанными со стороны ПАО "МОЭСК" балансами электрической энергии за март и май 2018 г. подтверждается, что ПАО "МОЭСК" отражало в балансах электрической энергии потери в сетях иных собственников без включения в них потерь в сетях АО "Керамо" (п.п. 2.13, 2.8 актов о составлении баланса по сети ПАО "МОЭСК" за март и май 2018 г.).

В соответствии с п.п. 185-187 Основных положений каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. В таком балансе должны содержаться следующие показатели: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По окончании расчетных периодов март и май 2018 г. АО "Мосэнергосбыт" разумно и добросовестно руководствовалось составленными ПАО "МОЭСК" балансами электрической энергии, в которых сведения о потерях в сетях АО "Керамо" отражены не были.

Как усматривается из материалов дела, сведения о потерях в сетях АО "Керамо" включены в баланс электрической энергии ПАО "МОЭСК" только за июнь 2018 г.

Сведения о потерях в сетях АО "Керамо" впервые были отражены в п. 2.8.13 акта о составлении баланса электрической энергии за июнь 2018 г.

Данный баланс электрической энергии направлен в адрес АО "Мосэнергосбыт" письмом ПАО "Россети Московский регион" от 17.07.2018 г. N МОЭСК/147/808.

При этом подписанными со стороны ПАО "МОЭСК" балансами электрической энергии за март и май 2018 г. подтверждается, что ПАО "МОЭСК" отражало в балансах электрической энергии потери в сетях иных собственников без включения в них потерь в сетях АО "Керамо" (п.п. 2.13, 2.8 актов о составлении баланса по сети ПАО "МОЭСК" за март и май 2018 г.).

По окончании расчетных периодов март и май 2018 г. АО "Мосэнергосбыт" разумно и добросовестно руководствовалось составленными ПАО "МОЭСК" балансами электрической энергии, в которых сведения о потерях в сетях АО "Керамо" отражены не были.

Пунктом 82 Основных положений установлено, что окончательные расчеты за потребленную электрическую энергию осуществляются не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая получение истцом сведений о факте потерь в сетях иного владельца объектов ЭСХ АО "Керамо" лишь 17.07.2018 г. истец имел возможность предъявить стоимость потерь электрической энергии к оплате не ранее чем в следующем расчетном месяце июль 2018 г.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате электрической энергии в таком случае возникла бы не ранее 18.08.2018 г. (п. 82 Основных положений).

При этом исковое заявление подано в суд 27.08.2021 г.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом.

Такой срок установлен законом, а именно Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, при направлении претензии срок исковой давности продлевается на тридцать календарных дней.

В силу продления сроков исковой давности на 30 календарных дней сроки исковой давности начали течь лишь начиная с 18.09.2018 г. (18.08.2018 г. срок обязанности по оплате + 30 дней претензионного порядка).

Таким образом, обращение с настоящим иском в суд последовало в пределах общего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на п. 162 Основных положений также не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку о нарушении своего права на получении от ответчика платы стоимости фактических потерь электрической энергии истец может узнать не ранее, чем получит сведения для определения объемов таких потерь.

В силу п. 50 Правил N 861 объем потерь электрической энергии в сетях в каждом месяце определяется как разница между объемами элеектроэнергии, вошедшей в сети, и потребленной энергопринимающими устройствами потребителями данной сети;

В соответствии с п. 162 Основных положений (в ред. на момент спорных правоотношений), если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей (кроме указанных в абзаце третьем настоящего пункта), сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

Указанным пунктом урегулированы отношения по передаче гарантирующим поставщиком сетевой организации сведений о показаниях приборов учета потребителей, имеющих договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

При этом п. 162 Основных положений не регулирует отношения по передаче сетевой организацией гарантирующему поставщику сведений о показаниях приборов учета тех иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которые не имеют договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, из п. 162 Основных положений не вытекает обязанность сетевой организации по ежемесячной передаче гарантирующему поставщику сведений о показаниях приборов учета иных владельцев ЭСХ, не заключивших с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения в отношении таких точек поставки.

Вместе с тем, по состоянию на окончание марта и мая 2018 г. истец не обладал сведениями о показаниях приборов учета N 120070828, 120070856, установленных на границе балансовой принадлежности между ответчиком и сетевой организацией, так как ни сетевая организация, ни ответчик такие показания истцу не передавали.

При этом в силу п. 145 Основных положений обязанность по передаче показаний приборов учета N 120070828, 120070856 лежит на ответчике как на собственнике данных приборов учета.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств того, что он по окончании каждого спорного месяца, в том числе марта и мая 2018 г., своевременно передавал истцу показания приборов учета N 120070828, 120070856, из факта получения которых истцом можно было бы прийти к выводам об осведомленности истца об объеме потерь электроэнергии.

Доводы жалобы ответчика о возможности беспрепятственного доступа истца к электрическим установкам и средствам измерений транзитных потребителей также отклоняются апелляционным судом, поскольку приборы учета установлены в трансформаторной подстанции, доступа в которую истец не имеет. Наличие самостоятельного доступа истца к данным приборам учета ответчик не доказал.

Доводы жалобы относительно того, что за периоды сентябрь-ноябрь 2018 г., декабрь 2018 г. с ответчика уже была взыскана стоимость электрической энергии, поступившей через те же самые точки учета N 120070828, 120070856 подлежат отклонению.

При этом доказательств тому, что в рамках дел N А40-71362/2019, N А40-137661/2019 с ответчика взыскивалась стоимость электроэнергии, поступившей якобы через те же самые точки учета N 120070828, 120070856, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В рамках дел N А40-71362/2019, N А40-137661/2019 истец просил суд взыскать задолженность по договору энергоснабжения от 01.08.2008 г. N 58032490, в то время как по настоящему делу истец просит суд взыскать с ответчика стоимость фактических потерь электрической энергии в отсутствие заключенного договора на покупку таких потерь.

Согласно абзацу 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

Таким образом, требования истца в рамках дел N А40-71362/2019, N А40-137661/2019 носили договорный характер, в то время как обязательства ответчика по настоящему делу носят внедоговорный характер.

Так, исковым заявлением по делу N А40-137661/2019 подтверждается, что истцом были предъявлены за декабрь 2018 г. именно в рамках договора энергоснабжения от 01.08.2008 N 58032490.

При этом из представленных расчета по делу N А40-137661/2019, счетов на оплату следует, что в рамках дела договорное потребление ответчика за декабрь 2018 г. составило 64 186 кВт*ч.

Вместе с тем согласно расчету объемов потерь по настоящему делу объем внедоговорных потерь электрической энергии составил за декабрь 2018 г. 164 945 кВт*ч.

При этом из счета на оплату в рамках договора энергоснабжения от 01.08.2008 г. N 58032490 за декабрь 2018 г., а также актов снятия показаний, представленных в дело N А40-137661/2019 усматривется, что объем потребления ответчика определялся по данным четырех приборов учета N 03890264, 27441331, 27441286, 27441319.

Вместе с тем в настоящем деле истец определил объем вошедшей в объекты ЭСХ ответчика электрической энергии по данных двух других приборов учета N 120070828, 120070856, установленных на границе балансовой принадлежности между ответчиком и сетевой организацией.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что уже была взыскана стоимость электрической энергии, поступившей через те же самые точки учета N 120070828, 120070856 противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 г. по делу N А40-182837/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан