Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-14967/22 по делу N А40-182837/2021

город Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-182837/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Линик Д.А., дов. N Д-103-85 от 01.12.2021

от ответчика - Гринштейн А.М., к/у определение от 18.05.2018

от третьего лица -

рассмотрев 05.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Керамо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к акционерному обществу "Керамо"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион".

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом "Мосэнергосбыт" к акционерному обществу "Керамо" о взыскании стоимости фактических потерь, возникших в объектах, принадлежащих ответчику за период март, май, сентябрь - декабрь 2018 г., январь - февраль 2020 г. в размере 1 865 209 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ПАО "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Мосэнергосбыт" (истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области, при этом, ответчик в спорный период март, май, сентябрь - декабрь 2018 г., январь - февраль 2020 г. являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства (далее - объекты ЭСХ) по адресу г. Москва, пос. Птичное, ГППЗ "Птичное", д. Пучково, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 02.09.2013 N 192.

Между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовал заключенный в установленном порядке договор, в соответствии с которым ответчик приобретал бы в спорный период у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих на объектах ЭСХ.

Обязательство ответчика по оплате данных потерь в адрес истца прямо предусмотрено правовым актом - Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), который в соответствии со ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения обязательств.

Ответчиком, в соответствии с п. 129 Основных положений, должна быть произведена оплата фактических потерь по той цене, по которой ответчик бы приобретал соответствующие объемы в случае заключения договора энергоснабжения.

В период март, май, сентябрь - декабрь 2018 г., январь - февраль 2020 г. сетевой организацией ПАО "МОЭСК" был зафиксирован переток электрической энергии в объекты ЭСХ, принадлежащие ответчику, что подтверждается показаниями учета перетоков электрической энергии по счетчикам N 120070828, 120070856.

К объектам ЭСХ, принадлежащим ответчику, присоединены транзитные потребители, которым в спорном периоде осуществлялся транзит (отпуск) электрической энергии, что подтверждается выкопировками из 18 форм, счетами на оплату электрической энергии и т.д. за период март, май, сентябрь - декабрь 2018 г., январь - февраль 2020 г.

Учитывая изложенное, рассчитанная в соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа (с учетом указанного в п. п. 185 - 189 Основных положений) величина фактических потерь, возникших в спорный период в объектах ЭСХ, принадлежащих ответчику, составляет 689 586 кВт*ч.

Доказательств оплаты стоимости фактических потерь, возникших в объектах, принадлежащих ответчику, за спорный период ответчиком не представлено.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 12, 196, 200, 307, 309, 310, 314, 327.1, 408, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 82, 130, 144, 145, 162, 185, 186, 187, 188, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и признав необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установив, что доказательств оплаты стоимости фактических потерь, возникших в объектах, принадлежащих ответчику, за спорный период ответчиком не представлено, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А40-182837/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.