Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-9226/22 по делу N А40-180041/2020

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-180041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фоминой Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "20" января 2022 г.

по делу N А40-180041/2020, принятое судьёй В.А. Лаптевым

по иску ООО Частное Охранное Предприятие "ВАРД"

(ИНН 7701394148, ОГРН 1147746452611)

к Фоминой Елене Викторовне

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябов В.А. (по доверенности от 03.03.2022)

от ответчика: Рогов В.В. (по доверенности от 16.12.2021)

УСТАНОВИЛ:

ООО Частное Охранное Предприятие "ВАРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фоминой Елене Викторовне о взыскании денежных средств в размере 421 879,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 иск удовлетворен.

В дальнейшем Фомина Е.В. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-180041/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 было отказано в удовлетворении заявления Фоминой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-180041/2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-180041/2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Причем судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Причем обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что Фомина Елена Викторовна с 15.01.2013 по 08.07.2020 являлась генеральным директором ЗАО "Стройцентр".

При этом, как указывает ответчик, судом не было обращено внимание на тот факт, что 16.07.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись (номер 9197747296420) по заявлению Фоминой Е.В. о недостоверности сведений о ней как о руководителе ЗАО "Стройцентр".

Фомина Е.В. уволилась ЗАО "Стройцентр" по собственному желанию, подав заявление 10 мая 2019 года в адрес акционера.

Так как единственный акционер ЗАО "Стройцентр" - ООО "Вектор" (ИНН 6323081720, ОГРН 1056320071411; адрес: 445143, Россия, Самарская обл., р-н Ставропольский, село Подстепки, ул. Набережная, д. 179) не предпринимал необходимых действий по внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о назначении нового руководителя,

Фомина Елена Викторовна была вынуждена самостоятельно обратиться 09.07.2019 в Налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений о руководителе ЗАО "Стройцентр".

По итогам проведенной проверки регистрирующий орган принял решение (от 25.11.2019 номер документа 170197) о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (номер записи 9197748451859), основанием служило наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

08.07.2020 ЗАО "Стройцентр" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности ГРН 2207705918990, что подтверждалось выпиской из ЕГРЮЛ.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ЗАО "Стройцентр" имело долг перед ООО ЧОП "ВАРД" на общую сумму в размере 421 879 руб. 66 коп.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-74796/2018, вступившего в законную силу.

На момент исключения ЗАО "Стройцентр" из ЕГРЮЛ долг остался непогашенным, но Фомина Елена Викторовна уже не являлась руководителем ЗАО "Стройцентр" и не могла со всей степень разумности и добросовестности предпринять действия по внесению в ЕГРЮЛ достоверных данных о юридическом адресе ЗАО "Стройцентр" и погашения задолженности перед ООО ЧОП "ВАРД".

Данный вопрос на тот момент находился в ведении единственного акционера общества - ООО "Вектор" (ИНН 6323081720, ОГРН 1056320071411: адрес: 445143, Россия, Самарская обл., р-н Ставропольский, село Подстепки, ул. Набережная, д. 179).

Таким образом, лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу или его кредиторам является единственный акционер должника - ООО "Вектор".

На момент принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу N А40-180041/2020 от 16.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2021) суд мог не знать, что в регистрирующем органе рассматривается заявление (возражение) лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ЗАО "Стройцентр" из ЕГРЮЛ (заявление-возражение N 55332А от 07.02.2020).

29.04.2021 запись об исключении ЗАО "Стройцентр" из ЕГРЮЛ признана недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа (номер документа КЧ-4-9/5961@ от 29.04.2021), номера записей 2217703512046 и 2217703512024 от 29.04.2021.

По мнению Фоминой Елены Викторовны следующие обстоятельства являются существенными для дела и не могли быть известны заявителю и суду при рассмотрении настоящего дела и вынесении судебного решения.

10.05.2019 Фомина Е.В. уволилась из ЗАО "Стройцентр" по собственному желанию, подав заявление в адрес единственного акционера. 16.07.2019 года в ЕГРЮЛ была внесена запись (номер 9197747296420) по заявлению Фоминой Е.В. о недостоверности сведений о ней как о руководителе ЗАО "Стройцентр".

07.02.2020 подано заявление (возражение) лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ЗАО "Стройцентр" из ЕГРЮЛ (заявление-возражение N 55332А).

Обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Строит Тентр" и распиской регистрирующего органа о принятии от Фоминой Е.В. заявления о недостоверности сведений о руководителе ЗАО "Стройцентр".

В связи с вышеизложенным, по мнению ответчика, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-180041/2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2021) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные заявителем сведения не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и объективно не могли быть известны заявителю и неоспоримо привели бы, если бы были известны, к иному результату рассмотрения спора.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре, не могут служить основаниями для удовлетворения заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не являются существенными, поскольку не могли повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В заявлении ответчика обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр, с учетом требований пунктов 3-5 Постановления N 52, не приведено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся в их содержательном смысле (о конкретных обстоятельствах дела), могли быть известны заявителю при должной осмотрительности при первоначальном рассмотрении дела по существу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства того, что указанные выше обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения настоящего спора.

Также, в силу абзаца 1 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства должны быть настолько существенными, что они способны повлиять на вывод суда.

В данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было правомерно отказано

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года по делу N А40-180041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.