Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-6497/22 по делу N А40-188430/2021

город Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-188430/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М., рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИДГРУПП"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-188430/21,

по иску ООО "ЛИДГРУПП" (ИНН: 7725336716) к ООО "ЗДЗ" (ИНН: 7706817750)

о взыскании задолженности в размере 15 107 756 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лыкова О.П. по доверенности от 03.12.2021,

Вершило К.В. по доверенности от 15.12.2021,

от ответчика: Савельев И.А. по доверенности от 06.10.2021,

Лагода П.С. по доверенности от 06.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИДГРУПП" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЗДЗ" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) неосновательного обогащения в размере 14 269 382 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Истца поддержали требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просили отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между организациями ООО "ЗДЗ" (далее - Подрядчик) и КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (далее - Заказчик) был заключен Договор строительного подряда N CMP 6203-6204/07/М/2017 от "11" июля 2017 (далее - Договор) на выполнение общестроительных и отделочных работ в нежилом помещении - апартаменте 6203 (кадастровый номер 77:01:4042:5196) и в нежилом помещении апартаменте 6204 (кадастровый номер 77:01:0004042:5197) (далее совместно именуемые - Апартаменты, а раздельно - Апартамент 6203 и Апартамент 6204), а так же общестроительные работы по транзитным инженерным коммуникациям 59-62 этажей и общестроительные работы и отделочные работы в части коридора вдоль апартаментов 6203 и 6204 на 62-м этаже (далее - Работы) в здании МДК "Меркурий Сити" по адресу: г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд д. 15 (далее - Объект).

Указанные Работы, выполняемые по настоящему договору Подрядчиком, включали в себя работы по внутренним инженерным системам апартаментов 6203 и 6204, оборудованию и инженерным системам 59-го этажа и транзитным инженерным коммуникациям 59-62 этажей.

11.07.2017 ООО "ЗДЗ" приняло к выполнению указанные работы, получило аванс в сумме 27 8884 768 руб.

С октября 2017 ООО "ЗДЗ" в соответствии с п.8.2. привлекло к выполнению работы по Договору строительного подряда N CMP 6203-6204/07/М/2017 от "11" июля 2017 в качестве субподрядной организации ООО "Лидгрупп".

Как указывает истец, 03.11.2017 ООО "ЗДЗ" по причинам разногласий с Заказчиком выполнив лишь часть работ покинуло указанный объект и от выполнения работ в оставшейся части работ отказалось, договор с ОО "Лидгрупп" не заключило.

С 03 ноября 2017 ООО "Лидгрупп" приняло на себя, выполнение указанных работ по личному распоряжению Главы представительства КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Заказчик) Шаповала А.Л.

Согласно п. 1.3 Договора Работы должны были выполнятся Подрядчиком частично из материалов предусмотренных Заказчиком, а также из материалов Подрядчика, то с этого момента Заказчик передавал давальческие материалы ООО "Лидгрупп", а также ООО "Лидгрупп" само закупало необходимые материалы для выполнения указанных работ и использовало их.

По мнению истца, ООО "Лидгрупп" вело журнал производства работ, журнал авторского надзора, а также всю необходимую в рамках указанного Договора исполнительную документацию, сдавало в отчетные периоды акты освидетельствования скрытых работ, ведомости смонтированного оборудования, сертификаты соответствия и полностью взаимодействовало с Заказчиком.

Согласно доводам иска ООО "Лидгрупп" выполнило своими силами работы Договору строительного подряда N CMP 6203-6204/07/М/2017 от "11" июля 2017 в части на сумму 14 269 382 руб. сдало их Заказчику 25.07.2018 и приняло на себя гарантийные обязательства на весь объем работ по Договору.

По мнению истца, в связи со сменой 28.02 2018 Главы представительства КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Заказчик) и затянувшихся трехстронных переговоров договор на ООО "Лидгрупп" так и не был перезаключен, однако 26.07.2018 работы были приняты Заказчиком от ООО "Лидгрупп" без каких либо замечаний и введены в эксплуатацию, а ООО "ЗДЗ" неосновательно обогатилось на сумму 14 269 382 руб.

Данный факт подтверждается истцом следующими документами: электронной перепиской, технической документацией, переданной ООО "ЛИДГРУПП" в адрес КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", письмом - уведомлением ООО "ЛИДГРУПП" в адрес КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" от 01.02 2018 г., журналом производства работ, Журналом авторского надзора.

Денежные средства за выполненные работы Ответчиком получены в полном объеме.

Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-142766/2019.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец утверждает, что ООО "ЗДЗ" передало часть выполнения обязательств, по Договору строительного подряда N CMP 6203-6204/07/М/2017 от "11" июля 2017, ООО "ЛИДГРУПП", подтверждая данный факт следующими документами, а именно: Электронной перепиской.

На представленных документах отражена переписка: - письмо с темой "Соглашение об уступке прав и обязанностей по строительному подряду от директора компании Истца Лукич Радое, в адрес Рековой Ольги, начальника правового департамента. - письмо с темой "Соглашение об уступке прав и обязанностей по строительному подряду от Николая Утолина в адрес Лукич Радое, так же не подтверждает наличие каких-либо договорных отношений между Истцом и Ответчиком.

Техническая документация подписана Истцом в одностороннем порядке.

Представленный реестр исполнительной документации по выполнению работ с вентиляционными системами и внутренней канализацией указывает на участие Ответчика в приеме работ у Истца, в то же время никак не подтверждает его, например Истцом не предоставлены акты проведения испытаний или освидетельствования скрытых работ, подписанный уполномоченным лицом со стороны Ответчика.

Письмо - уведомление ООО "ЛИДГРУПП" в адрес КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" отправлено в адрес заказчика по договору строительного подряда N CMP 6203-6204/07/М/2017 от "11" июля 2017, не подтверждает факт выполнения работ компанией - Истцом.

ООО "ЛИДГРУПП" в качестве факта подтверждения договорных отношений с Ответчиком, указывает Журнал производства работ, однако данный документ в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Представленные истцом счета на оплату строительных материалов, платёжные поручения об оплате счетов, разбивка стоимости для работ, договор N 20171101 от 01.11.2017, договор N 62/2018 от 01.02.2018 не подтверждают факт выполнения работ по договору N CMP 6203-6204/07/М/2017 от "11" июля 2017.

Договор подряда с ООО "Лидгрупп" заключён не был. Доказательства согласования существенных условий договора отсутствуют.

Доказательства возложения ООО "ЗДЗ" своих обязательств по договору N 20171101 от 01.11.2017 на истца в материалы дела не предоставлено.

Факт передачи результата работ от ООО "Лидгрупп" - ООО "ЗДЗ" не подтверждён. Приёмка результата работ не производилась.

Письмо от 29.06.2018 N 06/14 о направлении начальнику отдела технического надзора КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" г-ну Часовскому С.А. исполнительной документации не подтверждают факт выполнения работ, передачи результата работ. Исполнительная документация в материалы дела не предоставлена.

Доказательства направления указанного письма в материалах дела отсутствует.

Печать "вход. N 133-06/2018 от 29.06.2018" не содержит реквизитов компании-адресата.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Согласно части 1 статьи 702 и статье 705 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчике лежит обязанность оплаты не самих работ как таковых, а их результата. Риск недостижения результата работ, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в договоре подряда лежит на последнем.

Также, Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в возражениях на иск.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из буквального толкования норм права срок для предъявления требований по оплате задолженности составляется три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пределах этого срока истец по своему усмотрению должен определиться воспользоваться своим правом для предъявления требований по оплате задолженности либо нет.

Согласно доводам уточненного иска работы были приняты основным заказчиком 26.07.2018, в то время, как истец обратился в суд с настоящим иском 03.09.2021.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований с учётом срока претензионного урегулирования спора срок исковой давности признаётся судом истекшим.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-188430/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова