Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-8660/22 по делу N А40-168632/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-168632/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года по делу N А40-168632/21,

по иску АО "1470 УМТО"

к АО "ГУОВ"

о взыскании задолженности в размере 4 096 572 руб. 01 коп., пени в размере 14 151 246 руб., 65 коп. и по дату оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 326 руб. 04 коп. и по дату оплаты долга.

при участии в судебном заседании:

от истца - Адианова А.А. по доверенности от 15.06.2021

от ответчика - Агаренков С.В. по доверенности от 20.12.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "1470 УМТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ о взыскании задолженности в размере 4 096 572 руб. 01 коп., пени в размере 14 151 246 руб., 65 коп. и по дату оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 326 руб. 04 коп. и по дату оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключены договоры хранения N ДХ/04/70/20216 от 01.01.2016 (далее договор 1), N ДХ/01/562/2019 от 11.03.2019 (далее договор 2), N ДХ/01/1236/2019 от 21.10.2019 (далее договор 3), N ДХ/01/162/2020 от 01.06.2020 (далее договор 4), N ДХ/01/435/2020 от 09.07.2020 (далее договор 5), по условиям которых хранитель обязуется оказывать комплекс услуг, а поклажедатель оплачивать их на условиях, установленных договорами.

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N ДА/14/2114/2017 от 01.12.2017 (далее договор 6), с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование, а арендатор принять, принадлежащие арендодателю на праве собственности, часть здания площадью 12,6 кв.м., с кадастровым номером 78:40:2054101:19, часть здания (сооружения) Центрально-материального склада площадью 75 кв.м., комн. NN 1, 2, с кадастровым номером 78:40:2054101:20, часть земельного участка площадью 1008 кв.м., с кадастровым номером 78:40:2054101:1, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Гаванский пер., д. 12, лит. А, Б, В.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по хранению и по внесению арендой платы по договорам, в результате чего образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 1 015 318,50 руб. по договору 1, в сумме 183 260 руб. по договору 2, в сумме 620 591,70 руб. по договору 3, в сумме 898 764 руб. по договору 4, в сумме 10 556 руб. по договору 5, и в общем размере 2 728 490,20 руб. и по арендной плате в размере в размере 1 368 081,81 руб., с учетом акта сверки взаимных расчетов от 11.01.2021, подписанного обеими сторонами.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333, 395, 606, 614, 886, 896 ГК РФ, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ Решением от 29 декабря 2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылался на то что, суд пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности был прерван подписанием акта сверки от 12.04.2020 года судом не учтено, что лица, подписавшие акт сверки не обладали полномочиями на признание долга.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционные жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 7.1 договора N ДХ/04/70/20216 от 01.01.2016, абз. 2 п. 7.1 договоров N ДХ/01/562/2019 от 11.03.2019, N ДХ/01/1236/2019 от 21.10.2019, N ДХ/01/162/2020 от 01.06.2020, N ДХ/01/435/2020 от 09.07.2020, стоимость услуг рассчитывается исходя из тарифов и заявки поклажедателя. Оплата производится ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента выставления счетов.

Факт надлежащего оказания истцом услуг по хранению подтверждается актами, подписанными представителями обеих сторон и удостоверенными печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела:

* по договору 1 за период с июля 2018 года по декабрь 2020 года, включительно,

* по договору 2 за период с января по декабрь 2019 года, включительно,

* по договору 3 за период с января по декабрь 2019 года, включительно,

* по договору 4 за период с января по декабрь 2020 года, включительно,

* по договору 5 за период с 09.07.2020 по 30.06.2021.

Пунктом 3.1 договора установлен срок аренды 11 месяцев.

Факт передачи объектов аренды ответчику не оспаривается сторонами, и подтверждается помесячными актами за период с декабря 2017 года по сентябрь 2019 года, подписанными представителями обеих сторон, с учетом состава объекта аренды в соответствии с дополнительными соглашениями, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих.

Постоянная составляющая арендной платы определены в п. 4.2 договора, в редакции дополнительных соглашений.

Согласно п. 4.4 договора внесение арендной платы производится до 10 числа оплачиваемого месяца включительно.

Сторонами подписан акт зачета взаимных требований от 01.01.2020, копия которого представлена в материалы дела.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности в части требований по договору 1 за период с 01.07.2016 по 31.07.2018.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 191, 192, 196, 199, 200, 203, 206 АПК РФ Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие основании для удовлетворения данного довода исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 09.08.2021, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Апелляционный суд не находит основании для удовлетворения довода о том что, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том что срок исковой давности был прерван.

Судом первой инстанции полно и всестороннее дана оценка о сроке давности.

Сторонами подписаны акт зачета от 01.01.2020 и акт сверки от 12.04.2021, согласно которому размер задолженности по договорам составляет 4 096 572,01 руб.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Следовательно, срок исковой давности за указанный ответчиком период прерван совершением действий, свидетельствующих о признании долга 12.04.2021 в соответствии с положениями ст.ст. 203, 206 ГК РФ и не истек на момент обращения с исковым заявлением 09.08.2021.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что Акт был подписан не уполномоченными лица, несостоятелен, ввиду следующего.

Акт сверки подписан со стороны ответчика руководителем Щукиным С.П. и главным бухгалтером Лундовской Е.И.

Согласно приказу N П-205 от 05.04.2021 в период подписания акта Щукин С.П. исполнял обязанности генерального директора общества и являлся лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

Лундовская Л.И. обладала полномочиями на подписание актов сверок на основании доверенности N Д-365 от 12.10.2020 сроком действия по 31.12.2021.

В пункте 23 доверенности N Д365 от 12.10.2020 г. указано, что Лундовская Е.И. имеет право "Подписывать протоколы согласования договорной цены, акты выполненных работ (оказания услуг), счета, счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), акты сверок взаимных расчетов...".

Кроме того, в период подписания акта сверки Щукин СП. исполнял обязанности генерального директора и, как верно отметил суд первой инстанции, имел право действовать от имени общества без доверенности.

Кроме того, на Акте сверки взаимных расчетов присутствует печать Ответчика, также подтверждающая, что лица, подписавшие акт сверки действуют от представляемого лица.

Таким образом, Ответчик в письменной форме подтвердил свой долг перед Истцом, тем самым срок исковой давности начал течь заново с 11.01.2021.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг хранения и внесения предусмотренных договорами платежей за указанный истцом период в полном объеме.

Истцом в суде первой инстанции также было заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 8.2 договоров 1, 2, 3 пени в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, п. 8.2 договора 5 пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 50 % от суммы просрочки, п. 8.1 договора 6 пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому договору и периоду задолженности, размер пени (неустойки) составил:

по договору 1 за период с 31.07.2018 по 29.07.2021 в размере 8 547 720,15 руб.,

по договору 2 за период с 02.01.2020 по 29.07.2021 в размере 1 053 745 руб.,

по договору 3 за период с 30.09.2019 по 29.07.2021 в размере 3 984 485,02 руб.,

по договору 5 за период с 31.07.2020 по 29.07.2021 в размере 3 020,70 руб.,

по договору 6 за период с 31.01.2020 по 29.07.2021 в размере 562 275,78 руб., что в сумме составляет 14 151 246 руб., 65 коп.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, заявленную истцом неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в установленный договором 4 срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 29.07.2021 составил 38 326,04 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку пени заявлены за период с 31.07.2018, учитывая установленный тридцатидневный период досудебного урегулирования спора, срок исковой давности по требованию о взыскании пени на момент подачи искового заявления не истек.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами и могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (пп. 2 п. 3 ст. 9.1).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников: организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Согласно п. 153 Перечня, утвержденного комиссией (протокол N 3 от 20.03.2020), ответчик включен в указанный перечень.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Указанное постановление опубликовано 06.04.2020 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020, в период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием введения в действие моратория. Соответствующие разъяснения даны в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, требование о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Ходатайство ответчика о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с условиями договоров, годовой размер неустойки составляет 365 % и 36,5 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 6,75 % годовых).

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в настоящее время, что с учетом применения моратория за указанный период составляет 543 458,94 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в установленный договорами срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 543 458 руб. 94 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 861 руб. 68 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что размер ключевой ставки в последнее время постоянно увеличивается Банком России, суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ на будущий период из расчета двукратной ключевой ставки ЦБ РФ в день, действующей в соответствующем периоде.

Доказательств готовности исполнить свои обязательства по договору ответчиком не представлено, равным счетом как и доводов которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года по делу N А40-168632/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.Г. Головкина