Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-8897/22 по делу N А40-223796/2021

город Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-223796/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М., рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-223796/21,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

(ИНН 7734003657) о взыскании 6 279 306,66 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Овчинников А.С. по доверенности от 14.10.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 26.10.2018 N ДС-Т-12/17-99 в размере 5 591 059 руб. 40 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ в размере 688 247 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" взыскано в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку по государственному контракту N ДС-Т-12/17-99 от 26.10.2018 в размере 1 552 228 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 26.10.2018 N ДС-Т-12/17-99 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объектов.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 25 321 827 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств:

- разработка технической документации (проектной документации) - 28.01.2019;

- государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости - 28.02.2019;

- работы по капитальному ремонту - 01.08.2019;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 31.10.2019.

По состоянию на 02.03.2020 работы Генподрядчиком в полном объеме не выполнены.

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - общая стоимость фактически выполненных работ) х размер установленной ЦБ РФ ключевой ставки х 1/300 х количество дней просрочки.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "разработка технической документации (проектной документации)" составляет 2 020 681 руб. 79 коп.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "Государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости" составляет 1 863 686 руб. 47 коп.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "работы по капитальному ремонту" составляет 1 083 774 руб. 20 коп.

Согласно п. 13.9 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на 02.03.2020 Генподрядчиком обязательства по Контракту в полном объеме не выполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется на каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по Контракту рассчитывается по следующей формуле: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер установленной ЦБ РФ ключевой ставки х 1/300 х количество дней просрочки. (25 321 827 руб. 00 коп. - 0,00 руб.) х 1/300 х 6,00% х 123 дня (количество дней просрочки с 01.11.2019 по 02.03.2020) = 622 916 руб. 94 коп. Итоговая сумма неустойки составляет: 2 020 681 руб. 79 коп. + 1 863 686 руб. 47 коп. + 1 083 774 руб. 20 коп. + 622 916 руб. 94 коп. = 5 591 059 руб. 40 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 18.3 Государственного контракта, согласно которому неустойка начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту.

Требуя взыскать неустойку в соответствии с п. 18.3 Госконтракта Истец указал именно на нарушение срока подписания итогового акта, на какие-либо иные обязательства, срок выполнения которого установлен государственным контрактом истец как в исковом заявлении так и в претензии не указывает, тогда как в соответствии с п. 18.3 Государственного контракта, неустойка начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту.

Таким образом, взыскивая неустойку в соответствии с п. 18.3. Госконтракта Истец должен указать конкретное обязательство, которое нарушено ответчиком, а также учесть, что у указанного обязательства должен был быть установлен срок исполнения.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. Контракта приводит не подписание Итогового акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением гарантийных обязательств), и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы (п. 1.1.14. Контракта).

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является работой (разработкой рабочей документации или выполнением строительно-монтажных работ), за окончание срока выполнения которой пунктами 18.2.-18.5. Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, а также подписание Итогового акта не относится к определенному п.1.1.23. термину "Работы".

При этом, Контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта. Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 Государственного контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование истца о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств (подписание итогового акта) по контракту в сумме 622 916 руб. 94 коп. удовлетворению не подлежит.

Более того, условиями Контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока по этапу "Государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости", поскольку п.п. 18.2.-18.5. Контракта предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Пункт 2.1 Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся разработка технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту Объекта, и все иные работы, необходимые для приведения Объекта до состояния готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта.

Этапу "Государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости" к Работам не относится, следовательно, п.п. 18.2.-18.5. Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик.

Доверенности, предусматривающей полномочий Генподрядчика действовать от имени Государственного заказчика в качестве заявителя при обращении в экспертное учреждение с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации по объекту с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения от собственного имени договора на проведение государственной экспертизы выдано не было.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства.

Таким образом, указанное действие не может быть совершено Ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании штрафных санкций за нарушение срока по этапу "Государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости" в сумме 1 863 686 руб. 47 коп. удовлетворению не подлежит.

Заказчик оказывает содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика (п. 7.1.7 Контракта).

При выполнении работ в рамках Контракта неоднократно были проведены совещания с представителями Главной военной прокуратуры (конечного получателя результата работ), по результатам которых принято решение о подготовке дополнительного ТЗ для включения дополнительных работ, путем исключения существующих видов работ, а именно: Согласно поручению ТУ ФКП "УЗКС МО РФ" от 16.09.2019 N ФКП/ТУ/6364, по обращению Главной военной прокуратуры от 11.09.2019 N Ид 4244-2019, принято решение об исключении работ по КПП и гаражу и включении работ по устройству вентилируемого фасада административного здания.

Соответственно, вследствие изменения видов работ по инициативе Государственного Заказчика, изменились и пропорционально сроки выполнения работ.

Откорректированная сметная документация направлена в ТУ ФКП письмом от 10.04.2020 N 38/4304, однако до настоящего времени Заказчиком не принято решение о принятии сметной документации, что также влечет увеличение сроков производства работ по Контракту.

О всех возникающих проблемах при выполнении работ в рамках Контракта Генподрядчик своевременно информировал Государственного Заказчика, что подтверждается перепиской Сторон.

Таким образом, неисполнение истцом встречных обязанностей по договорам подряда повлекло невозможность исполнения договоров.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства исполнения договоров, суд пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств произошла в результате смешанной вины сторон, указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: Министерство обороны Российской Федерации нарушило обязательство, при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать Федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" не нарушившими договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" является отчасти следствием действий Министерства обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 26.10.2018 N ДС-Т-12/17-99 произошло в результате смешанной вины сторон, указанного договора.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу "Разработка технической документации (проектной документации) в размере 1 010 340 руб. 90 коп., по этапу "Работы по капитальному ремонту" в размере 541 887 руб. 10 коп.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Истца отсутствуют правовые основания заявлять требование процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку начисление процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах, не усматривается оснований для применения ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите и удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов в размере 688 247 руб. 26 коп.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-223796/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова