Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-6398/22 по делу N А40-166401/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-166401/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 года по делу N А40- 166401/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании денежных средств в размере 797 506,58 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в размере 797 506,58 руб.

Решением от 27.12.2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу ответчика.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2020 года при проведении маневровых работ на железнодорожных путях необщего пользования ООО "Объединение "Союзпищепром", примыкающих к станции Шершни Южно-Уральской железной дороги - филиал ОАО "РЖД", допущено боковое столкновение со стоящей на 2-м пути группой из 2-х порожних вагонов. В результате столкновения допущено повреждение вагонов ПАО "ПГК" N N 52693371, 52141777, 52688827, а именно:

* N 52141777 повреждение 2-х тележек;

* N 52693371 повреждение кузова;

* N 52688827 повреждение 1-й тележки.

Вагоны повреждены до степени текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2. Причиной возникновения повреждения вагонов послужило нарушение ОАО "РЖД" п.1 приложения 11 к приложению 8 Правил технической эксплуатации РФ.

Перевозчик ОАО "РЖД" зафиксировал повреждение, составив акты о повреждении с указанием виновника повреждения - начальника станции Шершни Ю.Ур.ж.д., акты общей формы и протокол совещания по данному поводу у начальника Южно-Уральской железной дороги по Челябинскому территориальному управлению.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей всех участников событий (грузоотправителя/грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования), других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона. Согласно пункту 6.7 указанных правил, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта.

Факт повреждения вагонов подтверждается актом общей формы ГУ-23, актом о повреждении вагона формы ВУ-25

Согласно указанным актам установлен виновник повреждения - ОАО "РЖД", вагоны повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта.

В результате столкновения у вагона N 52693371 поврежден кузов, у вагона N 52141777 повреждены 2 тележки, у вагона N 52688827 повреждена 1 тележка.

Поврежденные вагоны были передислоцированы со станции Шершни Ю.Ур.ж.д. на станцию Челябинск-Главный Ю.Ур.ж.д. в адрес Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД". Ремонт проводился на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22 ноября 2017 года между ПАО "ПГК" и ОАО "РЖД" и договора N 200-Д/АО-ДД/В-1025/16 с между АО "ПГК" АО "ВРК-2" на плановый, текущий ремонты, а также на ремонт деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов

Затраты Истца на возмещение ущерба вследствие повреждения вагонов подтверждаются формами ГУ-27, ВУ-25, ВУ-36-М, расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах, счет-фактурами, платежными поручениями об оплате выполненных работ, отчетами о рыночной стоимости деталей независимого оценщика, актами о выполненных работах, счет-фактурами и платежными поручениями об оплате на ремонт колесных пар.

Страховой компанией ПАО "ИНГОССТРАХ" выплачено возмещение в размере 480794,05 руб.

Таким образом убытки (ущерб) от повреждения вагона составили 206 497,58 руб.

29.04.2021 N ЮУТЦФТОМЮ-4/9 ЕАСАПР 21/97 Ответчик отказал в удовлетворении претензии и возмещению ущерба за повреждение вагонов.

05 ноября 2020 на станции Орск Южно-Уральской ж.д. был забракован вагон N 55060594 собственности ПАО "ПГК" по неисправности тонкий гребень (код 102). Для проведения текущего отцепочного ремонта направлен в ВЧДЭ Орск.

05.11.2020 при осмотре на путях станции Орск выявлены несоответствие паспортных данных ГВЦ и данных натурного осмотра, о чем составлен акт осмотра от 05.11.2020 с участием представителей Ответчика - ВЧДЭ Орск и ПАО "ПГК", указанный акт подтверждает, что колесные пары не соответствуют паспортным данным и данным ГВЦ, идентификационные номера на шейках оси отсутствуют.

Согласно данных ГВЦ под вагоном N 55060594 находятся 3 колесные пары с толщиной обода более 70 мм и одна колесная пара с толщиной обода 61 мм.

Фактически под вагоном находились колесные пары с толщиной обода менее 37 мм.

По результатам осмотра вагона N 55060594, выявлен факт подмены четырех колесных пар, а также удаление номеров осей и клейм ремонтов на торцах четырех колесных пар с обеих сторон.

Факт приемки вагона N 55060594 к перевозке по транспортной железнодорожной накладной N ЭП262814 по маршруту Круторожино-Бузулук Перевозчиком без замечаний подтверждает, что на момент приемки вагона к перевозке вагон находился в надлежащей комплектации.

С момента принятия вагона к перевозке после планового ремонта вагон N 55060594 находился в сфере ответственности Перевозчика.

Приняв вагоны к перевозке после планового ремонта, Ответчик до возвращения их Истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. На ст. Бузулук вагон N 55060594 был забракован по коду 102 (тонкий гребень) и направлен в депо ремонта ВЧДЭ Орск по накладной ЭП539582 где и было установлено актом осмотра от 05.11.2020 подмена колесных пар.

Факт утраты колесных пар вагона в процессе перевозки подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭП262814, историей операций по вагону N55060594, справкой формы 2653 ИВЦ ЖА ОАО "РЖД" о выполненных ремонтах вагона, актом комиссионного осмотра от 05.11.2020, копии которых прилагаются к настоящему исковому заявлению.

Рыночная стоимость колесных пар на которую ссылается Истец основана на заключении эксперта в рамках экспертизы проведенной 01.11.2020 года (Отчет об оценкеN АО-ДД-ЭВ-275/15-190 от 01.02.2021 г. по состоянию на 01.11.2020 г).

Согласно отчета N АО-ДД-ЭВ-275/15-190 об определении рыночной стоимости номенклатурных позиций материальных ценностей (литые детали вагонов, колесных пар и металлолом), стоимость 1 колесной пары с толщиной обода 70 и более -151 650,00 руб, 1 колесной пары с толщиной обода 61 мм -136 069,00 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию 15.04.2021 N ИД/ПР/ФЕкб-573/21, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. 8, 12, 15, 307-310, 401, 431, 784, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК суд первой иск удовлетворил, поскольку установил, следующее.

Факт повреждения вагонов собственности Истца и вина Ответчика подтверждается Актом формы ВУ-25 N 231, подписанный всеми участниками событий, где указан виновник повреждения - Станция Шершни ОАО "РЖД". Вина Ответчика в причинении вреда установлена:

Факт повреждения вагона N 52141777 собственности ПАО "ПГК" подтверждается:

-актом общей формы ГУ-23 N 226 от 13.09.2020.;

-актом о повреждении вагона формы ВУ-25 от 13.09.2020 г. N 231, подписанным представителями виновной стороны - ОАО "РЖД";

-протоколом совещания у заместителя начальнике Южно-Уральской железной дороги по Челябинскому территориальному управлению 09.10.2020 N Ю-УРНЗ-1888/пр с участием представителей ООО "Объединение "Союзпищепром".

Факт повреждения вагона N 52693371 собственности ПАО "ПГК" подтверждается:

-актом общей формы ГУ-23 N 229 от 13.09.2020.;

-актом о повреждении вагона формы ВУ-25 от 13.09.2020 г. N 235, подписанным представителями виновной стороны - ОАО "РЖД";

-протоколом совещания у заместителя начальнике Южно-Уральской железной дороги по Челябинскому территориальному управлению 09.10.2020 N Ю-УРНЗ-888/пр с участием представителей ООО "Объединение "Союзпищепром".

Факт повреждения вагона N 52688827 собственности ПАО "ПГК" подтверждается:

-актом общей формы ГУ-23 N 231 от 13.09.2020.;

-актом о повреждении вагона формы ВУ-25 от 13.09.2020 г. N 232, подписанным представителями виновной стороны - ОАО "РЖД";

-протоколом совещания у заместителя начальнике Южно-Уральской железной дороги по Челябинскому территориальному управлению 09.10.2020 N Ю-УРНЗ-1888/пр с участием представителей ООО "Объединение "Союзпищепром".

Согласно указанным актам установлен виновник повреждения - ОАО "РЖД", вагоны повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта.

В соответствие со статьей 105 Федерального закона РФ N 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств в подтверждение существования иной причины возникновения убытков Ответчиком не представлено. В частности, из истории операций по вагону, требования по которому заявлены в настоящем деле, следует, что вагон эксплуатировался перевозчиком. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих Ответчика от ответственности, последним, не представлено.

В соответствие с п. 2.1.12 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (ИНСТРУКЦИЯ ОСМОТРЩИКУ ВАГОНОВ) утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" от 18.12.2009 г. N 2623р:

- 2.1.12 До начала осмотра вагонов поезда оператор ПТО принимающей стороны, а при отсутствии этой должности - дежурный по станции запрашивает в ИВЦ ЖА электронную справку 2731, содержащую сведения о комплектации ходовыми частями (колесными парами, боковыми рамами, надрессорными балками, по клеймам расположенным на полях, указанных в Приложении Е) вагонов принимающей стороны, находящихся в составе поезда, с учетом данных об их текущих отцепочных ремонтах на территории других железнодорожных администраций.

При осмотре состава осмотрщик вагонов принимающей стороны сверяет данные справки 2731 с фактическими на предмет равноценности замены ходовых частей вагонов в соответствии с требованиями "Правил эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств" учрежденных Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружеств, протокол от 17-18 мая 2018 года N 68. 262814.

Ответчик не предоставляет выписку из КТИ с датой фиксирования измерений.

Актом комиссионного осмотра от 05.11.2020 установлен факт несоответствия паспортных данных колесных пар данным натурного осмотра - на ст.Орск Ю.У.ж.д,

До установления факта несоответствия колесных пар вагон N 55060594 согласно истории накладных:

- по накладной ЭО750773 выполнял рейс 18.10.2020 - 23.10.2020 по маршруту Юльевка ПРВжд - Круторожино ЮУрЖД ; по итогам рейса никаких неисправностей не выявлено, вагон следует далее под погрузку на ст. Круторожино ЮУрЖД;

-по накладной ЭП262814 выполнял рейс 28.10.2020-30.10.2020 по маршруту Круторожино ЮУрЖД - Бузулук ЮУрЖД : на момент погрузки_28.10.2020 г. по накладной ЭП 262814 вагон прошел проверку и неисправности обнаружены не были.

- по накладной ЭП 539582 выполнял рейс 03.11.2020- 04.11.2020 по маршруту Бузулук ЮУрЖД- Орск ЮУрЖД: по накладной ЭП 539582 вагон был принят к перевозке 03.11.2020 Ответчиком без замечаний.

На ст. Орск ЮУрЖД 05.11.2020 актом комиссионного осмотра было выявлено несоответствие паспортных данных колесных пар данным натурного осмотра.

В предполагаемом Ответчиком случае подмены колесных пар в период 18.10.2020- 23.10.2020 на путях необщего пользования АО "Апатит" ст. Юльевка вагон N 55060594 не мог быть признан годным под погрузку на ст. Круторожино 28.10.2020 г.

В случае подмены к/п на путях необщего пользования АО "Апатит" ст. Юльевка в период 18.10.2020 - 23.10.2020 ОАО "РЖД" обязано было отставить вагон N 55060594 от движения до выяснения всех обстоятельств, чего сделано не было, вагон последовал под погрузку 28.10.2020 на ст. Круторожино ЮУрЖД.

Согласно накладной ЭП 539582, которую сам Ответчик приобщает к материалам дела, вагон был принят к перевозке 03.11.2020 на ст. Бузулук ЮУрЖД Ответчиком без замечаний.

Ответчик утверждает, что вина ОАО "РЖД" отсутствует, виновником в повреждении является ООО "Союзпищепром", на подъездном пути которого произошло столкновение локомотива со стоящей группой вагонов и что причиной послужили нарушения со стороны ООО "Союзпищепром":

- отсутствие предельного столбика

"Предельные столбики указывают место, далее которого на железнодорожном пути нельзя устанавливать железнодорожный подвижной состав в направлении стрелочного перевода." Установка вагонов с выходом за предельный столбик исключает беспрепятственный проезд по соседнему пути (п. 71 р. VI. "Сигнальные указатели и знаки на железнодорожном транспорте" Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте РФ (прил. N 7 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (далее ПТЭ).

- не обеспечение освещения железнодорожных путей "Владельцы и пользователи железнодорожных путей необщего пользования обеспечивают освещение данных путей в пределах занимаемой ими территории и мест погрузки, выгрузки грузов, а также проводят очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега". (п.1.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приказ МПС России от 18.06.2003 N 26):

-нарушение п.6 Договора N 2\168 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Объединение Союзпищепром" при станции Шершни (вагоны вместо 3 и 4 выставочных путей подавались на 1-й погрузочно-выгрузочный путь, выставочные пути были не готовы к постановке группы их 14-вагонов по вине ООО "Союзпищепром")

Ответчик утверждает, что вина ОАО "РЖД" в утрате колесных пар вагона N 55060594 отсутствует, так как утрата произошла не в процессе перевозки (вне зоны ответственности перевозчика), а утрата колесных пар произошла на пути необщего пользования Балаковского филиала АО "Апатит":

* не предоставлены доказательства виновности работников ОАО "РЖД";

* отсутствует факт нарушения договорных обязательств и причинно-следственная связь;

Ответчик утверждает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части ст.51 АПК РФ в части привлечения к участию в деле в качестве 3-лиц, не заявляющих самостоятельных требований СПАО "Ингосстах", Балаковский филиал АО "Апатит", ООО "Объединение Союзпищепром".

Сход вагонов N N 52693371, 52141777, 52688827 по ст.Шершни Ю.Ур.ж.д.: - актом о повреждении вагонов ВУ-25 установлен виновник повреждения - начальник станции Шершни ОАО "РЖД", акт подписан всеми причастными, участниками событий, в том числе и виновником ОАО "РЖД". - Ответчиком нарушены требования п.9, п. 17(4),

При неблагоприятных условиях погоды (сильный ветер, туман, метель), а также на неосвещаемых железнодорожных путях маневровая работа должна производиться с особой бдительностью, а в необходимых случаях и с пониженной скоростью (готовностью остановиться)

Руководитель маневров обязан организовать маневровую работу так, чтобы были обеспечены безопасность движения, личная безопасность работников, занятых на маневрах, сохранность железнодорожного подвижного состава и груза;

Перед началом маневровой работы руководитель маневров обязан проверить, нет ли препятствий для передвижения маневрового состава;

Перед передвижением маневрового состава в местах погрузки и выгрузки грузов убедиться в отсутствии препятствий для движения;

Ответчиком нарушены требования Договора N 2/168 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по обслуживанию пути необщего ООО "Объединения Союзпищепром", подача вагонов осуществлялась на пути не предназначенные для подачи Перевозчиком, т.е. на пути которые обслуживаются локомотивом Клиента, а не Перевозчика.

Ответчиком нарушен п. 12. ПТЭ - работники железнодорожного транспорта обязаны подавать сигнал остановки поезду или маневрирующему составу и принимать другие меры к их остановке в случаях, угрожающих жизни и здоровью людей или безопасности движения. При обнаружении неисправности сооружений или устройств, создающей угрозу безопасности движения, работники железнодорожного транспорта должны немедленно принимать меры к устранению неисправности, а при необходимости к ограждению опасного места для устранения неисправности.

На основании приведенных Ответчиком доводов о нарушениях со стороны ООО "Объединение Союзпищепром", в соответствии п.1.10 ст. 16 Закона о железнодорожном транспорте, Ответчик был вправе прекратить обслуживание путей необщего пользования ООО "Союзпищепром" до устранения всех неисправностей угрожающих безопасности движения и сохранности подвижного до устранения всех требований вышеуказанных нормативных документов ОАО "РЖД".

В соответствии со статьей 16 Закона о железнодорожном транспорте уполномоченный представитель МПС России имеет право проверять соблюдение требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, техническое состояние железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также выполнения погрузочно-разгрузочных работ при погрузке грузов в вагоны и контейнеры и их выгрузке из вагонов и контейнеров. Предписания, выданные в ходе указанных проверок уполномоченным представителем МПС России, являются обязательными для исполнения.

При обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов, уполномоченный представитель МПС России составляет акт.

На основании этого акта соответствующее должностное лицо владельца инфраструктуры запрещает подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования или его участок, указанные в этом акте, до устранения неисправностей. Ответственность за несоблюдение требований, касающихся подачи, задержки, уборки вагонов, охраны грузов, выполнения принятой заявки на перевозку грузов, оплаты пользования вагонами и контейнерами, несет виновная сторона, указанная в этом акте.

Таким образом, ответственность за происшествие и ущерб на Ответчике, обязанным обеспечить безопасность при производстве маневровой работы.

Именно Ответчиком нарушены установленные им же правила безопасности движения и сохранности подвижного состава при производстве маневровой работы

Относительно доводов Ответчика со ссылкой на дело А56-62426/2021 с участием сторон ООО "АльфаРейлЭкспорт" и ООО "Союзпищепром" считаем, что обстоятельства и решение суда по данному делу не могут служить основанием для преюдициального значения и установления факта по данному делу:

* стороны спора по делу А56-62426/2021 являются сторонами договора возмездного оказания услуг на предоставление железнодорожного подвижного состава и отнесение расходов по повреждению вагонов и договорных неустоек (штрафа) основывается на соответствующих пунктах договора. В отличие от этого в настоящем деле Истец основывает исковые требования на внедоговорном причинении вреда;

* основанием для возложения ответственности на ОАО "РЖД" в настоящем споре являются составленные самим же Ответчиком как Перевозчиком актов общей формы ГУ-23 и актов о повреждении вагонов формы ВУ-25 подписанные всеми участниками событий, где указан виновник повреждения - станция Шершни Южно-Уральской ж.д. ПАО "ПГК" как собственник поврежденного имущества вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права в соответствии с гражданским законодательством РФ. Исковые требования ПАО "ПГК" обращены к виновнику повреждения.

Согласно ст. 69 АПК РФ "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица."

ПАО "ПГК" не являлось участником спора, преюдиция по делу А56-62426/2021 для Истца не существует.

Утрата колесных пар у вагона N 55060594:

С момента принятия к перевозке после планового ремонта вагон N 55060594 находился в сфере ответственности Перевозчика. Приняв вагоны к перевозке после планового ремонта, Ответчик до возвращения их Истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей;

Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по сохранности вагонов, их приемке с подъездных путей предприятий, с межгосударственных стыковочных пунктов, либо эксплуатация вагонов в пути произведена с нарушениями;

Ответчиком нарушено требование п. 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, приёмосдатчик ОАО "РЖД" не должен допускать вагон в дальнейшую эксплуатацию при выявлении дефектов и износов оси в колесных пар, а именно когда номера оси и клеймо удалены с торцов колесных пар;

-"28.2 Колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси. не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администрации или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей: с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода производителя"

-ссылка Ответчика на фиксацию КТИ (комплекс технических измерений) несоответствия колесных пар по ст.Кинель Куйбышевской ж.д., при следовании вагона по маршруту ст. Юльевка Приволжской - Круторожино Ю.Ур.ж.д. по накладной ЭО750773 несостоятельна, так как в таком случае Перевозчик должен был отставить вагон от движения до выяснения обстоятельств, однако по прибытии на станцию Круторожино Ю.Ур.ж.д., подмена колесных пар не выявлена и вагон был признан годным под погрузку;

-факт приемки груженого вагона N 55060594 к перевозке по транспортной железнодорожной накладной N ЭП262814 по маршруту Круторожино-Бузулук Перевозчиком без замечаний подтверждает, что на момент приемки вагона к перевозке вагон находился в надлежащей комплектации. Кроме того подмена не была выявлена и на станции Бузулук ни в момент подачи под выгрузку на подъездной путь ни в момент выхода вагона с пути необщего пользования;

-перевозчик не обеспечил сохранность вагона N 55060594 в процессе перевозки, а значит, несет ответственность за несохранность колесных пар вагона в соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ.

После упоминаемой Ответчиком ст.Юльевка вагон совершил 3 рейса и ни на одном из этапов данных перевозок подмена не была выявлена, а выявлена только при поступлении в ремонт.

Система КТИ позволяет РЖД иметь достоверную информацию о состоянии подвижного состава после прохождения вагона через пункты её расположения.

РЖД как Перевозчик, несущий ответственность за сохранность вверенных ему для перевозки грузов и вагонов, а также как Орган отвечающий за безопасность жд движения должен был в данном случае

A) отстранить вагон от движения

Б) составить акт формы ГУ-23, где изложить обстоятельства обнаружения, хищения и полмены колесных пар на вагоне

B) составить акт формы ВУ-25, где указать виновника, обстоятельства сопутствующие хищению, указать перечень утраченных деталей.

Г) обратиться в правоохранительные органы Эти обязанности не были исполнены. Поэтому именно на Ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, что утрата колесных пар произошла при непреодолимых обстоятельствах (хищение к таковым не относится).

Ответчик утверждает что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части ст.51 АПК РФ.

Согласно ст. 46 АПК РФ привлечение соответчиков осуществляется по ходатайству сторон или с согласия истца. Основным критерием для подобного процессуального действия является невозможность рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика.

В своем ходатайстве о привлечении СПАО "Ингосстрах", Балаковского филиала АО "Апатит", ООО "Объединение Союзпищепром" в качестве третьих лиц Ответчик не предоставил обоснования того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон, что является необходимым условием в соответствии со ст.51 АПК РФ.

Позиция Ответчика по иску противоречит смыслу составленному им самим документу о повреждении вагонов - акту ВУ-25, который является документом фиксирующим обстоятельства повреждения, объем ущерба и виновное лицо.

Обязанность СПАО "ИнГосСтрах" по возмещению Ответчику в случае взыскания с последнего суммы ущерба не возникает автоматически вследствие решения суда по настоящему иску. Это предмет отдельного судебного разбирательства с иным предметом и основанием иска. Объем ответственности страховщика определяется условиями договора страхования и соблюдением процедуры со стороны страхователя.

На права и обязанности СПАО "ИнГосСтрах" решение не влияет. Возмещение от Страховщика по условиям договора страхования уже было произведено, сумма ущерба к Ответчику скорректирована на полученное от СПАО "ИнГосСтрах" возмещение. О каких новых финансовых рисках говорит Ответчик - не уточняется. Предполагаем, что они отсутствуют, так как не указаны конкретно, а вопросы по страховке с пострадавшим лицом уже разрешены.

Отношения между ОАО "РЖД" и страховой компанией по поводу выплаты страховых возмещений урегулированы ими в самостоятельном порядке по условиям договора страхования.

Отношения между Перевозчиком и Балаковским филиалом АО "Апатит", а также ООО "Объединение Союзпищепром", в случае необходимости, также должны быть урегулированы Ответчиком в самостоятельном порядке.

Относительно неверного применения норм материального права:

Основанием для взыскания являются ст. ст. 95 и 105 Устава железнодорожного транспорта, в соответствии с которыми при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Факт приемки вагонов перевозчиком к перевозке, предшествующей моменту отцепки, подтверждает, что вагоны на момент приема к перевозке были технически исправны, повреждения на вагонах отсутствовали.

При таких обстоятельствах именно Перевозчик не обеспечил сохранность вагонов в процессе их перевозки и несет ответственность за несохранность вагонов в соответствии со статьей 105 УЖТ РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии и со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Бремя доказывания того, что неисправность трех вагонов вследствие столкновения и утрата деталей с одного вагона с подменой их на менее ценные образовались не по вине РЖД, лежит в данном случае на Ответчике. Указанный вывод подтверждается, в частности, п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии с которым доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик обязан обеспечить сохранность принятого к перевозке груза. Факт приемки вагона к перевозке по транспортным железнодорожным накладным подтверждает, что вагон был принят ОАО "РЖД" в надлежащей комплектации.

Постановлениями Арбитражного суда Московского округа по делам А40-128565/13, А40-1363/12 установлено, что статья 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, устанавливая ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов, не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика. В силу названной нормы права ответственность перевозчика за повреждение или утрату принятых им к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины.

Положения пункта 1 статьи 1079 ГК РФ также предусматривают обязанность юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред при отсутствии вины. Деятельность ОАО "РЖД" по транспортировке железнодорожным транспортом вагонов и грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Таким образом при повреждении вагонов от столкновения и подмены деталей одного вагона в перевозочном процессе Ответчик не обеспечил сохранность имущества Истца, чем причинены убытки. Судом установлено, что подмена спорных колесных пар возникла с момента выпуска вагона в перевозочный процесс, то есть в период нахождения вагонов в эксплуатации ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 года по делу N А40- 166401/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким