Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-5827/22 по делу N А40-134100/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-134100/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Финансово-промышленные консультанты", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-134100/21, вынесенное судьей Величко А.С., о введении процедуры наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью УТК "Финансово-промышленные консультанты" сроком на шесть месяцев, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) УТК "Финансово-промышленные консультанты"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 заявление кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор" о признании Общества с ограниченной ответственностью УТК "Финансово-промышленные консультанты" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, поступившее 25.06.2021, принято к производству.

Определением от 15.12.2021, Арбитражный суд города Москвы признал заявление Общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор" обоснованным.

Ввел процедуру наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью УТК "Финансово-промышленные консультанты" (125009, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК БРЮСОВ, ДОМ 2/14, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ ЦОКОЛЬК А ПОМ 1 К 21, ОГРН: 5167746403127, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2016, ИНН: 9715285449) сроком на шесть месяцев.

Утвердил временным управляющим должника Падалицу Анну Васильевну (ИНН 695203520819, член Ассоциации СРО "МЦПУ", адрес для направления корреспонденции: 141446, Московская обл., г. Химки, мкр. Подрезково, ул. И. Жаринова, д. 12, кв. 64).

Включил в реестр требований должника Общества с ограниченной ответственностью "УТК "Финансово-промышленные консультанты" требования Общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор" в размере 3 000 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами 13 934 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 070 руб. в третью очередь, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Остальную часть требований оставил без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УТК "Финансово-промышленные консультанты" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившим в силу судебным актом, а факт погашения задолженности в полном объеме должником в материалы дела не представлен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, у ООО УТК "Финансово-промышленные консультанты" имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность, размер и основания которой установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 г. по делу N А40-180345/210-118-1337 в размере 3 000 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами 13 934 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 070 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Доказательства оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии дебиторской задолженности отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие указанной задолженности не подтверждает факт безусловного взыскания такой задолженности должником. Указанные обстоятельства являются предположительными и не основаны на материалах дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-134100/21, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Финансово-промышленные консультанты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров