Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-7160/22 по делу N А40-104094/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-104094/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью управляющая транспортная компания "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40- 104094/21,

по иску Индивидуальный предприниматель Гарин Виктор Викторович

ответчик Общество с ограниченной ответственностью управляющая транспортная компания "Мегаполис"

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью ТК "Автохолдинг"

о взыскании 56 298 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гарин Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО управляющая транспортная компания "Мегаполис" о взыскании 56 298 руб. 56 коп. задолженности по договору 56 298 руб. 56 коп. по заявке N 201902288 от 28.02.2019 года, из них 50 000 руб. долг, 6 296 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2 358 руб. 54 коп.

Истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований до 56 296 руб. 84 коп. задолженности, из них 50 000 руб. долг, 6 296 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2021 г. по 04.06.2021 г.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком была заключена Заявка N 201902288 от 28.02.2019 года, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по поставке продукции автомобильным транспортом по маршруту Рязань- Краснодар-Крымск. ООО ТК "Автохолдинг" обязался в свою очередь оплатить перевозки.

Истец свои обязательства выполнил. Ответчик оплату выполненных работ истцом не произвел, на основании чего, истец обратился в ООО ТК "Автохолдинг" с претензией по нарушению сроков оплаты обязательств по Договору-Заявки N 201902288 от 28.02.2019 года.

В ответ на претензию по нарушению сроков оплаты исх. N П-83/2 от 15.10.2019 г. ответчик предоставил Гарантийное письмо, в котором принял на себя обязательства за компанию ООО "Автохолдинг" и обязался оплатить задолженность в срок до 31.12.2019 года, тем самым признал наличие у него перед истцом неисполненных обязательств.

Истец обращался к ответчику с претензиями о выполнении обязательств по договору от 14.02.2020 года; от 12.03.2020 года; от 01.04.2021 года.

Однако ответчиком данное не было исполнено.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь 11, 12, 65, 307, 309, 310, 197, 199, 200, 801-806 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ Решением от 09 декабря 2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, гарантийное письмо не является основанием для возникновения обязательства, также считает размер судебных издержек и неустойку завышенной, просил снизить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменной позиции не представили в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела согласно п. 2 Договора срок поставки товара по маршруту гор. Рязань- гор. Республика Адыгея Краснодар пос. Яблоновский 04.03.2019 в 09 час.00 мин; по маршруту Республика Адыгея Краснодар пос. Яблонский -гор. Крымск 05.03.2019 по приезду до 17 часов.

04.03.2019 товар, согласно транспортной накладной был передан истцом грузополучателю ООО "Дорожно-Эксплуатационное предприятия мосты и тоннели", что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 04.03.2019 г Никаких претензий по качеству или количеству товара ни в момент приёмки товара, ни впоследствии от Ответчика не поступало.

05.03.2019 товар, согласно транспортной накладной был передан истцом грузополучателю ООО "Южная строительная компания-3", что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 05.03.2019 г. Никаких претензий по качеству или количеству товара ни в момент приёмки товара, ни впоследствии от Ответчика не поступало

Согласно п. 4.2. товар считается поставленным, а поставщик- выполнившим свои обязательства по поставке товара с момента подписания грузополучателями товаросопроводительных документов.

Согласно п.4.1. стоимость договора составила 50 000 руб.

Пункт 4.2 договора определяет оплату за перевозку в течении 10 банковских дней, после получения Заказчиком оригиналов документов: товарно-транспортной накладной с оригинальными печатями и подписями грузоотправителя, грузополучателя, Договора -заявки, счета на оплату, акта выполненных работ и счет-фактуры.

Таким образом, учитывая что поставка груза была исполнена 05.03.2019 года, оригиналы документов, необходимые для оплаты Договора-Заявки N 201902288 от 28.02.2019 года предоставлены заказчику ООО ТК "Автохолдинг" 06.03.2019 года, обязательства по оплате наступили 07.03.2019 г.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о применении спора исковой давности к требованиям об оплате.

Изучив данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствие его удовлетворения.

В соответствии со статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из положений пункта 1 статьи 797 ГК РФ, части 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта и Закона о транспортной экспедиции следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными Законами.

Истец обращался к ответчику с претензиями о выполнении обязательств по договору от 14.02.2020 года; от 12.03.2020 года; от 01.04.2021 года. Ответы на претензии в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка

течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Заявленное требование истца о взыскании судебных издержек и неустойки судом первой инстанции было удовлетворенно.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить, взыскиваемую сумму.

Изучив данные доводы, апелляционный суд не усматривает основании для удовлетворения и переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40- 104094/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая транспортная компания "Мегаполис" (ОГРН: 1077762500749, ИНН: 7701754640) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.Г. Головкина