Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-8037/22 по делу N А40-187704/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-187704/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Калининой Д.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-187704/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ИП Калининой Дианы Владимировны

к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 7728016351)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Калинина Д.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 186 987 руб. 56 коп., пени в размере 324 руб. 11 коп. за период с 25.08.2021 по 31.08.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 629 руб. 07 коп.

Решением суда от 28.01.2022 исковое заявление ИП Калининой Д.В. оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылется, что 27.07.2021 между ним и ответчиком был заключен контракт на поставку картриджей N 30ПР-21-А/44, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить картриджи, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта (предложение о цене за право заключения контракта) составляет 186 987 руб. 56 коп. (п. 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: г. Москва, ул. Дм. Ульянова, д. 11, в течение 10 рабочих дней с даты подписания контракта.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и техническим заданием.

Согласно п. 3.12 контракта, обязательства поставщика по поставке товара по контракту (этапу) считаются выполненными поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи товара / акта об исполнении обязательств по контракту (этапу) или в случае, указанном в п. 3.11 контракта, структурированного документа о приемке.

Во исполнение условий п. п. 3.1 и 4.1.1 контракта истец поставил ответчику товар на сумму в размере 186 987 руб. 56 коп., что подтверждается представленной истцом в материалы дела товарной накладной N 3 от 02.08.2021, подписанной сторонами и имеющей печати.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара перед истцом надлежащим образом не исполнил.

На основании вышеизложенного истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями об уплате суммы основного долга в размере 186 987 руб. 56 коп., которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об уплате суммы основного долга в размере 186 987 руб. 56 коп. явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить картриджи, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 4.3.1 контракта заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Судом изучено, проанализировано представленное ответчиком заключение АО "СЖС Восток Лимитед" от 25.08.2021 и признано относимым, надлежащим и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 4.1.2 контракта поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно п. 5.1 контракта, поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует требованиям, установленным контрактом.

Товар должен быть упакован и замаркирован в соответствии с действующими стандартами. Поставщик поставляет товар в упаковке завода-изготовителя, позволяющей транспортировать его любым видом транспорта на любое расстояние, предохранять от повреждений, загрязнений, утраты товарного вида и порчи при его перевозке с учетом возможных перегрузок в пути и длительного хранения (п. 5.2 контракта).

В силу п. 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Суд указал, что пунктом 4.3.5 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется провести экспертизу поставленного товара для проверки его соответствия условиям Контракта в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судом верно установлено, что истец осуществил поставку картриджей ненадлежащего качества.

Так, заключением АО "СЖС Восток Лимитед" от 25.08.2021 установлено, что поставленный истцом товар не является оригинальным, то есть имеет признаки контрафактности.

Заключение представленное ответчиком никем не оспорено.

Более того, 27.08.2021 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с мотивированным отказом от приемки товара.

09.09.2021 ответчиком в адрес истца направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 30ПР-21-А/44.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при этом условиями контракта не предусмотрено обязательство заказчика приглашать поставщика для проверки качества поставленного товара (выполнении функции заказчика), что опровергает доводы истца о нарушении его прав в связи с его неучастием в экспертизе - проверки качества товара при приемке товара.

Вопреки доводу истца недостатки товара имели скрытый характер и были выявлены только в ходе его использования.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше доказательства свидетельствуют о наличии существенного нарушения требований к качеству товара в понимании ст. 475 ГК РФ. Ответчиком доказано наличие оснований для отказа от исполнения контракта.

Учитывая выводы экспертного заключения, а также иные представленные в материалы дела доказательства, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец не опровергает заключению эксперта, не приводит обоснование его недостоверности либо не соответствия нормативным требованиям.

В настоящем случае, судом полно и всесторонне оценены все имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о достоверности и относимости заключения эксперта.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-187704/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова