Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-7246/22 по делу N А40-99475/2021

город Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-99475/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М., рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

МИНПРОМТОРГА РОССИИ

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-99475/21,

по иску МИНПРОМТОРГА РОССИИ (ИНН: 7705596339)

к ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" (ИНН: 7707003506)

о взыскании штрафа 2 557 500 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кимлык И.С. по доверенности от 17.12.2021,

от ответчика: Яикбаева Д.П. по доверенности от 13.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Минпромторг России (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВО МГТУ "Станкин" (Ответчик) о взыскании штрафа в сумме 2 557 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2014 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (заказчик) и ФГБОУ ВО МГТУ "Станкин" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 14411.169999.05.001, в соответствии с которым Исполнитель был обязан выполнить обусловленную техническим заданием опытно-конструкторскую работу "Масштабное импортозамещение технологий металлообработки за счет разработки отечественной микроэлектронной и программно-аппаратной системы числового программного управления станком совместно - со специализированным управляющим программным обеспечением мирового уровня" Шифр "Микроэлектроника металлообработки" (далее - ОКР). ОКР выполняется в полном соответствии с требованиями технического задания.

Содержание и сроки выполнения ОКР (этапа ОКР) определяются ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью контракта, а Минпромторг России обязался принять и оплатить работу.

Общая стоимость работ по Контракту составила 511 500 000 руб., в том числе: в 2014 году - 177 700 000 руб.; в 2015 году - 195 900 000 руб.; в 2016 году - 137 900 000 руб. Источником финансирования работ является федеральный бюджет Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Контракта оплата по Контракту производится с авансовым платежом в размере 80 процентов от цены работ на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 8 Контракта ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР (приложение N 2 к Контракту). Начало выполнения ОКР - с даты заключения Контракта. Окончание выполнения ОКР -25 ноября 2016.

Подпунктом "о" пункта 5 Контракта установлено, что Исполнитель обязан в течение 42 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ по результатам ОКР обеспечить внедрение полученных результатов ОКР в промышленное производство в соответствии с условиями технического задания.

В соответствии с пунктом 11 ТЗ Исполнитель по итогам выполнения этапа N 4 ОКР представляет Заказчику акт внедрения результатов ОКР в промышленное производство.

На основании пункта 11 Контракта за 20 дней до окончания ОКР (этапа ОКР) Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности ОКР (этапа ОКР) к сдаче.

Вместе с уведомлением Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) в четырех экземплярах.

В соответствии с пунктом 13 Контракта Заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) и отчетных документов обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи - приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ им составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Пунктом 45 Контракта установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 49 Контракта в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 2 557 500 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств Минпромторг России перечислил аванс: за 2014 год в размере 177 700 000 руб. на расчетный счет Исполнителя (платежное поручение от 31 декабря 2014 г. N 811198); за 2015 год в размере 121 180 000 руб. на расчетный счет Исполнителя (платежное поручение от 22 декабря 2015 г. N 548235); за 2016 год в размере 110 320 000 руб. на расчетный счет Исполнителя (платежное поручение от 30 ноября 2016 г. N 377879).

Платежными поручениями от 22 декабря 2015 N 548261, от 28 декабря 2014 N 576802 и от 30 июня 2017 N 18469 были оплачены этапы NN 1-3 ОКР. Акт сдачи-приемки этапа N 3 ОКР подписан 27 июня 2017 г.

Таким образом, срок исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного подпунктом "о" пункта 5 Контракта - 27 декабря 2020 г.

Письмом от 04 декабря 2020 г. N 66-1/мпт20 ответчик представил в Минпромторг России уведомление о готовности к сдаче этапа N 4 ОКР с приложением акта сдачи - приемки, отчета о внедрении результатов ОКР в промышленное производство, выписки протокола научно-технического совета Исполнителя, акта внедрения результатов ОКР.

Представленные Исполнителем документы не соответствовали требованиям ТЗ, ГОСТ РВ 15.203-2001, ГОСТ Р 15.301-2016, ГОСТ 7.32-2001, в них отсутствуют сведения, подтверждающие факт внедрения в промышленное производство результатов ОКР.

Так, акт внедрения результатов ОКР в промышленное производство не содержит: согласования с промышленной площадкой, на которой организовано промышленное производство систем числового программного управления, разработчиков ОКР, организации, осуществляющей производственный процесс результатов ОКР и других заинтересованных в разработке лиц.

При этом, в самом акте отсутствуют формулировки, свидетельствующие о внедрении в промышленное производство результатов ОКР, а его содержание сведено к отчету о проделанной работе.

Кроме того, согласно выписке из протокола N 5 заседания научно-технического совета ФГБОУ ВО МГТУ "Станкин" от 30 ноября 2020 следует, что Исполнитель и АО "РКБ "Глобус" продолжают поиск эффективных путей решения вопроса доработки до уровня требований серийного производства промышленных масштабов, что также указывает на невыполнение ответчиком этапа N 4 ОКР.

Минпромторг России письмом от 17 декабря 2020 N 99635/05 запросил у Исполнителя документы, необходимые для приемки этапа N 4 ОКР.

Письмом от 22 декабря 2020 N 69-1/мпт20 ответчик представил сведения о запрашиваемых материалах, в которых указал, что запрашиваемые Заказчиком документы, были представлены письмом от 4 декабря 2020 N 66-1/мпт20.

Минпромторгом России в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ от приемки работ с приложением акта выявленных недостатков с указанием сроков их устранения - 28 января 2021 (письмо от 25 декабря 2020 N 102929/05), в котором также было указано на отсутствие документов, подтверждающих полномочия проректора по научной работе и научно-технической политике А.А. Зеленского на подписание акта сдачи-приемки этапа N 4 ОКР.

С нарушением установленных сроков Исполнитель, письмом от 05 февраля 2021 г. N 9-11мпт21, представил в Минпромторг России акт устранения выявленных недостатков, в котором выразил несогласие с замечаниями Минпромторга России.

В адрес Исполнителя, на основании пункта 49 Контракта была направлена претензия исх. от 1 марта 2021 N 14953/05 о необходимости уплаты штрафа в размере 2 557 500 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Ответчиком в суде первой инстанции указано, что замечания, отраженные в письмах истца не соответствуют требованиям госконтракта, все недостатки были устранены, требования в части серийного производства СЧПУ ГОСТ 7.32.2001 не содержит.

Согласно п. 1 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.10.2016 N 1541-ст ГОСТ Р 15.301-2016 "Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственнотехнического назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство" введен в действие с 01.07.2017.

Таким образом, на момент подписания Госконтракта и Акта сдачи-приемки 3-го этапа ОКР от 27.06.2017 указанный ГОСТ не был принят и не действовал, что опровергает утверждение истца об обязательности ГОСТ 15.301-2016 для исполнения при реализации Госконтракта.

В силу п. 5.1 ГОСТ Р 15.301-2016 основанием для проведения ОКР по моделям 1 и 2 по 4.3 является ТЗ и договор (контракт) на ее выполнение. Разработка ТЗ, требования к построению, содержанию и изложению ТЗ, а также порядок согласования и утверждения ТЗ - в соответствии с ГОСТ 15.016.

Техническое задание к Госконтракту не соответствует ГОСТ 15.016, ввиду введения его только в 2017 году. Тем самым, учитывая, что Госконтракт не предусматривал требования, отраженные в ГОСТ Р 15.301-2016, который введен 01.07.2017, предъявляемые Минпромторгом России замечания выходят за пределы и условия Госконтракта, что является недопустимым. Госконтракт не предусматривает постановку СЧПУ на серийное производство.

Условиями Госконтракта предусмотрено внедрение в промышленное производство. Пунктом 3 Госконтракта предусмотрено, что разработанная документация должна отвечать ТЗ, содержать и удовлетворять требованиям следующих документов: ГОСТ РВ 15.203-2001, ГОСТ 7.32-2001.

В Акте сдаче-приемки 3-го этапа ОКР от 27.06.2017 указывается, что при подготовке к производству и освоению производства изготавливается установочная серия (пункт 6.2 ГОСТ РВ 15.301-2003), техническая документация на СЧПУ конкретного типа и требования к данной технической документации согласно ТЗ будут проверяться на данном этапе, что отражено в абзаце четвертом пункта 6.2 ГОСТ РВ 15.301-2003. ГОСТ РВ 15.301-2003, указанный в Акте сдаче-приемки 3-го этапа ОКР от 27.06.2017, и ГОСТ РВ 15.203-2001, указанный в п. 3 Госконтракта, не являются ГОСТ РВ 15.203-2003, по которому Минпромторг России предъявляет требования. ГОСТ РВ 15.203-2001, установленный п. 3 Госконтракта, и ГОСТ РВ 15.301-2003, по которому Минпромторг России предъявляет требования, являются разными.

Требований в части внедрения в промышленное производство СЧПУ указанный ГОСТ не содержит. ГОСТ РВ 15.203-2003, по которому Минпромторг России предъявляет требования, не предусмотрен Госконтрактом и предусматривает порядок выполнения опытноконструкторских работ по созданию изделий военной техники и их составных частей.

СЧПУ не является военной техникой. Соответственно, требование Минпромторга России о согласовании с ООО "Станкин-Развитие" мероприятий по постановке на производство СЧПУ не предусмотрено Госконтрактом и действующим законодательством, ГОСТ РВ 15.203-2003 не является обязательным для исполнения в рамках Госконтракта.

Кроме того, в своем письме от 25.12.2020 N 102929/05 "Мотивированный отказ от приемки работ" Минпромторг России не заявлял указанный недостаток - в перечне недостатков указанная формулировка "согласование с ООО "Станкин-Развитие" мероприятий по постановке на производство СЧПУ", в Отчете о внедрении результатов ОКР в промышленное производство (далее - Отчет) на стр. 639-663 представлены Акты квалификационных испытаний установочных серий.

Университетом также было представлено Решение по квалификационным испытаниям образцов установочной серии системы числового программного управления (стр. 665-666 Отчета).

Требования в части работ по сертификации ЧПУ к 4 этапу не относятся. Работы по сертификации относятся к 3 этапу Госконтракта и приняты Минпромторгом России, что подтверждается Актом сдачи-приемки этапа ОКР N 3 от 27.06.2017, в котором указано, что работы выполнены согласно утвержденному техническому заданию и ведомости исполнения в полном объеме.

При этом, указанный акт подписан представителем Минпромторга России без замечаний и каких-либо претензий по объему выполненных работ.

Замечания в части сертификации СЧПУ Минпромторгом России при приемке не направлялись в адрес Университета, работы приняты и оплачены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Минпромторгом России на 4 этапе требования о предоставлении сертификата СЧПУ противоречит условиям Контракта и установленным в решениях судов обстоятельствам (ст. 16, 69 АПК РФ).

Согласно выписке из протокола N 5 заседания научно-технического совета Университета от 30.01.2020 в целях реализации этапа N 4 ОКР Исполнителем и ООО "Станкин-Развитие" организован процесс внедрения результатов ОКР в промышленное производство.

Освоение производства ООО "Станкин-Развитие" выполняется в соответствии с требованиями раздела N 8 ГОСТ Р 15.301-2016 "Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственно-технического назначения.". Следовательно требования пункта 4.7 ГОСТ Р 15.301-2016 не применимы.

При этом, пункт 5.6 ГОСТ РВ 15.203, на который ссылается Минпромторг России, такого не предусматривает и описывает этап проведения государственных испытаний опытного образца изделия ВТ (межведомственных испытаний опытного образца СЧ изделия ВТ).

Указанная Минпромторгом России формулировка присутствует в ГОСТ РВ 15.301 "Система разработки и постановки продукции на производство.

Военная техника. Постановка на производство изделий. Основные положения". При этом, ГОСТ РВ 15.301 распространяется на постановку военной техники на производство и не относится к предмету Госконтракта.

Подменяя содержание пунктов ГОСТ, Минпромторг России направлял излишние не относящиеся к предмету Госконтракта требования, которые Университетом не могли быть исполнены.

Отчетные документы по работам ООО "Станкин-Развитие" переданы Минпромторгу России.

На пункты ГОСТ истец стал ссылаться лишь на стадии предъявления исковых требований в суд. Кроме того, истцом указаны также новые недостатки, которые ранее в адрес Университета не заявлялись.

Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны ФГБОУ ВО "МГТУ "Станкин" истцом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-99475/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова