Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-9984/22 по делу N А40-99548/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-99548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ООО "Специальная техническая библиотека"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-99548/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Специальная техническая библиотека"

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Старостин М.С. по дов. от 22.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Специальная техническая библиотека" (заявитель, Общество) о признании незаконными решения Московского областного таможенного поста Московской областной таможни (далее - МОТП ЦЭД) от 17.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/210720/0370266, решения Московской областной таможни (таможенный орган, МОТ) от 11.01.2021 N 62-18/04.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель таможенного органа, который возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя таможенного органа, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта N 01/06122019 от от 25.06.2015 (далее - Контракт), заключенного между заявителем и компанией "Trivelsonda Srl" на территорию РФ по ДТ N 10013160/210720/0370266 был ввезен товар производства Италия, перечень которых определяется контрактом, в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификаций, которые являются приложениями к настоящему контракту.

В ходе помещения указанного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления одновременно с подачей ДТ N 10013160/210720/0370266 таможенному органу были представлены все необходимые документы и сведения о товаре, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, законодательством и нормативными правовыми актами РФ в области таможенного дела. Таможенная стоимость товара была определена и заявлена по первому методу определения таможенной стоимости сделки (по цене сделки).

17.10.2020 МОТП ЦЭД вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10130063/220915/0001441 в части таможенной стоимости.

Решением Московской областной таможни от 11.01.2021 N 62-18/04 оспариваемое заявителем решение МОТП ЦЭД оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решения таможенного органа не соответствуют законодательству, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на Общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО "Специальная техническая библиотека" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

В силу пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

- документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

- таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В связи с изложенным 21.07.2020 МОТП (ЦЭД) в целях подтверждения, заявленных в рассматриваемой ДТ, сведений о таможенной стоимости у декларанта в срок до 19.09.2020 запрошены дополнительные документы и сведения.

В запросе документов и сведений таможенным органом указано, что декларанту необходимо представить заверенные копии запрашиваемых документов только сканированном виде.

Вместе с тем, декларант не предоставил документы в сканированном виде, а также не представил объяснение причин, по которым данные документы предоставлены быть не могут.

В соответствии с п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Необходимо отметить, что доводы апелляционной жалобы Общества не содержат конкретных обоснований незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции, а лишь основаны на том, что, по мнению Общества, в таможенный орган представлены все имеющиеся документы, подтверждающие таможенную стоимость по 1 методу.

Вместе с тем даже сам факт предоставления документов не является бесспорным доказательством обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, предусмотренного ст. 39 ТК ЕАЭС, поскольку таможенным органом в рамках дополнительной проверки проводится полный и всесторонний анализ, представленных Обществом документов.

Таким образом, доводы Общества, согласно которым таможенный совершил бездействие не соответствует нормам таможенного законодательства, а также то, что все документы Общества подтверждают заявленную таможенную стоимость, противоречит фактическим обстоятельствам дела, ввиду их не представления по запросу таможенного органа, что подтверждается скриншотом из Единой автоматизированной информационной системы Аист-М, представленным в материалы дела в суд первой инстанции.

Судом установлено, что при анализе документов, представленных Обществом в формализованном виде (набранный на компьютере текст) при декларировании рассматриваемых товаров, МОТП ЦЭД выявлено следующее.

Товары, указанные в ДТ, ввезены в рамках контракта от 06.12.2019 N 01/06122019 (далее - Контракт), заключенного с фирмой TRIVELSONDA SRL.

По мнению Общества, таможня указала в отзыве, что декларантом не представлен перевод договора.

Вместе с тем, согласно решению о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ данный Контракт представлен в виде набранного текста без подписей, печатей сторон и не может служить подтверждением заключенной сделки и согласования цены товара.

Аналогичный довод содержится и в отзыве таможенного органа.

Таким образом, таможенный орган не указывал на не представление перевода Контракта.

Помимо этого, согласно пункту 9.3 Контракта все правки и дополнения к Контракту имеют силу только, если сделаны в письменной форме и должным образом подписаны обеими сторонами. Однако Контракт и дополнения к нему, подписанные сторонами сделки, в таможенный орган Декларантом не представлены.

Инвойс от 24.06.2020 N 4/ESTERO в рассматриваемом случае является счетом на оплату Покупателем поставляемой Продавцом партии товара.

Как указанно выше, данный документ представлен в таможенный орган в формализованном виде, соответственно не содержит подписи и печати сторон сделки, и не может рассматриваться в качестве юридически значимого документа для подтверждения заявленных сведений.

Учитывая изложенное, вопросы согласования существенных условий Контракта должны оформляться в письменном виде и согласовываться двумя сторонами. Документы, которые подтверждали бы согласование сторонами условий Контракта, в таможенный орган декларантом не представлялись.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК России условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статье 555, 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункт 1 статья 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статья 432 ГК РФ).

В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункт 3 статья 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта оплата товара производится в евро путем банковского перевода в порядке и размерах, согласованных в каждом приложении к Контракту.

Следовательно, в приложениях к Контракту между Продавцом и Покупателем согласуются существенные условия сделки.

Однако, данные приложения не представлены в таможенный орган.

Вместе с тем, согласно п. 1 Запроса документов и сведений от 21.07.2020 у Общества запрашивались Контракт и все приложения и спецификации к нему.

Кроме того согласно п. 6 Запроса документов и сведений по ДТ таможенным постом запрошены в сканированном виде банковские платежные документы по оплате счета по декларируемой партии товаров (ранее поставленных), SWIFT, ведомость банковского контроля, подтверждающая расчеты за товары, поставляемые на территорию ЕАЭС документы, обосновывающие совершенные валютные операции.

Однако Обществом не исполнены законные требования таможенного органа, в части предоставления банковских платежных документов, в нарушение требований статей 38 и 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии со пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, если продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В п. 9 постановления Пленума указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

При таможенном оформлении Декларантом представлена экспортная декларация от 06.07.2020 N 20PL311010E0255756 без перевода, а также в данном документе не указана стоимость товара.

Отсутствие перевода экспортной декларации от 06.07.2020 N 20PL311010E0255756, не позволило таможенному посту провести сопоставительный анализ сведений содержащихся в ней с другими документами представленными Обществом при декларировании товаров, тем самым устранить сомнения в достоверности сведений, заявленных в ДТ.

Необходимо отметить, что по обычаям торгового оборота целью заключения контракта является приобретение конкретных товаров.

Оформление экспортной декларации в стране вывоза производится вне зависимости от условий торгового договора в целях применения мер таможенной политики и учета перемещения товаров через границу государства и сама по себе она не может являться предметом договора купли-продажи.

При декларировании товаров в таможенном органе страны вывоза и в таможенном органе Российской Федерации, сторонами-участниками внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре.

В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации.

Таким образом, экспортная декларация является важным документом, позволяющим таможенному органу проверить сведения, заявленные при вывозе товара со сведениями, подаваемыми при декларировании товара на территории ЕАЭС.

В соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В соответствии с п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

При таможенном декларировании товаров в качестве дополнительного документа, подтверждающего дополнительные начисления к цене сделки Обществом представлен договор по перевозке, погрузке, разгрузке/перегрузке от 01.10.2018 N 01/10/18 (в формализованном виде).

Согласно пункту 3.1 договора по перевозке, погрузке, разгрузке/перегрузке от 01.10.2018 N 01/10/18 Платежи и взаимные расчеты за выполненные услуги производятся согласно заявке на перевозку на основании выставленного счета исполнителя, если иное не оговорено в Заявке. Однако указанный документ в рамках таможенного контроля и вышеприведенных норм права ЕАЭС Декларантом не представлен.

Счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров N 281/2020 от 25.06.2020, также как и другие документы, представлен Обществом только в формализованном виде. Сведения, содержащиеся в формализованном счете-фактуре на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров N281/2020 от 25.06.2020 не позволяют сопоставить данный документ с рассматриваемой поставкой.

Не подтверждение полноты включения транспортных расходов в структуру таможенной стоимости товаров, является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метода 1).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Согласно запросу документов и сведений Обществу требовалось представить прайс-лист.

Необходимо отметить, что прайс-лист является дополнительным документом, по своей сути являющийся коммерческим предложением, назначение которого подтвердить и показать, как формировалась цена, какие были условия предоставления скидок либо что за товар предлагается к продаже, а также как этот товар предлагался на рынке изначально и от чего отталкивались при переговорах о цене торгующие стороны.

Однако ввиду непредставления Декларантом в сроки проведения таможенного контроля прайс-листа производителя, установить указанные выше обстоятельства у таможенного поста отсутствовала.

Обществом также не исполнено данное требование таможенного органа и не представлен прайс-лист в таможенный орган.

Таким образом, формализванные документы, представленные в таможенный орган при декларировании товаров, не подтверждают заключение сделки, а также согласование цены ввозимого товара.

В соответствии с п. 5 ст. 340 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе проверять соответствие представленных копий документов их оригиналам.

В рассматриваемом случае таможенному органу представлены даже не копии документов, а документы в виде набранного на компьютере текста, которые не могут подтвердить правильность заявленной таможенной стоимости.

Согласно п. 13 постановления Пленума основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса). Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

Учитывая, что таможенным органом запрашивались документы у декларанта, Обществу было предоставлено право доказать заявленную таможенную стоимость, в том числе направить сканированные документы в порядке информационного обмена.

Вместе с тем, декларант не воспользовался своим правом и не представил дополнительные документы в таможенные органы.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума, если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.

Таким образом, решение МОТП ЦЭД от 17.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10003160/210720/0370266 и решение Московской областной таможни от 11.01.2021 N 62-18/04, являются законными и соответствуют действующему таможенному законодательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-99548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева