Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 14АП-479/22 по делу N А66-13782/2021

г. Вологда

28 марта 2022 г.

Дело N А66-13782/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2021 года по делу N А66-13782/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арм-Росс" (ОГРН 1026901537530, ИНН 6905072644; адрес: 171750, Тверская область, поселок городского типа Сандово, улица Орудовская, дом 21; далее - ООО"Арм-Росс", Общество ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала по Тверской области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; почтовый адрес: 121059, Москва, улица Киевская, дом 7; далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 211 992 руб. 02 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 07 октября 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО СК "Росгосстрах" обязано произвести выплату страхового возмещения, в том числе за период, когда договор страхования не действовал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2016 года по делу N А66-14477/2015 ООО "Арм-Росс" (ОГРН 1026901537530) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Определением от 10 марта 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Бусовский Максим Юрьевич.

В период времени исполнения обязанностей конкурсного управляющего гражданская ответственность Бусовского М.Ю. была застрахована в Компании по договору от 13.03.2017 N 32350010-5.0-2-000245-17 (далее - Договор) на срок с 16.03.2017 по 15.03.2018.

Определением от 04.09.2019 г. с Бусовского Максима Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арм-Росс" взысканы убытки в сумме 875 146-55 рублей. Суд установил, что бездействием арбитражного управляющего Бусовского М.Ю. должнику и его кредиторам причинены убытки. Бездействие Бусовского М.Ю. выразилось в не предъявлении к взысканию исполнительного листа серии ФС N 006334954, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-15173/2014. Ввиду допущенного бездействия должник утратил возможность получить на основании указанного судебного акта денежные средства, взысканные в пользу должника с общества с ограниченной ответственностью "ТверьАудит".

Конкурсный управляющий Общества Низов П.И. обратился в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 875 146,55 рублей по Договору.

Платежным поручением от 25.03.2020 N 628 на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 663 154,53 рублей.

Конкурсный управляющий Общества обратился в Компанию с запросом о разъяснении суммы выплаты.

Письмом от 14.01.2021 ответчик сообщил, что заявленный ущерб в размере 875 146,55 рублей не принят в полном объеме. Страховая компания указала, что бездействие Бусовского М.Ю. по предъявлению исполнительного листа к исполнению произошло в период с 14.11.2017 по 23.04.2018 (161 день). Период действия Договора установлен с 16.03.2017 по 15.03.2018. Таким образом, подлежат исключению убытки, наступившие в период с 16.03.2018 по 23.04.2018 (39 дней).

Полагая, что действия Компании основаны на неправильном толковании норм права, а страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 71, 168 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 929 и пункта 1 статьи 931 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положения о страховании ответственности арбитражного управляющего содержатся в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно пункту 1 статьи 24.1 которого договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Объектами страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае предметом спора явился вопрос о праве выгодоприобретателя на взыскание всей суммы страхового возмещения со страховщика, принявшего на себя обязательства по страхованию ответственности арбитражного управляющего применительно лишь к части периода, в течение которого арбитражным управляющим допущено незаконное бездействие, повлекшее наступление страхового случая. Иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной категории дел, (факт и период ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, размер причиненных убытков), лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Целью страхования ответственности арбитражного управляющего за убытки, причиненные им в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве). Целью соответствующего возмещения является полное восстановление имущественной сферы потерпевшего, нарушенной противоправным действием (бездействием) арбитражного управляющего.

Ограничение размера возмещения страховщиком суммы причиненных убытков представляет собой форму освобождения последнего от последствий наступления страхового случая и допускается исключительно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Исчисление размера страхового возмещения применительно к периоду действия каждого договора страхования, по сути, представляет собой произвольное установление зависимость между степенью противоправности, имевшей место в этот период, и его длительностью.

Между тем, длящийся характер правонарушения (виновного бездействия), явившегося основанием причинения убытков, не предполагает исчисления их размера применительно к каждому отдельному периоду, когда противоправное бездействие имело место, поскольку бездействие приобретает признак противоправности лишь в случае виновного пропуска нарушителем всего периода, установленного для реализации права.

Примененный Компанией подход, по сути, представляет собой форму деления предмета обязательства, возникшего из договоров страхования, обязательных в силу закона и действовавших в период всего виновного бездействия Бусовского М.Ю.

При этом положениями законодательства, регулирующего спорные отношения, возможности уменьшения размера ответственности страховщика исходя из периода действия договора обязательного страхования, заключенного с арбитражным управляющим, равно как и распределения ответственности между отдельными страховщиками в долях, не предусмотрено.

Следовательно, каждый страховщик, заключивший с арбитражным управляющим в период его виновного бездействия договор обязательного страхования, предусмотренный статьей 24.1 Закона о банкротстве, является лицом, обязанным возместить Обществу убытки, установленные определением Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2019 г. по делу N А66-14477/2015.

Установленная законом возможность пропорционального распределения ответственности между страховщиками предусмотрена исключительно для неполного имущественного страхования (статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в рассматриваемом случае не является применимым.

Следовательно, критериями, ограничивающими ответственность Компании, являются лишь размеры страховой суммы, предусмотренные договорами обязательного страхования (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 4.1. Договора страховая сумма определена в размере 10 000 000 рублей. Следовательно, в данном случае сумма страхового возмещения не превышала установленного лимита.

С учетом изложенного, Общество было вправе предъявить требование к Компании в пределах установленной страховой суммы, рассчитывая на его полное возмещение.

Доводы жалобы были предметом изучения суда первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Следовательно, при выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора.

При этом, позиция судов вышестоящих инстанций исходит из того обстоятельства, что для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения следует установить, наступил ли страховой случай в период действия договора страхования. Под моментом наступления страхового случая следует понимать момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий.

Из представленных доказательств следует, что страховой случай наступил в период действия Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2021 года по делу N А66-13782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев