Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-4824/22 по делу N А40-111156/2021

г.Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-111156/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-111156/21, принятое судьей В. Г. Дружининой (шифр судьи 11-729)

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ИНН: 7720518494)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 4617004041)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савицкая Л.Г. по доверенности от 14.09.2021;

от ответчика: Камойленко Д.С. по доверенности от 28.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" о взыскании с ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России задолженности по договору N 06.50107ЗТЭ от 31.07.2015 за сентябрь-декабрь 2020 в размере 1 594 795,22 руб., по договору N 06.530450ТЭ от 01.10.2015 за декабрь 2020 в размере 124 879,05 руб., по договору N 06.501073 ГВС от 31.07.2015 за ноябрь - декабрь 2020 в размере 531 061,01 руб., по договору N 06.530450 ГВС от 01.10.2015 за ноябрь-декабрь 2020 в размере 135 563,01 руб.; всего - 2 386 298,29 руб., неустойку (пени) по договору N06.50107ЗТЭ от 31.07.2015 за период с 01.01.2021 по 16.11.2021 в размере 271 085,06 руб., по договору N 06.530450ТЭ от 01.10.2015 за период с 21.01.2021 по 16.11.2021 в размере 18 655,57 руб., по договору N 06.501073 ГВС от 31.07.2015 за период с 01.01.2021 по 16.11.2021 в размере 107 421,65 руб., по договору N06.4530450 ГВС от 31.07.2015 за период с 01.01.2021 по 16.11.2021 в размере 21 245,31 руб., всего - 418 407,59 руб.; неустойку (пени), рассчитанную с 17.11.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.12.2021 года исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ПАО "МОЭК" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России (потребитель) заключены договор N 06.501073 ТЭ от 31.07.2015 г., договор N 06.501073 ГВС от 31.07.2015 г, N 06.530450ТЭ от 01.10.2015 г., N 06.530450 ГВС от 01.10.2015 г., предметом которых является поставка Истцом Ответчику тепловой энергии/горячей воды, а Ответчик обязан принять и оплатить тепловую энергию/горячую воду, соблюдая режим потреблении тепловой энергии/горячей воды.

В соответствии со ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Во исполнение договора истцом поставлена тепловая энергия и горячая вода в адрес ответчика по спорным договорам общей стоимостью 2 386 298 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов.

В соответствии с условиями договоров оплата поставленной тепловой энергии производится потребителем в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате принятой тепловой энергии и горячей воды имеет перед истцом задолженность в сумме 2 386 298 руб. 29 коп., в связи с чем истцом начислена неустойка.

В соответствии с ч.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов ответчику по договору N 06.501073 ТЭ от 31.07.2015 г. за период 01.01.2021 г. по 16.11.2021 г. начислены пени в размере 271 085 руб. 06 коп., по договору N 06.530450 ТЭ от 01.10.2015 г. за период с 21.01.2021 г. по 16.11.2021 г. начислены пени в размере 18 655 руб. 57 коп..

В соответствии с п.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов ответчику по договору N 06.501073 ГВС от 31.07.2015 г. начислены пени за период с 01.01.2021 г. по 16.11.2021 г. в размере 107 421 руб. 65 коп., по договору N 06.4530450 ГВС от 31.07.2015 г. начислены пени за пери од с 01.01.2021 г. по 16.10.2021 г. в размере 21 245 руб. 31 коп..

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме и в установленный договорами срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оплата части установленной судом первой инстанции задолженности после момента принятия судом решения не является основанием для отмены либо изменения решения суда. Указанные в апелляционной жалобе платежные поручения могут быть представлены в ходе исполнительного производства.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием виновного нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени.

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-111156/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.Б. Расторгуев