Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 18АП-17727/21 по делу N А07-18977/2021

г. Челябинск

28 марта 2022 г.

Дело N А07-18977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фаворит город Уфа" о взыскании суммы основного долга за период февраль 2019 - август 2020 в размере 646 588 руб. 46 коп., пени за период с 16.01.2021 по 16.06.2021 в размере 30 064 руб. 94 коп., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фаворит город Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) по делу N А07-18977/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети": Коротков В.Ю. (паспорт, доверенность N 119/1-65 от 31.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фаворит город Уфа" (далее - ООО "УК Фаворит город Уфа", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы основного долга за период февраль 2019 - август 2020 в размере 646 588 руб. 46 коп., пени за период с 16.01.2021 по 16.06.2021 в размере 30 064 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) по делу N А07-18977/2021 исковые требования ООО "БашРТС" удовлетворены, с ООО "УК Фаворит город Уфа" в пользу истца взыскан основной долг в размере 646 588 руб. 46 коп., пени за период с 16.01.2021 по 16.06.2021 в размере 30 064 руб. 94 коп., 16 533 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду необоснованности и недоказанности наличия задолженности в заявленном размере.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 10) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 10, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и теплоносителя на объекты потребителя в спорный период.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела, ООО "БашРТС" направляло в адрес ООО "УК Фаворит город Уфа" подписанный со своей стороны договор ресурсоснабжения в целях содержания общедомового имущества N 460016/СОИ, однако, подписанного договора от ответчика не получено.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, судом первой инстанции указано, что сам по себе факт отсутствия договорных отношений в части содержания общего имущества (далее - СОИ) между ООО "БашРТС" и ООО УК "Фаворит город Уфа" в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Вместе с тем, 30.08.2021 от ответчика через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из данного ходатайства ответчик ссылается на то, что ООО "БашРТС" в обоснование исковых требований представлены лишь финансовые документы (платежные документы - счета-фактуры), арифметические расчеты количества и стоимости коммунального ресурса отсутствуют, в силу чего полагает, что такие документы не являются достаточными для подтверждения расчета суммы исковых требований и вынесения судебного решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, ответчик в своём ходатайстве отметил, что Постановлением Правительства Республики Башкортостан N 120 от 29.09.2016 года, во исполнение требований п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", утверждены нормативы потребления коммунальных ресурсов по холодному (горячему) водоснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (приложению N 2). Как следует из Приложения N 2, установлены категории многоквартирных домов, к которым надлежит относить тот или иной МКД исходя из их технических характеристик, и в зависимости от технических характеристик дома установлены дифференцированные нормативы, по которым надлежит производить расчет количества и стоимости коммунального ресурса поставляемого для целей содержания общего имущества в МКД. То есть, для каждой категории МКД и в зависимости от его этажности установлен отдельный и конкретный норматив, подлежащий применению в расчетах. Учитывая изложенное, в обязательном порядке по настоящему делу подлежат установлению следующие обстоятельства:

- к какой категории относятся МКД, по которой надлежит производить расчет;

- норматив потребления коммунального ресурса (с учетом категории МКД), подлежащий применению при расчете количества и стоимости коммунального ресурса с учетом категории МКД;

- обоснованность и соответствие закону, произведенного ООО "БашРТС" расчета размера задолженности ООО УК "Фаворит г. Уфа".

Вместе с тем, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованное отсутствием в материалах дела первичных документов подтверждающих заявленные требования, суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика и принимая обжалуемый судебный акт с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции не принято во внимание, что без проверки расчета истца на соответствие требованиям действующего законодательства правильное разрешение спора невозможно, поскольку при удовлетворении заявленных требований суды должны указать соответствующую формулу (норму права), с использованием который сделан вывод об объеме потребленной коммунальной услуги и размере долга ответчика. Расчет суммы иска должен являться свободно проверяемым, содержать в себе не только итоговые величины, выставленные за соответствующий месяц, но и раскрывать составляющие таких сумм, примененных формул расчетов, примененных тарифов.

Между тем, в рассматриваемом случае расчет основного долга представляет собой именно суммирование счетов-фактур, при этом первичной учетной документации истцом не представлено, что также исключает возможность ответчика заявлять возражения в отношении требований, представлять контррасчет, поскольку истцом не раскрыты задолженность, порядок её определения.

Из имеющегося в делах расчета объема коммунального ресурса следует, что в периоды ноябрь 2018 и октябрь 2019 истцом расчетным способом дополнительно рассчитаны и включены в расчет суммы иска дополнительные величины, правовая и фактическая природа которых из документов, представленных в суде первой инстанции, не усматривается (утечки, подпитка, потери или иное), при этом судом первой инстанции указанные начисления не проверены и правомерность их предъявления не установлена.

Согласно пункту 5.2.13. представленного проекта договора ресурсоснабжения в целях содержания общедомового имущества N 460016/СОИ, подписанного истцом в одностороннем порядке, в объеме, установленном Приложением N1 к настоящему Договору, и в сроки, установленные настоящим Договором, оплачивать Ресурсоснабжающей организации полученную сетевую химочищенную воду (теплоноситель) при первичном и каждом повторном заполнении в отопительный период.

При этом, под повторным заполнением Стороны понимают каждое заполнение системы отопления МКД сетевой водой в отопительный период, вызванное неисправностями в системе отопления и/или действиями (бездействиями) Потребителя, Исполнителя, либо третьих лиц, действующих от имени Исполнителя/Потребителя или по его поручению, и повлекшими частичный, либо полный, слив теплоносителя из системы отопления МКД, в результате которого поставка коммунальных ресурсов по настоящему Договору не может осуществляться.

В случае выявления данного факта представитель РСО в присутствии представителя Исполнителя составляет соответствующий акт. Отказ Исполнителя от подписания данного акта, не освобождает Исполнителя от оплаты поставленного объема сетевой химочищенной воды (теплоносителя).

Вместе с тем, из расчета истца невозможно установить объем теплоносителя, поданного в многоквартирный дом, а также объем теплоносителя, возвращенного в сеть (прошедшего через обратный трубопровод), а также невозможно установить, какой вид в действительности вид начислений за периоды ноябрь 2018, октябрь 2019 истцом произведен (утечки, подпитка, потери или иное), и предъявлен к оплате ответчику.

В материалы дела не представлены акты о заполнении управляющей компанией системы отопления жилых домов химически очищенной водой (сетевой водой) не содержат сведений о невозврате ответчиком химически очищенной воды. При этом заполнение сети управляющей компанией химически очищенной водой само по себе не свидетельствует о невозврате сетевой воды.

В материалах дела отсутствуют показания приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, а также двухсторонние акты обнаружения энергоснабжающей организацией сверхнормативных утечек сетевой воды в трубопроводах и системах теплопотребления, находящихся в эксплуатации исполнителя.

При рассмотрении заявленных исковых требования, суд первой инстанции должен учитывать, что проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и является обязанностью суда, предусмотренной статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции не предпринимал действий по установлению перечисленных обстоятельств, несмотря на представленное в материалы дела ходатайство ответчика о необходимости проверки расчета суммы иска истца, а также не мотивировал в обжалуемом судебном акте, по каким причинам указанные обстоятельства не влияют на обоснованность предъявленных требований, не влияют на расчет суммы исковых требований и объем обязательств ответчика перед истцом.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания, что ответчик является лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, то есть приобретает ресурсы у истца в целях предоставления коммунальных услуг гражданам многоквартирных домов, в связи с чем, при определении объема обязательств ООО "УК Фаворит город Уфа" надлежит руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Вместе с тем, из материалов дела без дополнительной проверки невозможно установить, что расчет истца произведен в соответствии с Правилами N 354.

Исследовав представленные истцом расчеты объема коммунального ресурса, судом апелляционной инстанции установлено, что при определении стоимости тепловой энергии истец также учитывает объем тепловой энергии теплоносителя для восполнения потерь технически неизбежных в процессе передаче и распределения тепловой энергии (Приложение N 4), определяемых в том числе с применением договорной нагрузки "Тепловые потери через изоляцию трубопроводов".

При этом доказательств факта утечки теплоносителя в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, истец не раскрыл, производит ли он в этой части требований расчет утечки, потерь, или подпитки, а если и производит, производя расчет стоимости тепловой энергии с учетом объема утечки, потерь, подпитки теплоносителя, истцом не представлены двусторонние акты о выявлении утечки, потерь, либо об объемах подпитки.

Также истец не раскрыл и не пояснил, установлены ли в многоквартирном доме (МКД) приборы учета в отношении обоих ресурсов, какая система отопления существует в рассматриваемых МКД - закрытая или открытая, а также с учетом этого: по показаниям приборов учета им определены объемы и ГВС, и отопления, или только одного из видов ресурса; если есть прибор учета только в отношении одного вида ресурса, и если предъявлены оба вида ресурса при наличии прибора учета по одному из видов ресурсов, раскрыть как определен объем того ресурса, который не учитывался по показаниям прибора учета. Представить показания приборов учета за спорный период

Между тем, из материалов дела следует, что констатируя правильность расчета истца, суд первой инстанции такие обстоятельства не выяснял, судебный акт принят без проверки расчета истца на соответствие требованиям Правил N 354, обоснованность составляющих расчета суммы иска не проверена.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания представленного истцом расчета, соответствующим требованиям действующего в спорный период законодательства, являются преждевременными, и требовали дополнительной проверки и установления.

Признавая расчет истца нормативно обоснованным и арифметически верным, судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания, что ответчик является лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на следующее.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил N 354).

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354). Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N2).

Между тем, как указано выше, из расчета невозможно установить, по какому из видов ресурса настоящие исковые требования сформированы.

Если в указанную сумму требований вошёл объем ГВС, и, поскольку, на настоящий момент, суд апелляционной инстанции не обладает сведениями, как он определен - по показаниям прибора, расчетным способом или по договорным нагрузкам.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом характера требований истца надлежащим образом не оценил представленные в материалы дела доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше и закреплено в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

С учетом вышеизложенного определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 23.03.2022 на 16 час. 50 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 14257) от 21.03.2022.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы к материалам дела.

От ответчика 23.03.2022 (вход. N 14848) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства (невозможность обеспечения явки своего представителя в судебное заседание) обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание те обстоятельства, что ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, такое уведомление получено им заблаговременно, что позволяло ему обеспечить наличие полномочного представителя, обеспечить участие посредством веб-конференции или видеоконференцсвязи.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не привел доводов по обстоятельствам, ранее не заявленных в суде первой инстанции, не ссылался на намерение представить новые доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

При этом невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей ответчика обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в письменном ходатайстве ответчика в качестве причины для отложения судебного разбирательства указано на болезнь представителя, а в судебном заседании представитель истца пояснил, что посредством мессенджера от представителя ответчика поступили сообщения о том, что представитель не сможет участвовать в судебном заседании, так как им утрачены документы, удостоверяющие личность, и не указано на то, что представитель болеет.

Вместе с тем, ни по первому, ни по второму основанию, подтверждающих документов к письменному ходатайству об отложении судебного разбирательства не приложено, то есть фактическое наличие препятствия для участия в судебном заседании конкретного представителя ответчика не подтверждено, невозможность обеспечения явки или дистанционного участия иного представителя ответчиком не мотивированы.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Как следует из материалов дела, тепловые сети, а также сети горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Фаворит город Уфа" имеют подключение (техническое присоединение) к системе теплоснабжения ООО "БашРТС".

На основании вышеизложенного ООО "БашРТС" по отношению к ответчику является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет поставку тепловой энергии с теплоносителем, и горячая вода согласно вышеуказанному договору.

ООО "БашРТС" направляло в адрес ответчика, подписанный со своей стороны договор ресурсоснабжения в целях содержания общедомового имущества N 460016/СОИ, однако, подписанного договора от ответчика не получено.

Ответчику в период в период с февраля 2019 по август 2020 отпущена тепловая энергия с теплоносителем.

Ответчику выставлены платежные документы, которые до настоящего времени не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена предарбитражная претензия 23.09.2020 N БРТС-ТС/133/У/1855.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "БашРТС" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за поставленную в период с февраля 2019 по август 2020 тепловую энергию с теплоносителем.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Обязанность ответчика по оплате коммунального ресурса как исполнителя коммунальной услуги по оплате ресурсов, поставленных в отношении многоквартирных домов, возникла на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 Правил N 354.

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и стоимости коммунального ресурса, суд апелляционной инстанции полагает, что возражения сторон в изложенной части заслуживают внимания.

Судом апелляционной инстанции при оценке доводов и возражений сторон установлено следующее.

ООО УК "Фаворит город Уфа" является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами по адресу: г. Уфа, бульвар Баландина, 9 и 11, ул. Максима Горького, 68 и 70, корп. 1, ул. Ферина, 17, корп. 2. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеперечисленные многоквартирные дома подключены к централизованным системам теплоснабжения ООО "БашРТС", к централизованным системам горячего водоснабжения ООО "БашРТС" не подключены. Указанные дома оборудованы индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, посредству которых управляющей организацией осуществляется приготовление коммунальной услуги "горячее водоснабжение", в том числе, и в целях содержания общедомового имущества, с помощью тепловой энергии (теплоносителя), поставляемого ООО "БашРТС" по централизованным сетям, имеющим непосредственное технологическое присоединение к данному многоквартирному дому (далее - МКД). В рассматриваемых МКД имеется закрытая система теплоснабжения.

Поскольку необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863), определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 истцу предложено представить пояснения и расчеты с полным раскрытием методики расчета, обосновать применяемую формулу расчет.

Во исполнение определения суда истцом представлены пояснения (вход. N 14257) от 21.03.2022, согласно которым объём тепловой энергии поставленный в МКД, без наружных сетей ГВС, где горячая вода изготавливается самостоятельно на оборудовании находящиеся в МКД на балансе собственников, согласно изменениям в Правила 354, распределяется как разность между тепловой энергией на ГВС на индивидуальные нужды, тепловой энергии на ГВС СОИ и отопления.

Представленный истцом расчет тепловой энергии на приготовление горячей воды на содержание общего имущества составлен истцом в соответствии Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.09.2016 N 121 (Зарегистрировано в Госкомюстиции Республики Башкортостан 03.10.2016 N 8224, Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.09.2016 N 120 (Зарегистрировано в Госкомюстиции РБ 04.10.2016 N 8227).

Стоимость тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения рассчитаны с учетом положений пункта 54 Правил N 354, а также формулы 20, 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 - исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и пользователей горячей водой.

Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт того, что Постановлением от 29.09.2016 N 120 установлен норматив для домов с централизованным горячим водоснабжением не исключает возможность применения данного норматива к спорному дому в отсутствие иных нормативов, утвержденных в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае при определении размера обязательств ответчика истец определил объем ресурса, затраченного на приготовление горячей воды, исходя из нормативов на горячее водоснабжение и на подогрев.

Норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению установлен Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.09.2016 N 121 (Зарегистрировано в Госкомюстиции Республики Башкортостан 03.10.2016 N 8224.). Норматив потребления коммунального ресурса по горячему водоснабжению в целях содержания общедомового имущества утвержден Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.09.2016 N 120 (Зарегистрировано в Госкомюстиции Республики Башкортостан 04.10.2016 N 8227).

Обоснованность применяемого истцом норматива подтверждается представленным ООО "БашРТС" письмом Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам Исх. N 33230 от 05.11.2020 в котором указано, что числовые значения, учитываемые при расчете нормативов, утвержденных постановлением ГКТ РБ N 120, по вышеуказанной формуле для многоквартирных домов, оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами, учтены в категории жилых помещений "Многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением" (приложение N 2 постановления ГКТ N 120).

Порядок расчета размера платы для потребителей за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) в случае самостоятельного производства коммунальной услуги исполнителем с использованием оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений, определен пунктом 54 Правил 354.

Согласно 3 абзацу пункта 54 общий объём произведенной исполнителем тепловой энергии, используемой для предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется в том числе и с учетом объёмов потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС на общедомовый нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях СОИ в МКД и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения.

Таким образом исходя из разъяснения ГК РБ по тарифам, применяемый истцом норматив в расчетах СОИ, рассчитан с учетом в том числе и по многоквартирным домам с децентрализованным горячим водоснабжением.

Как следует из материалов дела, обществом "БашРТС" направлено в адрес ООО "УК Фаворит город Уфа", подписанный со своей стороны договор ресурсоснабжения в целях содержания общедомового имущества N 460016/СОИ, однако, ответчиком указанный договор не подписан.

При этом сам по себе факт отсутствия договорных отношений в части СОИ между ООО "БашРТС" и ООО УК "Фаворит город Уфа" в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 161, пунктом 2 Жилищного кодекса Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос N 9), разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, не сложились ли между нею и ресурсоснабжающей организацией фактические договорные отношения.

Таким образом, отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения общества от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением.

Рассмотрев требования ООО "БашРТС" о взыскании задолженности, апелляционный суд приходим к выводу о частичном удовлетворении в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорные МКД, находящиеся в управлении ответчика, не имеет технологического присоединения к системе централизованного горячего водоснабжения, поэтому снабжение потребителей горячей водой и потребление горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД осуществляется управляющей компанией путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД (ИТП).

Объем тепловой энергии на нужды отопления и объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определены истцом отдельно.

В соответствии с пунктом 22(1) раздела IV "Расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период потребителю в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения)" Приложения 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2:

Pгвiодн = Vгвiодн x Tхв + qvкр x Vгвiодн x Tкр,

где:

Vгвiодн - объем горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется:

при наличии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 12, предусмотренной настоящим приложением;

при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды;

при наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, - по формуле 11.2, предусмотренной данным приложением.

Расчет объемов тепловой энергии на приготовление горячей воды на содержание общего имущества МКД определен истцом в соответствии с Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.09.2016 N 121, Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.09.2016 N 120.

Ответчиком данный расчет надлежащим образом не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным расчет истца с использованием норматива на подогрев ГВС, с учетом наличия в спорных МКД ИТП для её приготовления.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, расчет суммы иска в изложенной части выполнен арифметически верно, в порядке, установленном действующим законодательством, и в соответствии с сформированными правовыми подходами правоприменения в судебной практике в аналогичных ситуациях.

Также истцом даны пояснения о том, каким образом им производится расчет подпитки.

Вместе с тем, исследовав расчет ООО "БашРТС", апелляционным судом установлено, что за спорный период с февраля 2019 по август 2020 в заявленный объем истцом при выставлении счета за октябрь 2019 включен объем тепловой энергии, теплоносителя для восполнения потерь технически неизбежных в процессе передачи и распределения тепловой энергии.

При этом из данного расчета следует, что указанный объем потерь определен истцом на основании "акта", с применением договорной нагрузки, тепловых потерь с утечкой теплоносителя, тепловых потерь через изоляцию трубопроводов, а соответствующий акт и обоснованность использования договорной нагрузки, тепловых потерь и утечек, в отсутствие факта их возникновения в октябре 2019, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

В соответствии с пунктом 2 Правила N 354 "внутридомовые инженерные системы" определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В соответствии с пунктом 91 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр) в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления. Сезонная норма утечки теплоносителя может устанавливаться в пределах среднегодового значения. Объем воды в системах теплоснабжения определяется по проектным (паспортным) характеристикам.

Согласно пункту 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пункту 93 Методики N 99/пр количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

При этом в случаях, указанных в пункте 125, 126 данных Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей, то есть в соответствии с показаниями ОДПУ. Таким образом, величина потерь теплоносителя в зоне балансовой принадлежности ответчика должна определяться либо приборами учета, либо на основании совместно составленных истцом и ответчиком документов (актов).

Согласно пункту 60 Методических указаний, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по настоящим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

В Информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 N СН-5083/12 дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) при эксплуатации тепловых сетей утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час, независимо от схемы их присоединения за исключением систем горячего водоснабжения (далее ГВС), присоединенных через водоподогреватель. При определении нормы утечки теплоносителя не должен учитываться расход воды на заполнение теплопроводов и систем теплопотребления при их плановом ремонте и подключении новых участков сети и потребителей.

При эксплуатации систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения часовая утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% объема воды в системах с учетом объема воды в разводящих теплопроводах систем.

При определении нормы утечки теплоносителя не учитывается расход воды на заполнение систем теплопотребления при их плановом ремонте (пункт 9.2.2 Правил N 115).

Таким образом, факт утечки теплоносителя на сетях ответчика может быть доказан оформлением совместными документами (двусторонними актами).

В материалах дела, двусторонних актов о выявлении утечки не имеется; доказательств того, что величина утечки, зафиксированная расчетом истца, рассчитана обоснованно, невозможно проверить, так как такой расчет в деле отсутствует, в том числе, даже если такой расчет выполнен относительно подпитки независимых систем, невозможно проверить, превышает ли её объем нормативную величину нормативную, а доказательств такого превышения не представлено.

Вместе с тем, из представленного расчета суммы иска то обстоятельство, что в расчет стоимости коммунальных услуг для целей оплаты их ответчиком, истцом включены объемы тепловой энергии, теплоносителя для восполнения потерь технически неизбежных в процессе передачи и распределения тепловой энергии, из расчета суммы иска прямо усматривается, как и использование в рамках договорных тепловых нагрузок "Тепловые потери с утечкой теплоносителя" Гкал/час, договорных тепловых нагрузок "Тепловые потери через изоляцию трубопроводов"/"Тепловая энергия", Гкал/час, договорных нагрузок куб.м./час.

По вопросу определения объема утечки теплоносителя (пар, конденсат, горячая вода) в пределах нормативных величин необходимо также отметить следующее.

Согласно пункту 1.2 приложения 4 к Методическим указаниям N 20-э/2 к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах. В соответствии с положениями пунктов 33, 40,60 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, расходы на приобретение сырья (в том числе воды в целях производства подпиточной воды) для производственных и хозяйственных нужд определяются в соответствии с методическими рекомендациями и включаются в необходимую валовую выручку (НВВ).

Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, используемого при производстве тепловой энергии; расходы на приобретение воды принимаются тарифным органом по ценам ее покупки (пункт 60 Методических указаний N 20-э/2).

Потери (в том числе с утечками) теплоносителей (пар, конденсат, горячая вода) относятся к нормативным технологически необходимым затратам и неизбежным потерям и учитываются в составе материальных расходов, а следовательно в составе НВВ регулируемой организации (пункт 61.2 Методических указаний N 20-э/2).

Следовательно, потери теплоносителя (пар, конденсат, горячая вода) в пределах нормативных (технологически необходимых) величин учитываются в составе затрат регулируемой организации при формировании тарифов на тепловую энергию и (или) на оказание услуг по передаче тепловой энергии и не подлежат взысканию дополнительно с потребителей. От нормативных утечек теплоносителя следует отличать случаи сверхнормативных утечек (включая утечку на сетях потребителя до узла учета), выявленных и оформленных совместными документами (двусторонними актами) и утечек, зафиксированных водосчетчиками (пункт 125 Правил N 1034, пункту 93 Методики N 99/пр), а также в иных предусмотренных действующим законодательством случаях.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что из пункта 1 проекта дополнительного соглашения N 1 к договору следует, что объем тепловой энергии и теплоносителя определяется с учетом величиной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок Потребителя 0,8950 Гкал/час. Вместе с тем, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 N 305-ЭС21-9404 по делу N А41-25005/2020: "Несоблюдение потребителем обязанности по предоставлению ресурсоснабжающей организации данных, необходимых для определения объема поставленного в МКД потребителя, не оборудованный ОДПУ, коммунального ресурса, может служить основанием для применения к такому потребителю предусмотренных гражданским и жилищным законодательством мер ответственности. Однако Судебная коллегия считает, что указанная ответственность не может заключаться в обязании такого потребителя оплатить поставленный коммунальный ресурс в большем размере, чем с него причитается в силу действующего законодательства. Наконец, возлагая на ответчика неблагоприятные имущественные последствия отсутствия у истца необходимых для представления законного расчета задолженности данных, суды не учли, что предприятие, как профессиональный участник отношений по теплоснабжению и заведомо более сильная сторона в споре, не могло не быть осведомлено о подлежащем применению порядке расчетов за коммунальные ресурсы, поставленные в МКД, а данные, необходимые для осуществления этого расчета, в частности площадь помещений МКД, должно было истребовать при заключении соответствующего договора с потребителем (подпункт "е" пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124). Между тем предприятие не только включило в договор с компанией не соответствующее закону условие о расчетах на основании тепловых нагрузок при отсутствии ОДПУ, но обратилось в суд с требованием, основанным на этом незаконном расчете". То есть в силу изложенного, оснований для определения объема потребления коммунального ресурса по ГВС в соответствии с договорной величиной тепловой нагрузки потребителя не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 N 305-ЭС19-9404).

Ввиду того, что из материалов дела следует, что в расчет суммы иска включены стоимости коммунальной услуги утечек и потерь в сетях, суд апелляционной инстанции исключает указанную стоимость из суммы задолженности, подлежащей удовлетворению.

Согласно расчету истца за октябрь 2019 расчет объема потерь выполнен на сумму 9 084 руб. 59 коп., на которую сумма начислений за октябрь 2019 подлежит уменьшению.

Из расчета истца также следует предъявление объема потерь за ноябрь 2018 на сумму 10 493 руб. 75 коп., но поскольку по делу истцом требования предъявлены только за период с февраля 2019, то есть указанный период 2018 в расчет суммы иска не вошёл, основания для его оценки у апелляционного суда отсутствуют.

В силу изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 637 503 руб. 87 коп. основного долга (646 588 руб. 46 коп. - 9 084 руб. 59 коп. = 637 503 руб. 87 коп.).

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, апелляционным судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому пени составили 29 642 руб. 53 коп.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев удовлетворенный размер пени по отношению к размеру основного долга, допущенному периоду просрочки, в отсутствие уважительных оснований для неисполнения ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате, принимая во внимание не принятие мер по досудебному урегулированию спора, полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, требования ООО "БашРТС" о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 29 642 руб. 53 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований и относятся на ответчика в размере 16 301 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в связи с частичным удовлетворением требований, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 42 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) по делу N А07-18977/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фаворит город Уфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" 637 503 руб. 87 коп. основного долга, 29 642 руб. 53 коп. пени, 16 301 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фаворит город Уфа" 42 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина