Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 18АП-734/23 по делу N А07-18977/2021

г. Челябинск

16 февраля 2023 г.

Дело N А07-18977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фаворит город Уфа" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 по делу N А07-18977/2021 о взыскании судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фаворит город Уфа" (далее - ООО "УК Фаворит город Уфа", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы основного долга за период февраль 2019 - август 2020 в размере 646 588 руб. 46 коп., пени за период с 16.01.2021 по 16.06.2021 в размере 30 064 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021, принятым в порядке подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 09.11.2022) исковые требования ООО "БашРТС" удовлетворены, с ООО "УК Фаворит город Уфа" в пользу истца взыскан основной долг в размере 646 588 руб. 46 коп., пени за период с 16.01.2021 по 16.06.2021 в размере 30 064 руб. 94 коп., 16 533 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2021 отменено, исковые требования ООО "БашРТС" удовлетворены частично.

С ООО "УК Фаворит город Уфа" в пользу ООО "БашРТС" взысканы 637 503 руб. 87 коп. основного долга, 29 642 руб. 53 коп. пени, 16 301 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ООО "БашРТС" в пользу ООО "УК Фаворит город Уфа" взысканы 42 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу А07-18977/2021 оставлено без изменения.

ООО "БашРТС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных со служебной командировкой представителя для участия в судебных заседаниях по делу N А07-18977/2021 в размере 13 007 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 заявление ООО "БашРТС" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "УК Фаворит город Уфа" в пользу ООО "БашРТС" взысканы 12 824 руб. 90 коп. судебных расходов.

ООО "УК Фаворит город Уфа" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что расходы истца на служебные командировки являются его расходами, связанные с производством и реализацией им тепловой энергии, которые в свою очередь учтены в тарифе (цене) на тепловую энергию (подп. 8 п. 33, подп. "д" п. 44 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 1075 от 22.10.2012). Указанное означает, что истец получает компенсацию и возмещение понесенных им расходов за служебные командировки в составе оплаты по тарифу за производимую и реализуемую им тепловую энергию. Следовательно, на стороне истца не образуются убытки в виде затрат на командировочные расходы и не возникают материальные потери, влекущие уменьшение собственных материальных и денежных ресурсов истца. При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на служебные командировки отсутствовали.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы заявителя считает необоснованными, определение суда просит оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в связи с чем к издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года N 18118/08, от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10.

В пункте 14 Постановления разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "БашРТС" понесло судебные расходы по направлению представителя в суд апелляционной инстанции в связи с обжалованием ООО УК "Фаворит город Уфа" решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 по делу N А07-18977/2021.

ООО "БашРТС" обеспечило участие представителя Короткова В.Ю. в судебном заседании 23.03.2022, согласно протоколу указанное лицо принимало участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 2, л. д. 46).

Для участия указанного представителя в судебном заседании ООО "БашРТС" понесло судебные расходы на общую сумму 13007 руб., в том числе: проживание Короткова В.Ю. в гостиничном комплексе "Алмаз" (г. Челябинск), что подтверждается счетом от 23.03.2022 N 141124/54571 на сумму 4 825 руб. (т. 2, л. д. 111); суточные, что подтверждается авансовым отчетом от 24.03.2022 на сумму 2 100 руб. (т. 2, л. д. 104); проезд по маршруту Уфа - Челябинск - Уфа, что подтверждается проездными билетами N 72020327692024 на сумму 3 041 руб., N 72070327692035 на сумму 3 041 руб. (т. 2, л. д. 108 - 110).

Факт несение истцом судебных расходов в общей сумме 13 007 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В пункте 14 постановления Пленума N 1 указано, что транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем заявителя не использовался номер повышенной комфортности либо услуги премиального уровня, а проживание в гостинице среднего сегмента в номере со стандартными условиями, обеспечивающего безопасные условия с нормальным уровнем комфорта является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов. Представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги. Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Доказательств иного, в том числе, подтверждающих отнесение спорных номеров к номерам повышенной комфортности в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Транспортные расходы это те накладные расходы, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (транспортными документами, билетами, квитанции на бензин и пр.).

В обоснование произведенных транспортных расходов ответчиком представлены проездные железнодорожные билеты по маршруту Уфа - Челябинск - Уфа, при этом дата отъезда и приезда соотносится с датой судебного заседания в Восемнадцатого арбитражном апелляционной суде - 23.03.2022, в котором представитель ООО "БашРТС" принимал участие в рамках спора по настоящему делу.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний на железнодорожном транспорте является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат (аренда автотранспортного средства премиум-класса, авиаперелет и т.д.). Проезд представителем ответчика в купейном вагоне также соответствует критерию разумности и признаков чрезмерности не имеет.

Апелляционный суд также отмечает, что понесенные заявителем судебные расходы по настоящему делу связаны исключительно с направлением представителей к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции (г. Челябинск) и обеспечением работникам достойных условий для защиты прав и интересов представляемой стороны.

Из материалов дела также усматривается наличие трудовых отношений между представителем Коротковым В.Ю. и ООО "БашРТС", что подтверждается приказом о направлении в служебную командировку от 17.03.2022 N к-70 Короткова В.Ю. для участия в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Апелляционный суд из толкования нормативных положений статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации отмечает, что возмещение расходов работника, находящегося в командировке, регулируется нормами трудового права и имеет свои особенности, в то время как разрешение вопроса о распределении судебных расходов не ставится в полную зависимость от возмещения тех или иных расходов работодателя, понесенных на работника, а оценивается с точки зрения необходимости и относимости их несения для защиты интересов работодателя, такие расходы полностью зависели от воли лица, их понесшего в силу чего, как указывалось, только сам факт их несения не может быть основания для возмещения расходов.

Согласно части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки") работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.10.2014 N 1060).

Расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей (пункт 12).

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

Из представленного в обоснование заявления о взыскании судебных расходов приказа о направлении представителя в командировку (т. 2, л. д. 105), следует, что работодатель ООО "БашРТС" изначально определил длительность командировки в 3 дня.

Таким образом, работодатель обоснованно определил, что однодневной командировки в данном случае будет недостаточно, что с учетом дальности расстояния, характера выполняемого задания, расписания железнодорожного транспорта по маршруту Уфа - Челябинск - Уфа работник не сможет вернуться за меньшее количество времени.

Размер суточных определен судом первой инстанции на основании приказа общества "БашРТС" от 02.08.2016 N 422 "Об установлении единых норм возмещения командировочных расходов" и приложений к нему (т. 2, л. д. 114 - 120).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, связаны с настоящим спором и соответствуют критерию разумности и соразмерности. Требования заявителя удовлетворены частично исходя из процента удовлетворенных судом требований (98,6 %).

Довод заявителя о том, что расходы на служебные командировки уже включены в тариф и не подлежат возмещению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном случае истцом заявлены судебные издержки на проезд, проживание представителя, которые предусмотрены положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом данной нормой не предусмотрено каких-либо ограничений в части невозможности взыскания таких судебных издержек теми участниками спора, чья деятельность и оказываемые им услуги подлежат тарифному регулированию.

Кроме того, указанные расходы понесены истцом с целью восстановления его прав в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств именно ответчиком. Взыскание таких расходов с ответчика как проигравшей стороны согласуется с основным принципом распределения судебных расходов "возмещение правой стороне за счет неправой".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 по делу N А07-18977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фаворит город Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Е. Напольская