Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 11АП-1612/22 по делу N А49-4758/2019

г. Самара

28 марта 2022 г.

Дело N А49-4758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от ПАО Банк "Кузнецкий" - представитель Тиханова О.А., по доверенности от 30.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2021 по заявлению ПАО Банк "Кузнецкий" о включении в реестр требований кредиторов задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника, заявлению Федеральной налоговой службы о признании сделок недействительными в рамках дела N А49-4758/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы Поволжья" принято к производству о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2020 ООО "Промышленные инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мазурин А.Ю.

В Арбитражный суд Пензенской области 11.08.2020 ПАО Банк "Кузнецкий" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности как обеспеченной залогом имущества должника.

В Арбитражный суд Пензенской области 21.05.2021 ФНС России обратилась с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ПАО Банком "Кузнецкий" и ООО "Промышленные инвестиции" в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО "Региональный компьютерный сервис" по кредитному договору от 02.03.2017 N 007-17ДНКЛ05: договора залога от 15.11.2018 г. N 007-17ДНКЛ05/10;- договора поручительства от 02.03.2017 г. N 007- 17ДНКЛ05/7.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление ПАО Банка "Кузнецкий" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 985 954,87 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, и заявление ФНС России о признании недействительными сделок.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2021 заявление ФНС России о признании недействительными договора поручительства N 007-17ДНКЛ05/7 от 02.03.2017 и договора залога N 007-17ДНКЛ05/10 от 15.11.2018, заключенных между публичным акционерным обществом Банком "Кузнецкий" и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции", оставлено без удовлетворения.

Требование ПАО Банка "Кузнецкий" в сумме 45974454,87 руб., в т.ч. 40 538 016,76 руб. - основной долг, 2915847,49 руб. - проценты, 2 520 590,62 руб. - неустойки, признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции", как обеспеченное залогом имущества должника.

Производство по заявлению ПАО Банка "Кузнецкий" в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" суммы 11500 руб. прекращено.

Требование в сумме 2 520 590,62 руб. (неустойки) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Кузнецкий" апелляционную жалобу не поддержала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как усматривается из материалов дела, 02 марта 2017 года между ПАО Банком "Кузнецкий" и ООО "Региональный компьютерный сервис" (далее - ООО "РКС") заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 007-17ДНКЛ05, на основании которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в течение срока действия кредитной линии (по 1 апреля 2017 года) и в пределах лимита выдачи (75 000 000 руб.), а заемщик обязался в установленные договором сроки возвратить кредит, уплатить проценты в размере 10,6% годовых, комиссии и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором. Дата погашения кредитной линии - 1 марта 2020 года (л.д.20-28 т.1).

Выдача любой суммы кредита производится в пределах свободного остатка лимита выдачи кредитной линии по мере необходимости, при наличии у банка кредитных ресурсов (п. 3.4 договора).

Согласно п. 3.4.1 договора, в случае если 1 апреля 2017 года, кредитная линия будет использована заемщиком не полностью, свободный лимит кредитной линии аннулируется.

В соответствии с п. 3.7 договора погашение каждой части кредита (транша) осуществляется заемщиком в соответствии со следующим графиком: в период с 1 апреля 2017 года по 1 февраля 2020 года включительно в размере 2 084 000 руб. ежемесячно, 1 марта 2020 года в размере 2 060 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и заканчивая датой погашения задолженности (включительно).

Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в период с последнего рабочего дня месяца, в котором производится начисление процентов, по 5-й рабочий день месяца, следующего за расчетным месяцем, в сумме начисленных, но не уплаченных процентов за фактическое количество дней пользования кредитом (п. 4.2 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 3 мая 2018 года к кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 007-17ДНКЛ05 от 2 марта 2017 года внесены изменения п. 3.7 кредитного договора.

В соответствии с п. 3.7 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2, погашение каждой части кредита (транша) осуществляется заемщиком в соответствии со следующим графиком: в период с 1 апреля 2017 года по 1 апреля 2018 года включительно в размере 2 084 000 руб. ежемесячно, с 1 мая 2019 года по 1 февраля 2020 года включительно в размере 4 355 300 руб. ежемесячно, 1 марта 2020 года в размере 4 355 000 руб.

Банк свои обязательства по заключенному с ООО "РКС" кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 75 000 000 руб. на банковский счет ООО "РКС", что сторонами не оспаривается.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ООО "Проминвест" заключен договор поручительства N 007-17ДНКЛ05/7 от 02 марта 2017 года.

По условиям договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя перед Банком в том же объёме, что и Заёмщик, включая возмещение суммы основного долга, процентов (в том числе повышенных), комиссий и иных плат, предусмотренных Кредитным договором, штрафных санкций, судебных издержек, других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Максимальная сумма ответственности Поручителя на дату подписания договора поручительства составляет 84 456 849 руб.

Кроме того, 15 ноября 2018 года между Банком и ООО "Проминвест" заключен договор залога имущественных прав (требований) N 007-17ДНКЛ05/10, по условиям которого Банк в случае неисполнения обеспечиваемого залогом обязательства приобретает право получить удовлетворение из стоимости переданного Залогодателем имущественного права (требования) преимущественно перед другими кредиторами.

Залогом обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору N 007-17ДНКЛ05 от "02" марта 2017 с учётом всех дополнительных соглашений к нему, включая дополнительное соглашение от 26.12.2018 (п.1.2).

В соответствии с и. 2.1. Договора залога предмет залога составляют имущественные права (требования), принадлежащие Залогодателю на основании Депозитного договора N 122-16ДД13 от 07.11.2016, заключенного между Залогодателем и ПАО Банком "Кузнецкий".

Согласно п.2.2. Договора залога характеристика передаваемого в залог имущественного права (требования):

- право Залогодателя требовать возврата депозита и уплаты процентов по Договору в сумме 10 000 000 руб.;

Сумма депозита 10 000 000 руб.;

Срок возврата депозита "10" ноября 2021 г.;

Право досрочного истребования Залогодателем депозита /части депозита возможен не ранее "10" ноября 2021 года;

Минимальный остаток по депозиту - 10 000 000 руб.;

На депозит начисляются проценты, исходя из 14 % годовых;

Периодичность выплаты процентов - ежемесячно.

Согласно п.2.3. Договора залога стороны оценили имущественные права (требования) в 10 000 000 руб.

В связи с нарушением заемщиком ООО "РКС" условий Кредитного договора, 09.10.2018 в адрес заемщика, поручителей направлены требования о досрочном погашении суммы задолженности по Кредитному договору, содержащие расчёт задолженности по состоянию на дату предъявления требований.

Поскольку в установленный срок требования в добровольном порядке исполнены не были, банк обратился в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24.07.2019 по делу N 2-468/19, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ПАО Банка "Кузнецкий" к ООО "Региональный компьютерный сервис", ООО "Веб-оператор", ООО "Промышленные инвестиции", Звоновой Т.А., Звонову О.Г., Суркову Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

В солидарном порядке с ООО "Региональный компьютерный сервис", ООО "Веб-оператор", ООО "Промышленные инвестиции", Звоновой Т.А., Звонова О.Г., Суркова Е.Е. в пользу ПАО Банка "Кузнецкий" взыскана задолженность по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 007-17ДНКЛ05 от 02.03.2017 в сумме 46 891 320,39 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - имущественное право (требование), принадлежащее ООО "Проминвест" на основании договора N 122-16ДД13 от 07.11.2016, а именно: на заложенное право требования возврата в размере 10 000 000 руб., а также уплаты ежемесячно начисленных процентов, исходя из 14% годовых.

Этим же решением с ООО "Проминвест" в пользу ПАО Банка "Кузнецкий" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 11 500 руб.

Наличие задолженности (с учетом уточнения) в размере 45 985 954,87 руб., из которых 40 538 016,76 руб. - основной долг, 2 915847,49 руб. - проценты, 2 520 590,62 руб. - неустойки, 11 500 руб. - госпошлина, послужило основанием для обращения кредитора ПАО Банка "Кузнецкий" в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора поручительства и договора залога, уполномоченный орган указал, что на момент заключения договоров Звонов О.Г. не только контролировал должника, но и одновременно являлся председателем Совета кластера "Росоператор", в который входил должник и ООО "РКС", а также акционером Банка. Кроме того, на момент принятия должником на себя обременения в виде поручительства 02.03.2017 за ООО "РКС" перед Банком Звонов О.Г. являлся членом Совета директоров Банка. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о наличии аффилированности и взаимозависимости Банка и должника, внутригруппового и корпоративного характера рассматриваемых взаимоотношений.

Уполномоченный орган считает, что на момент совершения сделки договора залога от 15.11.2018 должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму переданного в залог имущественного права в виде депозита - 10 000 000 руб., что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследуя представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований налогового органа об оспаривании сделок должника, и отказал в их удовлетворении, включив требования Банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе ФНС России, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить определение суда полностью, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявления ФНС России о признании недействительными обеспечительных сделок и отказать ПАО Банк "Кузнецкий" во включении требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно материалам дела, дело о банкротстве ООО "Проминвест" возбуждено 15.05.2019, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом: договор поручительства - 02.03.2017, договор залога - 15.11.2018, следовательно, в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.5,6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа (2241994,86 руб.) и кредитора ООО "ИСП" (2413229,71 руб.).

Из определений суда о включении в реестр требований кредиторов усматривается, что должником не исполнены следующие обязательства:

перед ООО "ИСП" - в реестр требований кредиторов включена задолженность в сумме 1901956 руб., в т.ч. основной долг - 1200000 руб., по договору от 01.08.2018 за услуги, оказанные в августе - сентябре 2018 года. Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-13944/2018 от 27.12.2018;

перед ООО "ИСП" - в реестр требований кредиторов включена задолженность в сумме 511273,71 руб., в т.ч. основной долг - 504233,86 руб., возникшая в связи с исполнением кредитором обязательств должника перед его контрагентами в мае 2018 года. Указанные обстоятельства судебными актами, находящимися в открытом доступе, не подтверждены, установлены определением суда по настоящему делу от 21.10.2020;

перед уполномоченным органом - в реестр требований кредиторов включена задолженность в сумме 2 241 994,86 руб., в т.ч. основной долг - 2056371,75 руб. (определения суда от 11.09.2019, от 13.01.2021, от 13.01.2021, от 20.01.2021). Из материалов обособленных споров по заявлениям ФНС о включении в реестр требований кредиторов следует, что требования на сумму 2129066,67 руб. основаны на первичных документах (требованиях, решениях ИФНС по Первомайскому району г.Пензы), выставленных и направленных должнику в 2019 году, т.е. по обязательным платежам за 2018 год и 1 квартал 2019 года, срок исполнения обязанности по уплате которых возник в 2019 году. Требования на сумму 107470,19 руб. основаны на постановлениях судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2019. Требования на сумму 906 руб. представляют собой штраф по НДС за 3 квартал 2018 года, требования в сумме 4552 руб. - задолженность по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию за 1 квартал 2019 года.

Таким образом, на момент заключения спорных договоров поручительства (02.03.2017) и залога (15.11.2018) должник не имел неисполненных обязательств, в т.ч. на протяжении 3 месяцев, в связи с чем у него отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Диспозиция п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие к моменту совершения оспариваемой сделки осведомленности ее сторон о том, что целью сделки является причинение вреда кредиторам должника. В связи с изложенным, отсутствие к моменту совершения сделки неисполненных обязательств должника перед кредиторами исключает осознание сторонами сделки возможности причинения вреда конкретным кредиторам.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрен ряд презумпций для определения осведомленности о противоправной цели сделки и намерении ее достичь, которые также не применимы к оспариваемым сделкам, поскольку на момент их совершения отсутствовали неисполненные обязательства.

В отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника суд первой инстанции обоснованно признал недоказанной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а, следовательно, и всю совокупность обстоятельств, необходимую для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки уполномоченного органа на пункт 1 ст. 38 и пункт 1 ст. 44 НК РФ, устанавливающие момент возникновения обязанности по уплате налога, не подлежат применению, поскольку факт нарушения исполнения обязанности налогоплательщиком может быть констатирован только после нарушения сроков уплаты, установленных законодательством о налогах и сборах.

При этом уполномоченным органом не оспаривается, что в реестр требований должника включены требования уполномоченного органа, основанные на решениях, выставленных и направленных должнику в 2019 г.

Доводы уполномоченного органа о фактах применения в отношении должника мер принудительного исполнения подлежат отклонению, поскольку само по себе, например, в отсутствие длительного периода неисполнения требований картотеки К-2, применение таких мер не может указывать на признаки неплатежеспособности должника. Кроме того, ряд требований, о которых уполномоченным органом заявлено как о неисполненных, в действительности оплачены должником.

В этой связи сделка не может быть признана недействительной в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены: уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Ссылаясь на недействительность обеспечительных сделок, уполномоченный орган указывает на аффилированность участников рассматриваемых правоотношений.

Действительно, как следует из материалов дела, и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А49-4758/2019, А49-3640/2019, участником ООО "Проминвест" является Звонов Олег Геннадьевич.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Фонда развития информационных технологий "Электронный регион" (ФРИТ) президентом последнего является Звонов О.Г.

Вместе с тем, сама по себе аффилированность сторон сделок не может являться основанием для признания договоров недействительными, необходимо также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделки и причинении вреда кредиторам.

Довод уполномоченного органа о групповом характере займа заявлен со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-22652, содержащееся в обзоре судебной практики N 3 от 2018 года.

Однако указанный подход применим, в первую очередь, в ситуациях совпадения экономических интересов каждой из сторон (кредитора, заемщика, поручителя) отношений. Такое возможно, например, если их действия координируются одним лицом, обладающим полномочиями давать обязательные для исполнения указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций. Наличие такого контроля может быть использовано и при выстраивании внутригрупповых связей, например, для создания мнимого долга поручителя перед контролируемым им заимодавцем (фактически "долг перед самим собой") в целях причинения вреда иным кредиторам поручителя на случай банкротства.

В случае же, когда капитал кредитора (в данном случае - банка) распределен между несколькими лицами, в отношении которых не доказано, что их интересы как самостоятельных субъектов оборота (а не как акционеров, связанных по признаку группы лиц с самим банком) совпадают, следует исходить из того, что поручительство, выданное одним из акционеров или лицом из его группы, служит своей основной цели - создает для банка и других акционеров дополнительные гарантии реального погашения долговых обязательств.

В данном случае, в материалах обособленного спора о признании недействительными обеспечительных сделок, заключенных ПАО Банком "Кузнецкий" и ООО "Проминвест", отсутствуют какие-либо сведения об обстоятельствах, которые могли бы свидетельствовать о подконтрольности Банку как денежных средств, выданных ООО "РКС" по кредитному договору, так и любого другого имущества, принадлежащего лицам, входящим в группу Кластер "Росоператор".

Ссылка уполномоченного органа на аффилированность ООО "ПромИнвест" по отношению к Банку не подкреплена фактическими данными, подлежащими квалификации по нормам федерального законодательства об аффилированных лицах, лицах, контролирующих должника, лицах, входящих в одну группу.

Аффилированность Звонова О.Г. по отношению к Банку установлена по признаку вхождения Звонова О.Г. в Совет директоров Банка (в период заключения договора поручительства от 02.03.2017).

По признаку принадлежности Звонову О.Г. 0,0471787% уставного капитала Банка, Звонов О.Г. аффилированным Банку лицом не является, поскольку указанное количество акций не подпадает под признак, установленный п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции"

Исходя из изложенного, Звонов О.Г. не имел возможность влиять на деятельность Банка в рамках осуществления полномочий в Совете директоров Банка - коллегиального органа, в состав которого входит 5 лиц. В полномочия этого органа не входят вопросы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью Банка, в том числе по выдаче кредитов и заключению обеспечительных сделок.

Иных обстоятельств, связанных с участием в уставном капитале, органах управления, с родством, свойством, или обстоятельств, указывающих на реальную возможность оказания Банком влияния на Звонова О.Г. или иное лицо, входящее в группу лиц Кластер "Росоператор", не установлено.

Правовая квалификация аффилированности, как влекущей возможность признания сделок недействительными зависит, в том числе, от наличия общности экономических интересов должника и контролирующей его компании.

Оснований полагать, что кредитование ООО "РКС" под обеспечение возврата Банку денежных средств, проводилось на условиях, не соответствующих рыночным, не имеется.

Кредитный договор N 007-17ДНКЛ05 от 02.03.2017 заключен на 36 месяцев, дата погашения кредитной линии - 01.03.2020 года. Процентная ставка за пользование кредитом - 10,6 % годовых, что по информации управления корпоративного кредитования ПАО Банка "Кузнецкий" соответствует условиям, иных кредитных договоров, заключенных Банком в указанный период времени.

Согласно сведениям, публикуемым Центральным Банком России, средневзвешенные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации) в январе, феврале и марте 2017 года составляли с соответственно 11,86, 11,73 и 11,27 % годовых, средневзвешенная ставка за 2017 год ставила -10,7 % годовых.

Доводы о неразумном поведении Банка при заключении сделок, в результате которых должник принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности, не соответствуют сложившейся судебной практике.

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305- ЭС18-17611).

Наличие корпоративных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. При кредитовании банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения в период выдачи финансирования не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом один из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021N 308-ЭС20-15308).

Доводы уполномоченного органа о непроведении проверки финансового состояния группы компаний отклоняется как несоответствующий материалам дела. Из материалов дела следует, что при кредитовании Банк оценил кредитные риски посредством анализа экономического состояния заемщика, поручителей, а также выявления иной негативной информации, которая может повлиять на возможность возврата заемных средств, что подтверждается копией кредитного досье, в т.ч. анкетами заемщиков и поручителей, представленными Банком в материалы дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк извлек выгоду от получения денежных средств участниками кластера, поскольку заемные средства по отношению к Банку никак не распределялись, а использовались исключительно в деятельности кластера. После перечисления денежных средств на счет ООО "РКС" в рамках исполнения кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 007-17ДНКЛ05 от 02.03.2017 Банк утратил контроль над ними. Доказательств того, что Банк получал денежные средства от участников Кластера в рамках нетипичной для Банка деятельности (т.е. не в рамках действий, направленных на возврат заемных денежных средств, заключение договоров банковского счета/вклада), также не представлено.

В связи с вышеуказанным отсутствуют основания для квалификации действий банка и должника по заключению обеспечительных сделок, как сделок, носящих корпоративный характер.

Доводы уполномоченного органа о постоянном целенаправленном наращивании задолженности группы лиц, одновременном появлении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, возбуждении в отношении лиц, входящих в группу компаний дел о банкротстве, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку ФНС России не приведены доказательства, характеризующие финансовое состояние группы компаний на моменты совершения оспариваемых сделок, в том числе подтверждающие факты целенаправленного наращивания кредиторской задолженности, обстоятельства, указывающие на признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, в условиях недоказанной недобросовестности действия Банка по заключению обеспечительных сделок сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, установив, что залог и поручительства предоставлены должником в обеспечение обязательств лица, входившего с ним в одну группу компаний (аффилированных лиц); целью совершения оспариваемых сделок поручительства и последующего залога являлось создание дополнительных гарантий погашения кредитных обязательств; оценив степень аффилированности Банка и единственного участника должника Звонова О.Г., невозможность оказания последним влияния на принятие решений о выдаче кредита и заключение обеспечительных сделок; отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договоров поручительства и залога; соответствие условий сделок обычным, рыночным условиям, судебная коллегия апелляционного суда соглашается и признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания сделок по предоставлению обеспечения недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ не имеется.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на его имущество, отсутствие возражений по сумме долга и его расчету, требование Банка в сумме 45974454,87 руб., в т.ч. 40 538 016,76 руб. - основной долг, 2915847,49 руб. - проценты, 2 520 590,62 руб. - неустойки, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

С учетом того, что решение Ленинского районного суда г. Пензы по делу N 2-468/19 вынесено 24.07.2019 и вступило в законную силу после возбуждения производства по делу о банкротстве (15.05.2019), суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы в сумме 11 500 руб. текущими и прекратил производство по заявлению в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2021 по делу N А49-4758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев