Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 19АП-976/22 по делу N А64-9937/2021

город Воронеж

28 марта 2022 г.

Дело N А64-9937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Петрищева С.В.: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2022 по делу N А64-9937/2021 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674) к индивидуальному предпринимателю Петрищеву Сергею Васильевичу (ОГРНИП 306680729200010, ИНН 681200689411) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Петрищева Сергея Васильевича (далее - ИП Петрищев С.В., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2022 по делу N А64-9937/2021 в удовлетворении заявления административного органа отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает наличие в деянии Предпринимателя признаков малозначительности.

Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям и ИП Петрищев С.В. явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 27.10.2021 N 54/п, содержащего отметку об ознакомлении с ним 29.10.2021 (л.д.11-13), в рамках федерального контроля (надзора) в сфере обращения лекарственных средств в связи с наступлением сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий, согласно плану проверок на 2021 год, 19.11.2021 в отношении ИП Петрищева С.В. по фактическому адресу осуществления деятельности проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки, в том числе осмотра помещения ветеринарного аптечного пункта, оборудования, инвентаря, лекарственных препаратов для ветеринарного применения, принадлежащих Предпринимателю (л.д.19-21), должностными лицами административного органа выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, выразившиеся в следующем:

1) в нарушение требований пункта 13 Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 29.07.2020 N 426 (далее - Правила N 426), подпункта "з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании) на момент проведения проверки не представлены (отсутствуют) документы учета лекарственных средств, срок годности которых составляет менее одной трети от всего срока годности с указанием наименования, серии, срока годности лекарственного средства;

2) в нарушение требований пункта 9 Правил N 426, подпункта "з" пункта 5 Положения о лицензировании на момент проведения проверки полки в холодильном оборудовании для хранения лекарственных средств не промаркированы и не пронумерованы;

3) в нарушение пункта 20 Правил N 426, подпункта "з" пункта 5 Положения о лицензировании на момент проведения проверки не представлены (отсутствуют) документы подтверждающие проведение ежедневной влажной уборки помещений и оборудования в установленном законом порядке.

Выявленные нарушения нашли отражение в акте плановой выездной проверки от 26.11.2021 N 54/п (л.д.14-18), полученном Предпринимателем 26.11.2021 (отметку о чем содержит акт проверки), в котором Управление также указало, что несоблюдение требований хранения лекарственных препаратов для ветеринарного применения, установленных нормативными документами и инструкциями по применению, может привести к возможным изменениям их химического состава или физических свойств, а так же потере фармакологической активности и, следовательно, к неэффективности проводимых лечебных и профилактических мероприятий, угрозе причинения вреда здоровью или жизни животных, а также на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

24.11.2021 административный орган уведомил Предпринимателя о дате, времени и месте составлении в его отношении протокола об административном правонарушении (л.д.24-25).

26.11.2021 по факту выявленных в ходе плановой выездной проверки нарушений государственным инспектором отдела лицензионного контроля и надзора в сфере обращения лекарственных средств Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в отношении ИП Петрищева С.В. в его присутствии составлен протокол N 17071 об административном правонарушении, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.8-10).

Во исполнение части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, и статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Тамбовской области, признав совершенное ИП Петрищевым С.В. деяние малозначительным, в удовлетворении заявления административного органа о привлечении Предпринимателя к административной ответственности отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для индивидуальных предпринимателей характеризуется виной.

Отношения, в том числе, возникающие в связи с обращением со стандартизацией и с контролем качества, производством, изготовлением, хранением, перевозкой, ввозом в Российскую Федерацию, вывозом из Российской Федерации, рекламой, отпуском, реализацией, передачей, применением, уничтожением лекарственных средств, урегулированы Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", из содержания Главы 4 которого следует, что фармацевтическая деятельность является лицензируемым видом деятельности.

В свою очередь, отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, урегулированы Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее в редакции, действовавшей в период проведения проверки - Закон N 99-ФЗ).

Фармацевтическая деятельность в силу пункта 47 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ подлежит лицензированию.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Петрищеву С.В. выдана лицензия от 15.04.2016 N РСН 006627 62-16-3-000252 на осуществление деятельности по хранению лекарственных препаратов для ветеринарного применения и розничной торговле лекарственными препаратами для ветеринарного применения.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 (далее в редакции, действовавшей в период проведения проверки - Положение о лицензировании).

Подпунктом "в" пункта 3 Положения о лицензировании определено, что лицензирование фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В соответствии с частями 6, 7, 8 статьи 19 Закона N 99-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся, в том числе, плановые проверки. Предметом указанных проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. Плановая проверка лицензиата проводится в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, разработанным в установленном порядке и утвержденным лицензирующим органом.

Приведенные нормативные положения в совокупности с нормой со статьей 28.3 КоАП РФ и пунктами 4, 6 Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", Приказом Россельхознадзора от 02.05.2012 N 220 "О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении свидетельствуют об отсутствии нарушений компетенции и процедуры составления протокола об административном правонарушении должностным лицом Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в отношении ИП Петрищева С.В., к правомерному выводу о чем пришел суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (часть 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

В силу подпункта "з" пункта 5 Положения о лицензировании лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующему лицензионному требованию: соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для ветеринарного применения, - правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения.

Пунктом 6 Положения о лицензировании установлено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 Положения о лицензировании.

Требования к помещениям для хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, условия хранения лекарственных средств, распространяющиеся на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, ветеринарные аптечные организации, индивидуальных предпринимателей, ветеринарные организации и иные организации, осуществляющие обращение лекарственных средств, установлены Правилами хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 29.07.2020 N 426 (далее - Правила N 426).

Пунктами 9, 13, 20 Правил N 426 в качестве требований к помещениям для хранения лекарственных средств и организации хранения лекарственных средств установлено, что при хранении лекарственных средств должны быть обеспечены их систематизация и учет.

В этих целях предназначенные для хранения лекарственных средств стеллажи, шкафы и полки в них должны быть пронумерованы и промаркированы, поддоны (подтоварники) - промаркированы или пронумерованы.

При размещении лекарственных средств и маркировке (нумерации) предназначенных для этих целей стеллажей, шкафов, полок, а также поддонов (подтоварников) допускается использование информационных технологий.

Учет лекарственных средств, срок годности которых составляет менее одной трети от всего срока годности, должен осуществляться с использованием информационных технологий либо журналов учета на бумажном носителе с указанием наименования, серии, срока годности лекарственного средства.

Влажная уборка пола в помещениях для хранения лекарственных средств должна проводиться ежедневно в дни работы организации и индивидуального предпринимателя.

Влажная уборка полов, шкафов, стеллажей в помещениях для хранения лекарственных средств с использованием дезинфицирующих средств должна проводиться не реже одного раза в неделю.

Влажная уборка помещений и оборудования для хранения лекарственных средств, включающая мытье стен, перегородок, потолков, полов, плинтусов, подоконников, окон, дверей, шкафов, стеллажей, поддонов, погрузочных устройств, с использованием дезинфицирующих средств должна проводиться не реже одного раза в год.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что нарушения приведенных нормативных положений Правил N 426, и, таким образом, подпункта "з" пункта 5 Положения о лицензировании были выявлены должностными лицами административного органа в ходе проведения плановых проверочных мероприятий в отношении ИП Петрищева С.В., что нашло свое отражение в акте плановой выездной проверки, ввиду его Предприниматель был признан лицом, привлекаемым к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении.

В этой связи, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям пришло к верному выводу о наличии объективных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Исследуя вопрос вины ИП Петрищева С.В. как лицензиата, суд апелляционной инстанции исходит из того, что его вина в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Предпринимателя.

Так, получив лицензию на осуществление деятельности по хранению лекарственных препаратов для ветеринарного применения и розничной торговле лекарственными препаратами для ветеринарного применения, Предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данную деятельность, но и был обязан обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленными наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Арбитражный суд Тамбовской области, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления ввиду совершения вменяемого административного правонарушения вредных последствий либо существования реальной угрозы их наступления, факт незамедлительного устранения выявленных нарушений в срок, исходя из принципа справедливости размера ответственности, выражающийся, в том числе, в соразмерности наказания совершенному деянию, и не установив пренебрежительного отношения ИП Петрищева С.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Предпринимателем правонарушения, пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения совершенное деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе в области предпринимательской деятельности, совершено без прямого умысла и не причинило существенного вреда интересам граждан и государства.

В этой связи суд области на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил ИП Петрищева С.В. от административной ответственности и ограничился устным замечанием, на что вопреки доводам апелляционной жалобы непосредственно указано в обжалуемом решении.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым дополнительно указать, что само указание арбитражным судом на признание совершенного деяния малозначительным по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ предполагает освобождение лица от административной ответственности.

Судебная коллегия, исследовав конкретные обстоятельства дела и обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения, характер допущенных нарушений лицензионных требований, хотя и определяемых Положением о лицензировании грубыми нарушениями, но в рассматриваемом случае носящими сугубо формальный характер и не повлекшими свидетельств опасности для жизни и здоровья потенциальных потребителей хранящейся фармацевтической продукции (доказательств обратного административным органом в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ не представлено), соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о малозначительности совершенного Предпринимателем деяния.

Кроме того, Предпринимателем признана вина в совершении вмененного административного правонарушения, выявленные административным органом нарушения лицензионных требований им оперативно устранены (л.д. 34-43).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ свидетельствует об установлении состава вменяемого административного правонарушения, однако, по результатам оценки совокупности обстоятельств дела, существа вменяемого правонарушения и представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о возможности признать, что допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению лицензионных требований в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему административного наказания.

В этой связи, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, а направлена на переоценку фактических обстоятельств дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2022 по делу N А64-9937/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова