Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 18АП-1294/22 по делу N А07-29248/2018

г. Челябинск

28 марта 2022 г.

Дело N А07-29248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу N А07-29248/2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд": Сульженко Е.В. (паспорт, доверенность N 791-21 от 09.11.2021 сроком на 1 год, диплом).

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании принимают участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Сигма": Земченков А.Е. (паспорт, доверенность б/н от 20.11.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоТрейд": Лаврентьева А.Е. (паспорт, доверенность б/н от 01.01.2022 сроком действия на 1 год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (далее - истец, ООО "Элемент-Трейд", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Сигма" (далее - ответчик, ООО "Складской комплекс "Сигма") о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 835 364 руб. 56 коп., процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 828 762 руб. 18 коп. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "Промцентр", общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", общество с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоТрейд" (далее - ООО "Башкирэнерго", ООО "Промцентр", ООО "ЭСКБ", ООО "НижегородЭнергоТрейд"; т. 1 л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2020 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС20-7441 от 22.10.2020 отменены решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2020 по делу N А07-29248/2018, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, актуальные исковые требования предъявлены о взыскании с ответчика 5 663 588 руб.91 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 30.06.2018 и 1 549 137 руб.36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2015 по 22.01.2021 с начислением процентов до момента фактического исполнения, а также о взыскании судебных расходов.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное уточнение принято, дело рассмотрено с учетом принятого уточнения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу N А07-29248/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Элемент-трейд" отказано.

Кроме того, ООО "Элемент-трейд" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 258 руб., оплаченная на основании платежного поручения N 389867 от 31.08.2018.

ООО "Элемент-Трейд" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о том, что ответчик не получил имущественной выгоды за счет истца.

По мнению истца, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что ответчик перечислял в адрес сетевой компании в полном объеме денежные средства, получаемые от истца за оплату электроэнергии, выступая лишь посредником, и не оказывал никаких услуг, никаких доходов у ответчика не возникало, до момента обнаружения завышения тарифа снабжающей компанией.

Истец отмечает, что 22.10.2020 Верховным судом дело направлено на новое рассмотрение по мотиву несоответствия выводов суда условиям пункта 4.2.1 договора краткосрочной аренды от 11.06.2013 N 11062013, а также факта злоупотребления правом ответчика (абз. 3 стр. 5 Решения СЭКС РФ от 22.10.2020), однако при новом рассмотрении судом вновь не применены положения пункта 4.2.1 договора и понятие переменной арендной платы (раздел "Определения") только в части расчёта объема потребленных энергетических ресурсов.

В отношении периода с июля 2017 по июнь 2018 истец ссылается на нарушение судом первой инстанции требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не указывалось на незаконность договора, в заявлении о фальсификации (л.д. 88-101 т.6), а отмечено, что дополнительное соглашение изготовлено после указанной в документе даты исключительно в целях предоставления в суд в рамках настоящего процесса.

ООО "Элемент-Трейд" обращает внимание суда на тот факт, что оплачиваемые денежные средства ООО "Складской комплекс "Сигма" в адрес ООО "НижегородЭнергоТрейд" арифметически не соотносятся с суммами, указанными в сведениях о стоимости указанных услуг, предоставленных за каждый месяц по форме, утвержденной дополнительным соглашением N 2 от 25.08.2017.

Податель апелляционной жалобы указывает о не предоставлении ответчиком информации о размере сбытовой надбавки в период с 01.08.2017 по 30.06.2018, доказательств по начислению и оплате сбытовой надбавки. Расчётные ведомости по договору составлены в нарушение условий договора по первой, а не четвёртой ценовой категории.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком не представлено достоверных и относимых доказательств, подтверждающих реальное исполнение дополнительного соглашения N 2 от 25.08.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 02.03.2022 на 12 час. 00 мин.

28.02.2022 в суд апелляционной инстанции от ООО "Складской комплекс "Сигма" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 10229).

До начала судебного заседания ООО "Элемент-трейд", ООО "Складской комплекс "Сигма" и ООО "НижегородЭнергоТрейд" заявили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

ООО "НижегородЭнергоТрейд", заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, отсутствие со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда технических неполадок, обеспечение представителю возможности дистанционного участия в процессе, к веб-конференции не подключилось, посредством телефонной связи уведомило об отсутствии технической возможности дистанционного участия в процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, когда ООО "НижегородЭнергодТрейд", заявившее ходатайство, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключилось, известив суд о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала, суд апелляционной инстанции установил необходимым отложить судебное заседание.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 23.03.2022.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" третьи лица ООО "Башкирэнерго", ООО "Промцентр", ООО "ЭСКБ" представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 18.03.2022 (вход. N 13801) с приложением дополнительных доказательств (дополнительное соглашение N 01 от 30.10.2014, расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 31.07.2017 по 1 ценовой категории, расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 31.07.2017 по 4 ценовой категории, выписка из ЕГРН).

Представители ответчика и третьего лица ООО "НижегородЭнергодТрейд", участвующие посредством веб-конференции (онлайн-системы), по доводам апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 28.02.2022 (вход. N 10229), а также письменные пояснения от 17.03.2022 (вход. N 13480) с приложением дополнительных доказательств (договор электроснабжения N 010610487 от 01.01.2014, акт разграничения принадлежности электросетей 2013, акт разграничения принадлежности электросетей 2017, организация ком. учета 2017, расчеты переменной арендной платы январь-декабрь 2015, расчеты переменной арендной платы январь-декабрь 2016, расчеты переменной арендной платы январь-декабрь, акты по переменной арендной плате 2015, акты по переменной арендной плате 2016, акты по переменной арендной плате январь, март-июль 2017, расчет исковых требований по делу А07-1454-2018).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца и третьих лиц, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от 28.02.2022 (вход. N 10229).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает письменные пояснения сторон от 18.03.2022 (вход. N 13801), от 17.03.2022 (вход. N13480) и приложенные к ним документы к материалам дела, поскольку представление указанных документов возложено на истца и ответчика определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор краткосрочной аренды от 11.06.2013 N 11062013 следующих помещений по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Гвардейская, д. 57/1:

- складские помещения, площадь 7 156,3 кв. м;

- офисные помещения, площадь 171,7 кв. м.

Впоследствии между обществом (арендатором) и складским комплексом (арендодателем) на аналогичных условиях заключен долгосрочный договор аренды от 28.04.2017 N 01102015.

В соответствии со статьей 1 договора "Определения" арендная плата - это совокупность фиксированной платы (платы за пользование помещениями) и переменной платы.

Переменная плата означает плату, состоящую из платы за фактически потребленные арендатором измеряемые коммунальные услуги, которые рассчитываются как сумма следующих показателей: а) величины, рассчитанной на основе фактических замеров объемов потребленных услуг по индивидуальным приборам учета, установленным внутри помещений арендатора; б) величины, рассчитанной по приборам учета, установленным в здании в целом, пропорционально доле арендатора в здании.

Стоимость этих величин определяется исходя из тарифов, устанавливаемых энергоснабжающими организациями в отношении каждой из измеряемых коммунальных услуг.

В силу пункта 4.2.1 договора переменная часть арендной платы, в состав которой включается электроснабжение, рассчитывается в порядке, предусмотренном в статье 1 договора "Определения", и оплачивается по счетам, выставленным арендодателем. Замеры и оформление потребленных арендатором измеряемых коммунальных услуг производятся в соответствии с Приложением N 5 к договору аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу N А07-1454/2018, вступившим в законную силу, в пользу складского комплекса с общества "ЭСКБ" взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты стоимости потребленной электрической энергии за период с 01.01.2015 по 31.07.2017 в размере 6 840 717 руб. 76 коп.

Из содержания судебного акта следует, что складской комплекс производил оплату обществу "ЭСКБ" стоимости электрической энергии, включающей более высокий тариф на услуги по передаче электрической энергии СН2 вместо тарифа для высокого уровня напряжения ВН.

В результате неправомерного применения гарантирующим поставщиком (обществом "ЭСКБ") к складскому комплексу более высокого тарифа у последнего образовалась переплата.

Общество складскому комплексу оплачивало электроэнергию по тарифу второго среднего напряжения (СН2), что следует из ведомостей расчета переменной части арендной платы за период с 01.09.2015 по 31.07.2017.

Общество, ссылаясь на то, что на стороне складского комплекса возникло неосновательное обогащение за счет истца в силу получения в составе переменной части арендной платы стоимости потребленной арендатором электрической энергии в большем размере, чем причиталось арендодателю, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в результате получения ответчиком в составе переменной части арендной платы стоимости потребленной арендатором электрической энергии в большем размере, нежели должен был получить, исходя из надлежащего тарифного расчета стоимости электроэнергии, в соответствии с фактическими условиями технологического присоединения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, истец в спорный период являлся арендатором помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, улица Гвардейская, 57/1 на условиях договора аренды N 11062013 от 11.06.2013 и договора аренды N 01102015 от 28.04.2017.

При этом, судебной коллегией по материалам дела установлено, ответчиком и истцом подтверждено, что, вопреки указаниям суда первой инстанции о том, что истец являлся арендатором помещений следующей площади:

- складские помещения, площадь 7 156,3 кв. м;

- офисные помещения, площадь 171,7 кв. м.,

с 30.10.2014, на основании двустороннего дополнительного соглашения N 01 к Договору краткосрочной аренды N 11062013 от 11.06.2014, с указанного периода 2014 года истец арендует у ответчика помещения следующей площади:

- складские помещения, площадь 13 543,62 кв. м;

- офисные помещения, площадь 385,37 кв. м.,

то есть, общая арендуемая истцом в спорный период площадь помещений здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, улица Гвардейская, 57/1, составила 13 928,99 кв.м.

При общей площади здания 36 543,44 кв.м., площадь арендуемых истцом помещений составила 38%, или 0,38 от общей площади, что также прямо указано самим ответчиком при расчете переменной части арендной платы.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы, её размер определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Указанными договорами аренды согласовано, что арендная плата - это совокупность фиксированной арендной платы (плата за пользование помещениями) и переменной арендной платы, уплачиваемых арендатором в рамках настоящего договора аренды.

Размер фиксированной арендной платы согласован в пункте 4.1. договоров аренды, и спорной по настоящему делу не является.

Статьей 1 договоров "Определения" также определено, что переменная арендная плата - это плата, выплачиваемая арендатором в рамках настоящего договора аренды, состоящая из платы за фактически потребленные арендатором измеряемые коммунальные услуги.

Плата за измеряемые коммунальные услуги рассчитывается как сумма следующих показателей:

а) величины, рассчитанной на основе фактических замеров объёмов потребленных услуг по индивидуальным приборам учета, установленным внутри помещений, а также

б) величины, рассчитанной по приборам учёта, установленным в здании в целом, пропорционально доле арендатора в здании, исходя из величины тарифов, устанавливаемыми снабжающими организациями в отношении каждой из измеряемых коммунальных услуг.

Согласно пункту 4.2.1. договора переменная арендная плата рассчитывается в порядке, указанном в определении (статья 1 "Определения") и выплачивается в платёжные дни на основании выставленных арендодателем счетов, на основании подписанного полного комплекта надлежащим образом оформленных первичных документов, включающих в себя счёт-фактуру, акт об оказанных услугах, счёт на оплату.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовому подходу, изложенного в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), для правильного разрешения спора о неосновательном обогащении суду следует установить, приобрел ли ответчик денежные средства именно истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать не только наличие самого факта незаконного обогащения, но также подтвердить, что неосновательное обогащение ответчика возникло именно за счет истца.

Как следует из обжалуемого судебного акта, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не предоставления истцом в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 31.07.2017, поскольку ООО "Элемент-Трейд" объем "мощности генерации" и "мощности транспортировки" рассчитало пропорционально доле истца в общем потреблении электроэнергии всего здания, при этом в свою очередь сам истец не обеспечил в указанной части достоверного учета электрической энергии, так как у него отсутствовал прибор учета, учитывающий почасовые показания, что требовалось, исходя из фактических условий технологического присоединения, следовательно, расчеты истца "мощности генерации" и "мощности транспортировки", не признаны достоверными, так как такие расчеты не соответствуют действующему правовому регулированию.

Отказывая в удовлетворении второй части требований ООО "Элемент-Трейд" о взыскания неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 30.06.2018, суд первой инстанции установил отсутствующим факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, ввиду того, что ответчик перевыставлял истцу ту же стоимость электроэнергии, что ООО "НижегородЭнергоТрейд" выставлял в адрес ответчика по договору энергоснабжения N ДЭ-16-16 от 26.04.2017, в отсутствие применения неверной ценовой категории.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в изложенной части, судебная коллегия установила следующее.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Согласно пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем 3 пункте 6 Правил N 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Приказом Федеральной службы по тарифам N 20-э/2 от 06.08.2004 года утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания).

В соответствии п. 44 Методических указаний - размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН 11) 20 - 1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Условия применения соответствующего уровня напряжения установлены пунктом 45 Методических указаний, согласно которому при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков BJI, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Согласно пункту 32 Разъяснений к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, содержащихся в письме ФСТ РФ от 18.02.2005 Ка СН-570/14, (зарегистрированным Минюстом России 20.10.2004, peг. N6076), в пункте 45 Методических указаний N 20-э/2 под "центром питания" понимается распределительное устройство электростанции, либо подстанции с учетом коммуникационных аппаратов.

Также статьей 15(2) Правил N 861 (вступил в силу с 01.01.2015) регламентировано, что в случаях, когда энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из содержания приведенных норм следует, что дифференциация тарифов по уровням напряжения произведена в целях возмещения расходов сетевой организации на передачу электроэнергии различных уровней напряжения. При этом, если граница балансовой принадлежности устанавливается на:

- выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (BЛ);

- контактах присоединения аппаратных зажимов спусков BЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов стороны вторичной обмотки;

- присоединении кабельных наконечников KЛ в ячейках распределительного устройства (РУ);

- выводах линейных коммуникационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях, то тариф на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается по уровню напряжения питающего (высшего) напряжения распределительного устройства подстанции независимо от напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу N А07-1454/2018, вступившим в законную силу, в пользу складского комплекса с общества "ЭСКБ" взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты стоимости потребленной электрической энергии за период с 01.01.2015 по 31.07.2017 в размере 6 840 717 руб. 76 коп.

Как установлено в рамках дела N А07-1454/2018, отсутствует непосредственное подключение потребителя (ООО "Складской комплекс "Сигма") к сетям сетевой организации, а имеет место опосредованное подключение потребителя к сетям ООО "Башкирэнерго" через сети иных потребителя, не участвующего в формировании тарифной схемы оплаты услуг по передаче электрической энергии, то есть не являющегося сетевой организацией, точкой подключения к сетям для истца является именно точка подключения к подстанции, а не точка подключения потребителя к сетям другого потребителя, то есть к электрической сети в целом. Следовательно, при расчете тарифа на услуги по поставки электрической энергии за уровень напряжения надлежало принять значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя, то есть ВН. Соответственно, в силу императивного характера обязательств, ответчик, как гарантирующий поставщик, обязан был применять при определении стоимости электроэнергии для истца тариф за услуги на передачу электрической энергии в соответствии с положениями п.15(2) Правил N 861, как минимум с 01.01.2015. Следовательно и начислять проценты на сумму неосновательного обогащения необходимо с момента возникновения основного долга.

В рамках дела N А07-1454/2018 судом установлено, что обществу Складской комплекс "Сигма" выставлялись для оплаты счета по актам за период с 01.01.2015 по 31.07.2017 по уровню тарифного напряжения СНII. Тогда как согласно пункту 15 (2) "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии", расчеты за услуги по передаче электрической энергии, должны были производиться по уровню напряжения на границе между ООО "ПромЦентр" и ООО "Башкирские распределительные электрические сети", то есть ВН. Таким образом, гарантирующий поставщик в периоде с 01.01.2015 по 31.07.2017 включительно, неправомерно применял к абоненту более высокий тариф.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания статьи следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Учитывая изложенное, из содержания решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2018 по делу N А07-1454/2018 следует, что ООО "Складской комплекс "Сигма" производил оплату ООО "ЭСКБ" стоимости электрической энергии, включающей более высокий тариф на услуги по передаче электрической энергии СНII вместо тарифа для высокого уровня напряжения ВН.

В результате неправомерного применения гарантирующим поставщиком (обществом "ЭСКБ") к ООО "Складской комплекс "Сигма" более высокого тарифа у последнего образовалась переплата, которая составила неосновательное обогащение ООО "ЭСКБ", и вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-1454/2018 установлено, что ООО "Складской комплекс "Сигма" производило оплату ООО "ЭСКБ" стоимости электрической энергии в период с 01.01.2015 по 31.07.2017 в большем размере, чем установлено действующем законодательством.

Таким образом, в соответствии с судебным актом по делу N А07-1454/2018 права и законные интересы общества ООО "Складской комплекс "Сигма", восстановлены, ему возвращены излишне уплаченные гарантирующему поставщику денежные средства.

Вместе с тем, поскольку, согласно пояснениям истца, для перечисления обществу "ЭСКБ" в период с 01.01.2015 по 31.07.2017 спорной стоимости электроэнергии (в рамках дела N А07-1454/2018), общество "Складской комплекс "Сигма" перевыставляло своим арендаторам, в том числе, обществу "Элемент-Трейд", суммы, указанные в счетах обществом "ЭСКБ", то есть не производило эти оплаты из собственных средств в соответствующей части, общество "Элемент-Трейд", производившее оплату по тарифам, применение которых в рамках дела N А07-1454/2018 признано незаконным и повлекшим неосновательное обогащение на стороне гарантирующего поставщика, полагает, что, возвратив себе соответствующую разницу в оплате, общество "Складской комплекс "Сигма", в свою очередь, также должно возвратить обществу "Элемент-Трейд", излишнюю оплату, внесенную им ранее, как арендатором, по перевыставленной ответчиком по настоящему делу от общества "ЭСКБ" истцу по настоящему делу стоимости электроэнергии, в противном случае, неосновательное обогащение образуется уже на стороне арендодателя, что нельзя признать допустимым, законным.

В связи с изложенным, в рамках настоящего дела, обществом "Элемент-Трейд" предъявлены требования к обществу "Складской комплекс "Сигма" за период с 01.09.2015 по 31.07.2017.

Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт принят при новом рассмотрении после состоявшейся отмены Верховным судом Российской Федерации решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2020 по делу N А07-29248/2018.

Как следует из определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС20-7441 от 22.10.2020, при отмене судебных актов нижестоящих судов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, указано следующее: "Из условий заключенных сторонами договоров аренды следует, что переменная плата в составе арендной платы не является фиксированной. Напротив, ее величина устанавливается в зависимости от объема потребленных ресурсов и тарифа, утвержденного энергоснабжающим организациям в отношении каждой из измеряемых коммунальных услуг.

Отсутствие между сторонами отношений по энергоснабжению не исключает обязанности ответчика, являющегося по сути управляющей организацией при снабжении принадлежащего ему здания коммунальными ресурсами, исходя из буквального толкования условия договоров аренды о величине переменной платы, распределять между арендаторами законно взимаемую с него самого плату за эти ресурсы.

Вопреки выводам судов последующее установление неправомерного начисления поставщиком ресурса в составе платы за электрическую энергию стоимости услуг по передаче электрической энергии по ненадлежащему тарифу не свидетельствует о законности переменной платы, перечисленной арендатором в момент расчетов с арендодателем.

Поскольку условие договора аренды предусматривало применение тарифа, а его размер в соответствии с законодательством об электроэнергетике утверждается нормативными актами применительно к техническим характеристикам получаемого потребителем ресурса, требование общества не направлено на изменение условия договора. Более того, законных оснований для взимания стоимости ресурса с арендатора по иной цене у складского комплекса не имелось.

Превышение внесенных арендатором платежей в составе переменной части подтверждено судебными актами по делу N А07-1454/2018, которыми в пользу арендодателя взыскана переплата в связи с неправильным применением в расчетах с обществом "ЭСКБ" тарифа, которую складской комплекс, в свою очередь, распределял между арендаторами комплекса.

Сбережение арендодателем переплаты, возникшей в связи с перерасчетом платежей обществу "ЭСКБ", не соответствует поведению добросовестного участника арендных правоотношений.

Таким образом, выводы судов о том, что оплаченная истцом арендная плата получена ответчиком на законных основаниях и не является его неосновательным обогащением, сделаны с нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества, в связи с чем судебные акты подлежат отмене".

Указанные обстоятельства, вопреки утверждениям ответчика, общества "НижегородЭнергоТрейд" установленные в рамках настоящего дела Верховным Судом Российской Федерации, не только подтверждают обоснованность доводов ООО "Элемент-Трейд" о возникновении на стороне ООО "Складской комплекс "Сигма" неосновательного сбережения денежных средств за период с 01.09.2015 по 31.07.2017, но и констатируют, что в отсутствие возврата обществом "Складской комплекс "Сигма" сбереженной за счета истца по настоящему делу арендной платы в части её переменной, ответчиком по настоящему делу реализуется недобросовестное поведение, что является основанием для дополнительного подтверждения права истца на судебную защиту, в которой ему не может быть отказано, так как по материалам дела и фактическим обстоятельствам спорной ситуации, на стороне истца, недобросовестного поведения, не выявлено.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим; а в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны.

Совокупность изложенных фактических обстоятельств спорной ситуации, носящих объективный характер, обстоятельства, установленные определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС20-7441 от 22.10.2020, подтверждают, что на стороне ответчика имеется неосновательное сбережение денежных средств, что не может для участника гражданского оборота быть признано поведением осмотрительным, разумным, последовательным, добросовестным, в силу чего, доводы истца о признании его прав и законных интересов нарушенными в результате такого поведения, следует признать обоснованными.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 31.07.2017, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-1454/2018 подтверждено истцом по праву.

Рассматривая доводы и возражения сторон в части размера неосновательного обогащения, представленные расчеты, справочные расчеты и контррасчеты, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в отношении требований истца за период с 01.09.2015 по 31.07.2017, о несоответствии расчета истца пункту 144 Основных положений, указанное само по себе, при конкретных обстоятельствах спорной ситуации, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований с учетом следующего.

Действительно, достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об энергоснабжении, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; целостностью и сохранностью прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

В пункте 139 Основных положений установлено, что субъекты электроэнергетики, потребители электрической энергии (мощности) и иные владельцы приборов учета электрической энергии обязаны осуществлять информационный обмен данными, получаемыми в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, необходимыми для взаиморасчетов за поставки электрической энергии и мощности, а также за связанные с указанными поставками услуги, на безвозмездной основе.

На основании пункта 140 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), в случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных Основными положениями и приложением N 3 к ним. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Под показаниями прибора учета для целей Основных положений понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются в соответствии с настоящим документом для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии с пунктом 159 Основных положений в отношении расчетных приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), показания представляются в течение последующих 3 рабочих дней с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт их получения, указанным в договоре, а также при необходимости в письменной форме или в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, - акта снятия показаний расчетных приборов учета.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений, под интегральным прибором учета для целей настоящего документа понимается прибор учета, обеспечивающий учет электрической энергии суммарно по состоянию на определенный момент времени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности истца и ответчика суммарная максимальная мощность истца равна 1618,4 кВт (акт N 1 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 05.02.2016, присоединенная мощность 345,6 кВт; акт N 2 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 05.02.2016, присоединенная мощность 146,8 кВт; акт N 3 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 05.02.2016, присоединенная мощность 100 кВт; акт N 4 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 05.02.2016, присоединенная мощность 813 кВт; акт N 5 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 05.02.2016, присоединенная мощность 213 кВт), а соответственно точки поставки истца, которые должны быть оборудованы интервальными приборами учета, но не оборудованы ими превышают 2,5 процента максимальной мощности всех точек поставки в границах балансовой принадлежности потребителя.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции ответчиком договора энергоснабжения N 010610487 от 01.01.2014 с приложениями, в рамках данного договора ООО "ЭСКБ" и ООО "Складской комплекс "Сигма" согласованы следующие точки учета:

- ул. Гвардейская, д. 57/1 (прибор учета Меркурий 233 ART-00K, заводской номер 15624529);

- ул. Гвардейская, д. 57/1 (прибор учета Меркурий 233 ART-00R, заводской номер 15624534).

При этом, вопреки доводам ответчика, о том, что у него имеются еще иные объекты, в том числе, вспомогательные, и прочие объекты иного назначения, из исследуемых точек поставки следует, что они все согласованы только в отношении одного объекта по адресу ул. Гвардейская, д. 57/1, при этом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из представленного договора и всех его приложений не следует, что в договор включены еще какие-либо иные точки поставки. В любом случае, в материалах дела не имеется доказательств того, что в изложенной части, дополнительные объекты также имеют отдельные приборы учета, и объемы их потребления учитываются отдельно, либо, что они исключены арендодателем из начислений арендатору при перевыставлении счетов в спорный период от общества "ЭСКБ".

В рассматриваемом случае, приборы учета N 15624529, N 15624534 (а также, установленные в спорный период) являлись интегральными, то есть не позволяли измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. Тогда как в соответствии с пунктом 95 Основных положений величина мощности, оплачиваемой на розничном рынке потребителем (покупателем) за расчетный период, определяется как среднее арифметическое значение почасовых объемов потребления электрической энергии потребителем (покупателем) в часы, определенные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка из установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода для определения объема фактического пикового потребления гарантирующего поставщика, обслуживающего этого потребителя (покупателя), и опубликованные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка.

Таким образом, указанные приборы учета, были приняты к коммерческим расчетам между обществом "Складской комплекс "Сигма" и гарантирующим поставщиком, в силу чего, последующее указание на то, что на стороне истца по настоящему делу имеется нарушение в виде отсутствия приборов учета, учитывающих почасовые показания, для рассмотрения спорных требований не имеет определяющего правового значения, так как перевыставление ответчиком, как арендодателем, ответчику, как арендатору, стоимости электрической энергии, в рассматриваемой части спорного периода осуществлялось именно на основании показаний прибор учета арендодателя, как и стоимости электроэнергии, определенной на основании таких показаний.

Факт оплаты электроэнергии за период с 01.09.2015 по 31.07.2017 истцом ответчику, ответчик не оспаривает.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований и указывая на необходимость расчета неосновательного обогащения с учетом объема мощности транспортировки электроэнергии в отношении истца по плановым часам пиковой нагрузки системного оператора, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания, что факт возникновения на стороне ООО "Складской комплекс "Сигма" неосновательного сбережения, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, которым уже установлена сумма произведенной переплаты, и основания для её пересмотра в рамках настоящего дела не имеется.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции, ответчиком представлены письменные пояснения (вход. N 13480) от 18.03.2022 и расчет неосновательного обогащения по каждому месяцу с указанием документа-требования ООО "ЭСКБ" и платежного документа ООО "Складской комплекс "Сигма". При этом расчет неосновательного обогащения по делу N А07-1454/2018 ранее представлялся и находится в материалах настоящего дела (т.2, л.д. 41-42).

Согласно представленным ООО "Складской комплекс "Сигма" пояснениям (вход. N 13480) от 18.03.2022, дать развернутые пояснения по суммам 88 410 471 руб. 85 коп. и 75 844 325 руб. 08 коп., из расчетов по делу N А07-1454/2018, за период с января 2015 по июль 2017 на текущий момент ответчик не может, так как данная сумма является отражением оборотов в целом с учетом сведений, представленных ООО "ЭСКБ".

Вместе с тем, с учетом признания в рамках дела N А07-1454/2018 расчета неосновательного обогащения, выполненного арендодателем, верным, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Элемент-Трейд" по причине несоответствия его расчета пункту 144 Основных положений, свидетельствует о возложении судом первой инстанции на истца необоснованного и излишнего бремени доказывания, чем возлагалось на ООО "Складской комплекс "Сигма" при рассмотрении дела N А07-1454/2018 в отношении требований за период за период с 01.09.2015 по 31.07.2017, что не может быть признано справедливым. Кроме того, такой подход не учитывает вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что действия ответчика по настоящему делу не соответствует поведению добросовестного участника арендных правоотношений.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия критически оценивает вывод суда первой инстанции, доводы ответчика о невозможности определения размера его неосновательного обогащения в отношении истца пропорционально доле истца в общем потреблении электроэнергии в здании, исходя из которого, по перевыставленным от гарантирующего поставщика счетам, арендатором арендодателю оплачена стоимость электроэнергии за период с 01.09.2015 по 31.07.2017.

Согласно представленным ООО "Складской комплекс "Сигма" пояснениям и дополнительным доказательствам (вход. N 13480), точками поставки по договору энергоснабжения N 010610487 от 01.01.2014 являются яч.25 и яч.26 в РУ-10кВ РП-601 расположенного по адресу г.Уфа, ул.Гвардейская, 55а, принадлежащего ООО "ПромЦентр".

Согласно, расчету неосновательного обогащения, представленному обществом "Складской комплекс "Сигма" в деле N А07-1454/2018, размер неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 31.07.2017 составил: за сентябрь 2015 - 65 389 руб. 49 коп., за октябрь 2015 - 0 руб., за ноябрь 2015 - 519 797 руб. 30 коп., за декабрь 2015 - 282 146 руб. 88 коп., за январь 2016 - 297 648 руб. 74 коп., за февраль 2016 - 266 405 руб. 24 коп., за март 2016 - 245 539 руб. 94 коп., за апрель 2016 - 0 руб., за май 2016 - 625 198 руб. 49 коп., за июнь 2016 - 0 руб., за июль 2016 - 722 7689 руб. 18 коп., за август 2016 - 290 142 руб. 51 коп., за сентябрь 2016 - 220 558 руб. 11 коп., за октябрь 2016 - 223 395 руб. 60 коп., за ноябрь 2016 - 254 207 руб. 31 коп., за декабрь 2016 - 247907 руб. 24 коп., за январь 2017 - 269 257 руб., за февраль 2017 - 243 806 руб. 68 коп., за март 2017 - 245 684 руб. 48 коп., за апрель 2017 - 208 080 руб. 83 коп., за май 2017 - 267 172 руб. 32 коп., за июнь 2017 - 279 934 руб. 39 коп., за июль 2017 - 299 490 руб. 94 коп., то есть всего 6 074 452 руб. 67 коп.

В рассматриваемом расчете судом апелляционной инстанции не учитываются периоды с 01.01.2015 по 31.08.2015, так как в рамках настоящего дела требования по ним истцом не предъявлены.

Согласно представленным в материалы дела документам, общая площадь здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Гвардейская, д. 57/1 составляет 36 543,4 кв.м. (выписка из ЕГРН от 17.03.2022 N 99/2022/455650809, п. 1 договора краткосрочной аренды от 11.06.2013 N 11062013 - т.1, л.д. 28; п.1 договора долгосрочной аренды от 28.04.2017 N 01102015 - т.1, л.д. 42).

Согласно условиям пункта 6 дополнительного соглашения N 01 от 30.10.2014 к договору краткосрочной аренды N 11062013 от 11.06.2013 истцом арендуется площадь 13 929 кв.м., из них: 13 543,62 кв.м. складских помещений, 385,37 кв.м. офисных.

Таким образом, доля истца в складском комплексе ответчика составляет 38%. Указанное подтверждается, представленными ответчиком документами (вход. N 13480) от 17.03.2022. В частности, расчет переменной арендной платы за январь 2016 содержит указание на площадь по договору: склад - 13 543,62 м?, офисы - 385,37 м?, в расчете потребления городской воды на хозяйственно бытовые нужды указана арендуемая площадь - 13929 м?. В расчете переменной арендной платы за февраль 2016 указано, что доля арендатора в комплексе - 0,38.

Поскольку приборы учета ООО "Складской комплекс "Сигма" расположены в РП-601 учитывают потребление всех энергопринимающих устройств, находящихся как в здании г. Уфа, Калининский район, ул. Гвардейская, д. 57/1, так и за его пределами (вспомогательные помещения и строения, освещение территории), в целях определения неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 31.07.2017, апелляционной коллегией производится расчет электроэнергии пропорционально площади занимаемого истцом помещения - 38% (13 929 кв.м. х 100% : 36 543,44 кв.м.).

В силу изложенного, сумма неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 31.07.2017 составила 2 308 292 руб. 02 коп. (6 074 452 руб. 67 коп. х 38% = 2 308 292 руб. 02 коп.).

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-1454/2018, требования ООО "Элемент-Трейд" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 31.07.2017 подлежат удовлетворению в размере 2 308 292 руб. 02 коп.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части второго периода исковых требований с 01.08.2017 по 30.06.2018, с учетом заключения договора между обществом "Складской комплекс "Сигма" и обществом "НижегородЭнергоТрейд", судом апелляционной инстанции не выявлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 30.06.2018, апелляционная коллегия принимает во внимание, что выводы о наличии переплаты ООО "Складской комплекс "Сигма" стоимости электрической энергии в рамках дела N А07-1454/2018 постановлены исключительно за период с 01.09.2015 по 31.07.2017.

Как следует из материалов дела, возражая относительно требований истца о взыскании стоимости электрической энергии за период с 01.08.2017 по 30.06.2018, ответчик представил в материалы дела договор энергоснабжения N ДЭ-16-16 от 26.04.2017 (т.3, л.д. 10а-10з), заключенный между ООО "Складской комплекс "Сигма" и ООО "НижегородЭнергоТрейд".

Обществом "НижегородЭнергоТрейд" в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 11 от 25.07.2017, заключенное с ООО "Башкирэнерго" (далее - дополнительное соглашение N 11, т.3, л.д.62-63) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 203/1/42-14 от 05 июня 2014 года (далее - договор оказания услуг) о включении в договор оказания услуг точек поставки потребителя ООО "НижегородЭнергоТрейд" ООО "Складской комплекс "Сигма" с 01 августа 2017 года.

Письмом N 135-П 09 августа 2017 года (т.3, л.д.66) ООО "НижегородЭнергоТрейд" уведомило ООО "Складской комплекс "Сигма" о включении точек поставки последнего в Договор оказания услуг и сообщило, что: - в рамках договора оказания услуг стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) по точкам поставки ООО "Складской комплекс "Сигма" подлежит расчету по уровню напряжения 110 кВ; - с 01 августа 2017 года стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения также подлежит расчету по такому же уровню напряжения 110 кВ и будет включена в общую стоимость потребленной ООО "Складской комплекс "Сигма" электрической энергии (мощности).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 25.08.2017 г. к договору энергоснабжения NДЭ-16-16 от 26.04.2017 (т.3, л.д.69) ООО "НижегородЭнергоТрейд" обязуется по окончании каждого календарного месяца предоставлять ООО "Складской комплекс "Сигма" сведения о стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) потребителю по уровню напряжения "ВН" (110 кВ) за предыдущий расчетный период в соответствии с формой, установленной договором энергоснабжения.

В сведениях за период с августа 2017 года по июнь 2018 года явно указаны объемы электроэнергии (мощности) и тарифы на услуги по передаче электроэнергии (мощности) по уровню напряжения "ВН" (110 кВ) (далее - Сведения).

С учетом вышеназванных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Складской комплекс "Сигма", начиная с 01 августа 2017 года, оплачивает в адрес ООО "НижегородЭнергоТрейд" общую стоимость электрической энергии (мощности), рассчитанную в соответствии с регламентом финансовых расчетов (приложение N 3 к договору энергоснабжения), в которую уже включена стоимость оказанных ООО "НижегородЭнергоТрейд" потребителю услуг по передаче электроэнергии (мощности) по уровню напряжения "ВН" (110 кВ) на сумму, указанную в каждом из Сведений. В свою очередь ООО "НижегородЭнергоТрейд" оплачивает услуги сетевой организации в адрес ООО "Башкирэнерго" в соответствии с дополнительным соглашением N 11 от 25 июля 2017 года к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 203/1/42-14 от 05 июня 2014 года также по уровню напряжения ВН.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик перевыставлял истцу ту же стоимость электроэнергии, что ООО "НижегородЭнергоТрейд" выставлял в адрес ответчика по договору энергоснабжения N ДЭ-16-16 от 26.04.2017, и ответчик полностью перечислил все суммы, которые получены от истца за электроэнергию, в адрес ООО "НижегородЭнергоТрейд" в качестве оплаты потребленной истцом электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно установил, что сбережение средств истца на стороне ответчика за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 отсутствует.

Доказательства того, что в спорном периоде с 01.08.2017 по 30.06.2018, между обществом ООО "НижегородЭнергоТрейд" и обществом "Складской комплекс "Сигма", примененный уровень, и как следствие, примененная ценовая категория, не соответствовали фактическим условиям технологического присоединения, из материалов дела не усматривается, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Иные доказательства по делу, в том числе, пояснения, привлеченных к участию в деле профессиональных участников рынка энергоснабжения и услуг по передаче электрической энергии, доводы истца в изложенной части также не подтверждают.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение, а также акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 30.06.2018.

Исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения период с 01.09.2015 по 31.07.2017, рассчитаны истцом за период с 28.10.2015 по 22.01.2021 на общую сумму 1 549 137 руб.36 коп. (с учетом принятого уточнения иска; т.6, л.д. 48-62).

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает их обоснованно начисленными только на сумму неосновательного обогащения в размере 2 308 292 руб. 02 коп., сложившуюся за период с 01.09.2015 по 31.07.2017.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2015 по 01.08.2018, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец полагает, что арендодатель узнал о неосновательности получения от арендатора денежных средств с учетом сроков получения такой оплаты, и рассчитал проценты с 28.10.2015.

Судебная коллегия полагает, что определяющим моментом для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае является вступление в законную силу судебного акта, принятого 02.07.2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-1454/2018, то есть с 02.08.2018, так как из указанного судебного акта следует, что судом первой инстанции впервые квалифицировано получение гарантирующим поставщиком за конкретные периоды конкретных сумм от общества "Складской комплекс "Сигма" в качестве неосновательного обогащения, следовательно, также с момента вступления в законную силу судебного акта, общество "Складской комплекс "Сигма", как арендодатель также узнал о том, что им от арендатора - общества "Элемент-Трейд" им получены излишние денежные средства на оплату электроэнергии, как составляющей арендной платы, однако, возврат такой оплаты им необоснованно не произведен.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика за период с 02.08.2018 по 06.04.2021 (с учетом принятого уточнения иска; т.6, л.д. 48-62).

Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с более ранней даты суду апелляционной инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела таких оснований также не установлено.

Таким образом, сбережение арендодателем (ООО "Складской комплекс "Сигма") переплаты, возникшей в связи с перерасчетом платежей обществу "ЭСКБ" установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2018 (резолютивная часть оглашена 25.06.2018) по делу N А07-1454/2018, вступившим в законную силу 02.08.2018, то есть именно с указанной даты (02.08.2018) ответчик (ООО "Складской комплекс "Сигма") узнало возникновении на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также следует производить с 02.08.2018 по 06.04.2021 (с учетом принятого уточнения иска; т.6, л.д. 48-62):

2 308 292,02 р.	01.03.2019	16.06.2019	108	7,75	2 308 292,02 108 7.75% / 365	52 932,61 р.
2 308 292,02 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	2 308 292,02 42 7.5% / 365	19 920,88 р.
2 308 292,02 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	2 308 292,02 42 7.25% / 365	19 256,85 р.
2 308 292,02 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	2 308 292,02 49 7% / 365	21 691,62 р.
2 308 292,02 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	2 308 292,02 49 6.5% / 365	20 142,22 р.
2 308 292,02 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	2 308 292,02 16 6.25% / 365	6 324,09 р.
2 308 292,02 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	2 308 292,02 40 6.25% / 366	15 767,02 р.
2 308 292,02 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	2 308 292,02 77 6% / 366	29 137,46 р.
2 308 292,02 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	2 308 292,02 56 5.5% / 366	19 424,97 р.
2 308 292,02 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	2 308 292,02 35 4.5% / 366	9 933,22 р.
2 308 292,02 р.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	2 308 292,02 158 4.25% / 366	42 350,22 р.
2 308 292,02 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	2 308 292,02 80 4.25% / 365	21 501,90 р.
2 308 292,02 р.	22.03.2021	06.04.2021	16	4,50	2 308 292,02 16 4.5% / 365	4 553,34 р.
Сумма основного долга: 2 308 292,02 р.
Сумма процентов: 282 936,40 р.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению, и также проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с 07.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Также из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 515 248 руб. 80 коп.

В обоснование заявленной суммы заявитель представил договор на оказание юридических услуг N 43 от 18.06.2018, по условиям которого заказчик (ООО "Элемент-Трейд") поручает, а исполнитель (ООО "РМ-Групп") принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по взысканию неосновательного обогащения в пользу ООО "Элемент-Трейд" с ООО "Складской комплекс "Сигма" по объекту: г. Уфа, Калининский район, ул. Гвардейская, д. 57/1, в связи с завышением стоимости услуг по энергоснабжению, в том числе: подготовка и направление претензии, в том числе проведение всех расчетов; подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, искового заявления, письменных пояснений, заявлений, ходатайств и пр.; участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование (т.5, л.д. 107-108).

Согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг N 43 от 18.06.2018 юридическая помощь, оказываемая Исполнителем в соответствии с настоящим договором, включает в себя представление интересов Заказчика в суде первой инстанции и апелляционной инстанциях. В случае необходимости представления интересов Заказчика при оказании юридической помощи в соответствии с настоящим договором в суде кассационной, надзорной инстанций, сторонами заключается соответствующее дополнительное соглашение к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора на оказание юридических услуг N 43 от 18.06.2018 сумма Вознаграждения за юридические услуги Исполнителя по настоящему Договору определяется следующим образом:

- составление и направление в суд отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную, кассационную - не более 25 000 рублей за каждый документ,

- составление и направление в суд иных заявлений, ходатайств, письменных объяснений, пояснений, дополнений и пр. - не более 20 000 рублей за каждый документ,

- участие в 1 судебном заседании - 10 000 рублей одного представителя;

Сумма вознаграждения не включает транспортные и иные расходы Исполнителя, понесенные при представлении интересов Заказчика в суде, указанные расходы оплачиваются Заказчиком дополнительно.

Истцом в материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 18.01.2021 (т.5, л.д. 111), согласно которому Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты в полном объеме следующие услуги:

1.1. Представление интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу А07-29248/2018, в том числе:

- участие в судебных заседаниях: 15.11.2018, 17.12.2018, 31.01.2019, 26.02.2019, 09.04.2019, 22.04.2019 (2 представителя), 22.05.2019 (2 представителя), 20.06.2019 (2 представителя), 15.07.2019 (2 представителя)

- составление и направление претензии от 03.08.2018.

- составление и направление в суд: искового заявления, возражение на отзыв, письменные пояснения, ходатайство об истребовании доказательств, письменная позиция на дополнение к отзыву с заявлением ходатайств об истребовании доказательств и возложении судебных расходов на ответчика, ходатайство об уточнении требований

1.2. Представление интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А07-29248/2018, в том числе:

- составление и направление в суд апелляционной жалобы

- участие в судебном заседании 2 представителей:30.09.2019

- составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу.

1.3. Представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа по делу А07-29248/2018, в том числе:

- составление и направление в суд кассационной жалобы;

- участие в судебном заседании 2 представителей: 05.02.2020 года

1.4. Представление интересов в Коллегии по Экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, в том числе:

- составление и направление в суд кассационной жалобы;

- участие в судебном заседании 2 представителей: 15.10.2020 года

2. Услуги оказаны Исполнителем в соответствии с условиями Договора об оказании юридических услуг N 43 от 18.06.2018, дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2019, дополнительного соглашения N 2 от 02.03.2020 года

Общий размер вознаграждения Исполнителя по Договору составляет 415 248,8 (четыреста пятнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 80 копеек, в т. ч. НДС - 20%.

К договору на оказание юридических услуг N 43 от 18.06.2018 подписаны дополнительные соглашения N 2 от 02.03.2020, N 3 от 11.01.2021 (т.5, л.д. 109, 146).

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 11.01.2021, Заказчику (ООО "Элемент-Трейд") оказываются услуги Исполнителем (ООО "РМ-Групп" по предоставлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежными поручениями N 31131 от 15.02.2021 на сумму 415 248 руб. 80 коп. (т.5, л.д. 140), N 38259 от 25.02.2021 на сумму 100 000 руб. (5. 1, л.д.147).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное, согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление от 01.12.2021 (вход. N 29248) заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов (т.7, л.д. 108-122).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных разъяснений, ответчик, заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, не представил суду относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поскольку апелляционной коллегией не установлено чрезмерности и явного превышения разумных пределов, требования ООО "Элемент-Трейд" о взыскании судебных издержек на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере 185 107 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 219 руб. 00 коп. по исковому заявлению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Складской комплекс "Сигма" по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу N А07-29248/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Сигма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" 2 308 292 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 31.07.2017, 282 936 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 06.04.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 308 292 руб. 02 коп. с 07.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, 185 107 руб. судебных издержек, 21 219 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Сигма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова