Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 05АП-513/22 по делу N А59-5813/2020

г. Владивосток

28 марта 2022 г.

Дело N А59-5813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания "Подрядчик",

апелляционное производство N 05АП-513/2022

на решение от 08.12.2021

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-5813/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (ИНН 6504033768, ОГРН 1026500784540)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектностроительная компания "Подрядчик" (ИНН 3849019303, ОГРН 1113850055065)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по исполнению муниципального контракта от 18.09.2017 N 39/09-2017 в сумме 6 398 052 рубля 93 копейки,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (далее - истец, МКУ "УКС Корсаковского городского округа", Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Подрядчик" (далее - ответчик, ООО "Подрядчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по исполнению муниципального контракта от 18.09.2017 N 39/09-2017 в сумме 6 398 052,93 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 921 627,08 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав ование доводов, что просрочка выполнения работ обусловлена ненадлежащей документацией, переданной заказчиком, о чем последний уведомлялся неоднократно и приостанавливались работы по этой причине. Указал, что заказчик пользуется результатом работ, отсутствует претензия о демонтаже некачественно выполненных работ. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о снижении неустойки.

В письменном отзыве истец выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Подрядчик" (подрядчик) и МКУ "УКС Корсаковского городского округа" (заказчик) 18.09.2017 заключен муниципальный контракт N 36/09- 2017 на выполнение подрядных работ по объекту: "Капитальный ремонт фасадов жилого лома, расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул. Артиллерийская, 42", по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить подрядные работы по указанному объекту в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к контракту), в срок установленный Графиком выполнения работ, сдачи и оплаты работ (Приложение N 3 к контракту), а ответчик обязался произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполненных работ (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрен срок выполнения работ: начало работ - следующий день после дня заключения контракта, окончание работ - по истечению 30 календарных дней с даты начала работ.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением и является основанием для начисления и взыскания неустойки, а также может служить основанием для расторжения контракта (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 5 921 627,08 рублей.

Разделом 7 контракта предусмотрен порядок приемки работ. На основании пункта 7.6 контракта датой исполнения обязательств по контракту (за исключением гарантийных), а также датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией (приложение N 4 к контракту).

Сопроводительным письмом от 13.03.2018 исх. N 13/03/2018 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 13.03.2018 и справку о стоимости выполненных работ N 2 от 13.03.2018 на сумму 3 811 913,04 руб.

Далее 03.02.2020 МКУ "УКС Корсаковского городского округа" принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.09.2017 N 36/09-2017 в связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ на 838 календарных дней.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по контракту, заказчик 28.02.2020 направил в адрес подрядчика требование об уплате неустойки, штрафа, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон, как регулирующиеся положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положения указанного кодекса об обязательствах и положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условия, порядок, основания привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, а также размер такой ответственности определены в пункте 10.3 контракта, что соответствует пунктам 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Указанным пунктом контракта и Закона N 44-ФЗ установлено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик привлекается к ответственности в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А59-6632/2020, в ходе разрешения которого суд пришел к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком обоснованно, поскольку просрочка исполнения обязательств по контракту составила 852 дня, при этом просрочка допущена исключительно по вине подрядчика, что подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу NА59-4839/2018, которым установлено, что работы по контракту выполнены некачественно и оплате не подлежат.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства относительно допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательств по контракту, не подлежат повторному доказыванию.

Указанное свидетельствует об обоснованности требования МКУ "УКС Корсаковского городского округа" о взыскании неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ.

Проверив расчет истца, согласно которому сумма неустойки составляет 6 398 052,93 руб. и начислена за период с 19.10.2017 по 26.02.2020 (расторжение контракта), суд признал его арифметически верным, произведенным с учетом стоимости объема выполненных работ, примененных ставок на день выполнения обязательств и на день расторжения контракта, вторая ставка применяется на день расторжения контракта, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент расторжения контракта.

Проверив повторно данный расчет апелляционная коллегия признает его верным.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении норм статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно учитывал факт расторжения контракта, превышение размера заявленной неустойки более чем в два раза сумму, полученную подрядчиком по контракту, нахождение результата не принятых работ у заказчика, а также исходил из положений пункта 11 Постановления Правительства РФ от 30.09.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", согласно которым общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта, снизил размер неустойки до 5 921 627,08 руб.

Судебная коллегия оснований для иных выводов и оснований для большего снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в отсутствии доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям не исполнения обязательства, не установила.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования МКУ "УКС Корсаковского городского округа" о взыскании с ООО "Подрядчик" 5 921 627,08 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Довод апеллянта об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств, опровергается выводами судов, сделанными в рамках дел N А59- 6632/2020 и N А59-4839/2018.

При этом утверждение ответчика о потребительской ценности выполненных им работ не влияет на гражданско-правовую ответственность в виде начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2021 по делу N А59-5813/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков