Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-88408/21 по делу N А40-168283/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-168283/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПИ МО по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Ким К.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-168283/21 (93-1266)

по заявлению ООО "Сегурос Конститусьон"

к СПИ МО по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве Ким К.В.,

взыскатель: ООО "Форси",

третье лицо: Саутиев Б.М.

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:	Торрес Ортега И.В. по доверенности от 19.01.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
от взыскателя:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕГУРОС КОНСТИТУСЬОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Кима К.В. от 27.07.2021 о возбуждении исполнительного производства N 80096/21/77039-ИП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В суд 15.03.2022 поступило заявление об отказе от иска подписанное представителем ООО "СЕГУРОС КОНСТИТУСЬОН" по доверенности от 14.03.2022 Ю.В. Кресс.

Доверенность выдана ООО "СЕГУРОС КОНСТИТУСЬОН" в лице генерального директора Батукаева У.А.

В судебном заседании представитель заявителя указанное заявление не поддержал. Указал, что полномочия генерального директора Батукаева У.А. оспариваются в судебном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает заявление об отказе от иска не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал оспариваемый судебный акт.

Ответчик, взыскатель, трете лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

При исследовании материалов дела установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Ким Константином Владимировичем от 27.07.2021 возбуждено исполнительное производство N 80096/21/77039-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от 22.07.2021 N 06/25-Н/06-2021-2-24 Саутиева Багаудина Магометовича о взыскании задолженности по договору займа N 23/13-0618 с поручительством с частной (акционерной) компании с ограниченной ответственностью MGHQ IMPORT AND EXPORT PTE. LTD со следующими поручителями: Камачо Флорес Синди Кромото - учредитель (CAPITAL FACTORY LIMITED), Фариас Пачеко Омар Густаво - учредитель (Сегурос Конститусьон), Беленьо Родригес Пабло Энрике - учредитель (Фарма Медика), Мачука Панхель Анхелике - учредитель (ТК Модуль), Эссер Янез Адан Хесус - учредитель (ТК Модуль), Гонсалес Родригес Сайр Хосе -учредитель (Диспромедикал), Суарес Апонте Наполеон де Хесус - учредитель (Диспромедикал), Ринкон де Вриз Луис Анхель - учредитель (Металлик Лимитада) в пользу ООО "Форси", неуплаченную в срок задолженность за время с 18.05.2018 года по 18.05.2021 года в размере 600 000 000 руб. Всего предлагается к взысканию 600 000 000 руб. в отношении должника - ООО "СЕГУРОС КОНСТИТУСЬОН", в пользу ООО "Форси" (Взыскатель).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительная надпись нотариуса.

В соответствии со ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если (1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; (2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Исполнительная надпись на договоре займа от 18.05.2018 N 23/13-0618 совершена нотариусом Саутиевым Б.М. 22.07.2021.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно принял тот факт, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту использования заведомо подложного договора займа N 23/13-0618 с поручительством от 18.05.2018 (без ведома поручителей) между ООО "ФОРСИ" ИНН 7720666968 (займодавец) в лице генерального директора В.С. Егоровой и частной (акционерной) компанией с ограниченной ответственностью MGHQ IMPORT AND EXPORT PTE.LTD Сингапур (заёмщик) в лице С.С. Панченко, заверенный нотариусом Б.М. Саутиевым, путем его предоставления, а также исполнительных надписей о взыскании задолженности и процентов по указанному договору в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, с целью хищения денежных средств, принадлежащих юридическим лицам "CAPITAL FACTORY LIMITED", ООО "Сегурос Конститусьон", АО "Фарма Медика", ООО "ТК Модуль", ООО "Диспромедикал", ООО "Металлик Лимитада", на общую сумму свыше 1 000 000 рублей.

В рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 287/21 от 09.09.2021 подпись, выполненная от имени генерального директора ООО "Форси" Егоровой В.С., изображение которой расположено на третьем листе копии Договора Займа N23/13- 0618 с поручительством от 18 мая 2018 года, выполнена не Егоровой Владиславой Сергеевной, а другим лицом; подпись, выполненная от имени генерального директора "MGHQ IMPORT AND EXPORT PTE.LTD" Панченко С.С., изображение которой расположено на третьем листе копии Договора Займа N23/13-0618 с поручительством от 18 мая 2018 года, выполнена не Панченко Сергеем Семеновичем, а другим лицом.

Таким образом, исполнительная надпись совершена на подложном договоре займа N 23/13-0618 с поручительством от 18 мая 2018 года.

Доказательства соответствия оспариваемого постановления закону, а также материалы исполнительного производства судебным приставом - исполнителем представлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 49, 159, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления генерального директора ООО "Сегурос Конститусьон" Батукаева У.А. об отказе от иска и прекращении производства по делу N А40-168283/21 отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-168283/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова