Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-8883/22 по делу N А40-5291/2022

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-5291/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кванта Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-5291/22

по заявлению Орлова А. В.

к Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет",

третьи лица: 1. ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер", 2. А. А. Коржавых,

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Орлов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Дисциплинарного комитета Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" (далее - ассоциация) от 17.12.2021 N 23/4, от 30.12.2021 N 24/4.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Орлов А.В. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений ассоциации.

Определением суда от 21.01.2021 Орлову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с определением суда, Орлов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, обязанность доказывания необходимости применения обеспечительных мер лежит на лице, заявившем о применении таких мер.

Представленные Орловым А.М. доказательства таким требованиям не соответствуют.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства Орлова А.М. о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для данного дела, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Применительно к изложенному, суд первой инстанции, как суд, непосредственно рассматривающий спор по существу, не усмотрел достаточных правовых оснований для применения обеспечительных мер на момент рассмотрения заявления Орлова А.М. о применении таких мер.

Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое определение суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд принимает во внимание положение ч.7 ст.201 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой права решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-5291/22 удовлетворено заявление Орлова А.В., оспариваемые решения ассоциации признаны незаконными.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого определения апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-5291/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин