Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 13АП-43638/21 по делу N А42-6760/2021

г. Санкт-Петербург

28 марта 2022 г.

Дело N А42-6760/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43638/2021) ООО "Новый энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2021 по делу N А42-6760/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый энергетический комплекс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - истец, ООО "Русэнергосбыт", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый энергетический комплекс" (далее - ответчик, ООО "НОВЭК", покупатель, управляющая организация) о взыскании задолженности в размере 65 892 рублей 21 копейки за отпущенную в ноябре 2020 - декабре 2020 электроэнергию.

Решением суда от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нормы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а также на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 27, 06.2019 N 303-ЭС18-24912, указывает на необходимость уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, а также на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий период по конкретному многоквартирному жилому дому.

25.02.2022 от истца через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.03.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.05.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома N 7/7/0298 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Порядок определения объемов электрической энергии и мощности стороны согласовали в разделе 3 договора.

Согласно пункту 5.4. Договора окончательную оплату за электрическую энергию, приобретенную Покупателем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за расчетный период, Покупатель производит до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Поставив электроэнергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате счета - фактуры за период с 01.11.2020 по 31.12.2020, которые ответчик оплатил не в полном объеме.

В претензии N 16 от 18.01.2021, истец предложил ответчику в 5-дневный срок оплатить долг.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии по выставленным истцом счетам-фактурам подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен. Доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск указывал, что не является исполнителем коммунальных услуг, но при этом не представило суду протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов, где собственники приняли бы решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО).

Прямые расчеты потребителей с РСО не лишают управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги, и не передают этот статус ресурсоснабжающсй организации. Поставщик ресурсов в такой ситуации не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями. Именно управляющая организация вправе получать с потребителей плату в размере, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент. При прямых платежах управляющая организация остается исполнителем коммунальной услуги, но делегирует поставщику ресурсов право на ведения расчетов с потребителями. В таком случае РСО не может взимать с жителей МКД плату за повышающий коэффициент.

Повышающие коэффициенты, применяемые при расчетах платы за коммунальные ресурсы, потребленные собственниками помещений, можно условно разделить на две группы: применяемые в соответствии с пунктом 60 Правил N 354 по истечении трех расчетных периодов в случаях, перечисленных в подпункте "а", "г" пункта 59 Правил N 354: индивидуальный прибор учета, принятый к расчетам, вышел из строя или утрачен; истек срок эксплуатации индивидуального прибора учета. Собственник отказался предоставить исполнителю коммунальной услуги допуск к счетчику. Применяемые при составлении акта о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ (пункт 81(11) Правил N 354).

Если в жилом помещении собственника индивидуальный прибор учета вышел из строя или утрачен, истек срок его эксплуатации, то исполнитель КУ в течение трех расчетных периодов производит начисление платы исходя из среднемесячного объема потребления (пункт 59 Правил N 354).

После истечения указанного срока исполнитель КУ в соответствии с пунктом 60 Правил N 354 рассчитывает плату исходя из установленного норматива и применяет повышающий коэффициент 1,5.

При этом объем ресурса, потребленный собственником в помещении, не меняется - он равен нормативу. При расчете платы норматив умножается на тариф, и лишь потом полученный размер платы умножается на коэффициент 1,5. То есть увеличивается сумма, а не объем ресурса, который должен оплатить собственник. Расчет платы, которую вносит УО в РСО за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества, привязан к данным об объемах потребления. Он производится в соответствии с пунктом 21.1 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг": из объема, определенного по показаниям общедомового прибора учета, отнимается объем, подлежащий оплате потребителями.

Договор, заключенный между сторонами, включает поставку электрической энергии только на цели содержания общего имущества многоквартирных домов. При этом ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 2.4 договора). В свою очередь поставщик обязался ежемесячно направлять покупателю счет-фактуру на поставленную электрическую энергию, на основании письменного запроса предоставлять покупателю в течение трех рабочих дней показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов электрической энергии в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома (пункт 2.3 договора).

Назначенные условия договора не лишают ответчика статуса исполнителя коммунальной услуги и не передают этот статус ресурсоснабжающей организации. Поставщик ресурсов в такой ситуации не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В суд апелляционной инстанции контррасчет также не представлен.

Суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2021 по делу N А42-6760/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый энергетический комплекс" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова