Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 19АП-605/22 по делу N А36-6802/2021

г. Воронеж

25 марта 2022 г.

Дело N А36-6802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей: Малиной Е.В.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калина Агро" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2021 по делу N А36-6802/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калина Агро" (ОГРН 1144827008897, ИНН 4824080900) к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (ОГРН 1044800221487, ИНН 4824032488) о признании незаконным решения о принятии обеспечительных мер N 1 от 16.06.2021 г. и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя,

при участии:

от ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка: Литвинова С.С. - представитель по доверенности от 05.10.2021 N 03-19/08546, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от ООО "Калина Агро": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калина Агро" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Калина Агро") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка) о признании незаконным решения о принятии обеспечительных мер N 1 от 16.06.2021 г. и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2021 по делу N А36-6802/2021 в удовлетворении требования ООО "Калина Агро" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Калина Агро" ссылается на отсутствие у Инспекции оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика минуя иное имущество Общества без проведения соответствующего анализа данных бухгалтерской отчетности ООО "Калина Агро" за 2020 г., в том числе оборотных активов, показателей дебиторской задолженности, наличия запасов, которые в совокупности превышают сумму доначисленных решением от 15.06.2021 г. N 1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" налогов в 18 раз.

По мнению ООО "Калина Агро", из решения о принятии обеспечительных мер от 16.06.2021 г. N 1 не следует, что при его вынесении налоговым органом исследовались показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности по итогам 2019, 2020 гг. Между тем, сравнение отдельных показателей без учета общей финансово-хозяйственной деятельности Общества и несопоставимых по времени показателей не может служить основанием для вывода о наличии затруднений либо невозможности исполнения решения о взыскании недоимки, пеней и штрафов. Факт неисполнения налогоплательщиком решения от 15.06.2021 г. N 1 в добровольном порядке в полном объеме само по себе также не является основанием для принятия решения о принятии обеспечительных мер в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ.

При этом, ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка в нарушение п. 10 ст. 101 НК РФ не представлено доказательств совершения Обществом действий, направленных на сокрытие активов, в том числе денежных средств, какого-либо иного умышленного ухудшения своего финансового состояния с целью неисполнения решения от 15.06.2021 г. N 1, в то время как право на применение обеспечительных мер у налоговых органов, по мнению Общества, возникает при наличии бесспорных доказательств того, что исполнение решение будет невозможно либо затруднено.

Кроме того, ООО "Калина Агро" выражает несогласие с включением в перечень имущества, в отношении которого принята обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа, транспортного средства (SKODA OCTAVIA, 2019 г. выпуска), не принадлежащее ООО "Калина Агро", о чем Инспекции согласно сообщению об исчисленной сумме транспортного налога N 269953 от 28.04.2021 было известно на момент принятия обжалуемого решения.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика обусловлено значительным размером доначисленных Обществу по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафных санкций, отсутствием у него имущества, достаточного для обеспечения исполнения решения от 15.06.2021 г. N 1, а также снижением стоимости основных средств.

Относительно наличия у Общества дебиторской задолженности налоговый орган поясняет, что имущественные права не относятся к имуществу, на отчуждение которого может налагаться заперт в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ. При наличии у ООО "Калина Агро" встречных однородных требований с контрагентами уменьшение имущества в виде дебиторской задолженности может произойти без волеизъявления Общества, а соответственно, без согласия налогового органа - по заявлению контрагента о зачете взаимных требований.

По мнению ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка, принятая обеспечительная мера не препятствует осуществлению экономической деятельности Общества и использованию имущества в производственных целях и не предусматривает совершение налоговым органом каких-либо действий, влекущих негативные последствия для ООО "Калина Агро". В соответствии с п. 11 ст. 101 НК РФ по заявлению налогоплательщика обеспечительная мера может быть заменена при условии предоставления налогоплательщиком иного обеспечения исполнения решения налогового органа.

Кроме того, в деле N А36-7731/2021 арбитражным судом удовлетворено ходатайство ООО "Калина Агро" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка совершать предусмотренные ст.ст. 46, 47, 69, 76 НК РФ действия по бесспорному взысканию с Общества доначисленных сумм налога, пени и штрафа по решению от 15.06.2021 г. N 1. Соответственно, имущественные интересы Общества в случае удовлетворения его требований о признании незаконным вышеуказанного решения обеспечены в деле N А36-7731/2021.

ООО "Калина Агро" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие апеллянта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "Калина Агро" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, по результатам которой было принято решение от 15.06.2021 г. N 1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.2, л.д.1-67).

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 800 135 руб., ООО "Калина Агро" предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 7 000 338 руб. и пени по НДС в сумме 2 852 986 руб. Всего ко взысканию по указанному решению подлежат денежные средства в сумме 12 653 459 руб.

В целях обеспечения исполнения решения от 15.06.2021 г. N 1 Инспекцией в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ было принято решение от 16.06.2021 г. N 1 "О принятии обеспечительных мер" в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортных средств (SKODA OCTAVIA г.н. О295ОС48 2019 года выпуска, LADA LARGUS г.н. М804НУ48 2016 года выпуска, ФОРД ФОКУС г.н. М432СК123 2016 года выпуска) общей стоимостью 2 335 000 руб., а также приостановление операций по счетам в банке на сумму 10 298 459 руб. в отношении 4 счетов, открытых налогоплательщиком в ПАО "Сбербанк России" Липецкое отделение N 8593 (т.1, л.д.17-19).

25.06.2021 ООО "Калина Агро" направило в адрес руководителя (заместителя руководителя) ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка заявление о частичной отмене решения N 1 от 16.06.2021 г. в связи с тем, что на счете N 407*************0178 имеются денежные средства в сумме, достаточной для обеспечения исполнения решения N 1 от 15.06.2021 г. (т.2, л.д.75-76).

Решением N 1112 от 29.06.2021 г. налоговый орган отменил приостановление операций по трем счетам ООО "Калина Агро" в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении в размере 10 298 459,56 руб. (т.2, л.д.73-74).

Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 22.07.2021 N 169 жалоба ООО "Калина Агро" на решение ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка от 16.06.2021 N 1 о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.22-28).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 16.06.2021 г. N 1 "О принятии обеспечительных мер", ООО "Калина Агро" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57) п. 10 ст. 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом пп. 2 п. 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному ст. 76 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 305-КП4-5758 по делу N А40-181764/13, обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Таким образом, при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (абз. 3 п. 30 Постановления N 57).

Как верно указано судом первой инстанции, обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Вместе с тем, п. 10 ст. 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Из анализа положений ст.ст. 76 и 101 НК РФ в их совокупности и взаимосвязи усматривается, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в качестве обеспечительной меры по исполнению решения, принятого по результатам налоговой проверки, не может быть произведено Инспекцией произвольно, ему должна предшествовать определенная процедура, направленная на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, а именно:

1) налоговый орган вначале должен наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества;

2) затем следует убедиться в том, что совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности (об отказе от привлечения к ответственности) за совершение налогового правонарушения;

3) после этого налоговый орган вправе приостановить операции по счетам в банке, но на сумму в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности (об отказе от привлечения к ответственности) за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Оценивая процедуру принятия налоговым органом избранных обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении налоговым органом установленной законом процедуры.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Инспекцией было принято решение от 15.06.2021 г. N 1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно указанному решению подлежащая ко взысканию с ООО "Калина Агро" сумма составила 12 653 459 руб., из которых 7 000 338 руб. - недоимка по НДС, 2 852 986 руб. - пени, 2 800 135 руб. - штраф.

Решением от 16.06.2021 г. N 1 "О принятии обеспечительных мер" налоговым органом был наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа трех транспортных средств общей стоимостью 2 335 000 руб., принадлежность которых налогоплательщику подтверждена служебной запиской N 08-20/0627/СЗ@ от 15.06.2021 г. (т.1, л.д.74).

При этом, согласно вышеуказанной служебной записке сведения о регистрации объектов недвижимости (имущества и земельных участков) из регистрирующих органов в отношении ООО "Калина Агро" (ИНН 4824080900) не поступали.

Кроме того, с целью проверки имущественного положения налогоплательщика налоговый орган 11.06.2021 г. направил ООО "Калина Агро" запрос N 07-05/04961@ о представлении сведений об имуществе, принадлежащем Обществу на праве собственности и свободном от обременения, по состоянию на 15.06.2021 г. (т.1, л.д.116-119).

В установленный срок данный запрос исполнен не был, каких-либо сведений об имуществе налоговому органу не представлено.

Апелляционная жалоба пояснений об обстоятельствах, препятствующих предоставлению налоговому органу сведений о наличии либо отсутствии у налогоплательщика иного движимого или недвижимого имущества, не содержит.

Между тем, в соответствии с ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.06.2021 N КУВИ-002/2021-74260922 в ЕГРН отсутствует информация о наличии у ООО "Калина Агро" зарегистрированных объектов недвижимости (т.1, л.д.75).

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о принятии обжалуемых обеспечительных мер минуя иное имущества Общества подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Относительно довода ООО "Калина Агро" о неправомерном включении в список транспортных средств, на которых обжалуемым решением наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа, транспортного средства SKODA OCTAVIA, 2019 г. выпуска, не принадлежащего налогоплательщику, апелляционный суд отмечает, что на дату принятия решения "О принятии обеспечительных мер", Инспекция согласно служебной записке N 08-20/0627/СЗ@ от 15.06.2021 г. удостоверилась о принадлежности указанного автомобиля Обществу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что в апелляционной жалобе ООО "Калина Агро" подразумевает иной автомобиль той же модель 2021 года выпуска.

При этом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции Общество документально не подтвердило факт выбытия спорного автомобиля.

При этом Общество не лишено права на основании п. 11 ст. 101 НК РФ на замену принятых обеспечительных мер, в том числе на исключение спорного имущества из перечня имущества, на которое наложены ограничения. Приобретение имущества после принятия обеспечительных мер не является основанием к их отмене.

Ввиду недостаточности имущества для обеспечения решения N 1 от 15.06.2021 г. решением от 16.06.2021 г. N 1 "О принятии обеспечительных мер" Инспекцией также были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по одному расчетному счету Общества на сумму 10 298 459 руб. (с учетом решения от 29.06.2021 N 1112).

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что при принятии оспариваемого решения от 16.06.2021 г. N 1 "О принятии обеспечительных мер" определенная процедура, направленная на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, предусмотренная ст.ст. 76, 101 НК РФ, Инспекцией была соблюдена, поскольку обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке на сумму 10 298 459 руб. были приняты налоговым органом после наложения запрета на отчуждение без согласия налогового органа движимого имущества и только на сумму разницы доначислений по результатам проверки и обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

В соответствии со ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Приостановление переводов электронных денежных средств означает прекращение банком всех операций, влекущих уменьшение остатка электронных денежных средств, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 9 ст. 76 НК РФ установлено, что в случае, если общая сумма денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах, операции по которым приостановлены на основании решения налогового органа, превышает указанную в этом решении сумму, этот налогоплательщик вправе подать в налоговый орган заявление об отмене приостановления операций по своим счетам в банке с указанием счетов, на которых имеется достаточно денежных средств для исполнения решения о взыскании налога.

Налоговый орган обязан в двухдневный срок со дня получения указанного в абзаце первом настоящего пункта заявления налогоплательщика принять решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

В случае, если к указанному заявлению налогоплательщиком не приложены документы, подтверждающие наличие денежных средств на счетах, указанных в этом заявлении, налоговый орган вправе до принятия решения об отмене приостановления операций по счетам в течение дня, следующего за днем получения такого заявления налогоплательщика, направить в банк, в котором открыты указанные налогоплательщиком счета, запрос об остатках денежных средств на этих счетах. Сообщение об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика в банке направляется банком в электронной форме в установленном формате не позднее следующего дня после дня получения запроса налогового органа.

После получения от банка информации о наличии денежных средств на счетах налогоплательщика в банке в размере, достаточном для исполнения решения о взыскании, налоговый орган обязан в течение двух дней принять решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 N 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики, при этом Общество несет риски наступления негативных последствий осуществления предпринимательской деятельности вне зависимости от права инспекции принимать решение об обеспечительных мерах.

При оценке обстоятельств дела судом учитываются сформированные судебной практикой подходы к оценке обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, в частности: Верховный Суд РФ в Определении от 29.10.2018 N 301-КГ18-16565 установив, что основанием для принятия инспекцией обеспечительных мер послужили обстоятельства привлечения общества к налоговой ответственности, выявленные по результатам проведения выездной проверки, значительный размер доначисленных налогов, пеней и штрафа, уменьшение стоимости основных средств и увеличение кредиторской задолженности, учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности пришел к выводу об обоснованности решения инспекции.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не обязательно могут возникнуть в результате умышленных действий со стороны налогоплательщика. Затруднительность исполнения решения может явиться следствием особенностей ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика, наличия у него непогашенных кредитов, необходимости перечисления денежных средств на иные цели.

Исходя из буквального толкования п. 10 ст. 101 НК РФ основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

В рассматриваемом случае, из бухгалтерской отчетности ООО "Калина Агро" за 2020 год, имеющейся в распоряжении налогового органа на момент вынесения оспариваемого решения, усматривается, что активы налогоплательщика состоят, в основном, из материально-производственных запасов - 69 944 тыс. руб. и финансовых и других оборотных активов - 158 685 тыс. руб. (т.1, л.д.29-31).

При этом, данные показатели существенно уменьшились по сравнению с предыдущим годом (в 2019 г. стоимость материально-производственных запасов составляла 108 887 тыс. руб., стоимость финансовых и других оборотных активов - 232 125 тыс. руб.), что свидетельствует о наличии негативных тенденций производственной деятельности ООО "Калина Агро".

Кроме того, согласно сведениям об остатках товара ООО "Калина Агро" по состоянию на 16.06.2021 подавляющую часть запасов составляют малоценные товары, используемые Обществом в процессе своей хозяйственной деятельности (ОКВЭД 46.61 "Торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства") (т.1, л.д.110-115).

Сумма материальных внеоборотных активов, за счет которой налогоплательщик теоретически мог бы уплатить доначисленные по решению N 1 от 15.06.2021 суммы, на 2020 год составила 1 835 тыс. руб., что, как верно указал суд первой инстанции, в 6 раз меньше суммы, необходимой для исполнения вышеуказанного решения, и также как и иные показатели имеет отрицательную динамику (в 2019 г. - 1 967 тыс. руб., в 2018 г. - 2 557 тыс. руб.).

Относительно доводов ООО "Калина Агро" о наличии дебиторской задолженности в размере 190 868 350 руб. в качестве подтверждения исполнимости решения налогового органа N 1 от 15.06.2021 г. арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

На основании п. 2 ст. 38 НК РФ под имуществом в налоговом законодательстве понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом Минфин России в письме от 19.01.2007 N 03-02-07/1-15 разъяснил, что определение имущества, данное в п. 2 ст. 38 НК РФ, применяется только в целях определения объекта налогообложения.

Таким образом, дебиторская задолженность является имущественным правом требования погашения задолженности к третьим лицам. Включение суммы дебиторской задолженности в состав активов Общества, предусмотренное правилами составления бухгалтерской отчетности, не придает ей статуса реального имущества, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам, следовательно, не может учитываться в составе имущества при принятии обеспечительных мер.

Статья бухгалтерского баланса "Дебиторская задолженность" может включать в себя различные счета, например, 60 счет (Расчеты с поставщиками и подрядчиками), 62.1 счет (Расчеты с покупателями и заказчиками), 76 счет (Расчеты с разными дебиторами и кредиторами), 68 счет (Расчеты по налогам и сборам), 97 счет (Расходы будущих периодов) и т.д. Помимо этого, дебиторская задолженность может быть просроченной и безнадежной ко взысканию. Поэтому оценка дебиторской задолженности, ее реального размера и ликвидности должна производиться по каждому контрагенту в отдельности с учетом имеющихся у налогоплательщика документов, а не по показателю соответствующей строки бухгалтерского баланса.

Никаких первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность (договоров, УПД, товарных накладных, ТТН, актов сверки расчетов и т.д.) Обществом в дело не представлено.

Имущественные права не относятся к имуществу, на отчуждение (передачу в залог) которого может налагаться запрет в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ. Обеспечительные меры в порядке ст. 101 НК РФ могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

При этом уменьшение имущества налогоплательщика в виде дебиторской задолженности может произойти без его волеизъявления и, соответственно, без согласия налогового органа - по заявлению контрагента о зачете взаимных требований - при наличии у налогоплательщика встречных однородных требований с контрагентами.

Указанная позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Центрального округа, изложенными в Постановлении от 29.08.2017 N Ф10-3292/2017 по делу N А68-6675/2016.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно бухгалтерской отчетности сумма кредиторской задолженности ООО "Калина Агро" на 2020 г. составила 240 324 тыс. руб., в связи с чем доводы апеллянта о превышении суммы совокупного имущества организации в общей сумме 230 464 тыс. руб. (основных средств,запасов, финансовых и других оборотных активов: строки 1150, 1210, 1230 бухгалтерского баланса) над суммой доначисленных налогов отклоняется как несостоятельный и не опровергающий выводов суда первой инстанции.

Исследованные Инспекцией финансовые показатели деятельности ООО "Калина Агро" дали налоговому органу достаточные основания полагать, что вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднения либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине существенного ухудшения финансового состояния Общества.

Каких-либо допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что финансовое состояние ООО "Калина Агро", его активы и т.д. позволят удовлетворить требования Инспекции в течение установленных законом сроков на взыскание, налогоплательщиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, у Инспекции имелись правовые и фактические основания для принятия обеспечительных мер, в то время как ООО "Калина Агро" не доказано, что имеющегося у него имущества достаточно для отмены приостановления операций по расчетным счетам.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рамках дела N А36-7731/2021 по заявлению ООО "Калина Агро" о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2021 г. N 1 Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2021 удовлетворено заявление ООО "Калина Агро" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 15.06.2021 г. N 1, Инспекции запрещено совершать действия, предусмотренные ст.ст. 46, 47, 69, 76 НК РФ до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-7731/2021.

Таким образом, в настоящем случае обеспечен баланс частных и публичных интересов налогоплательщика и налогового органа. Принятые налоговым органом обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортных средств и приостановления операций по счетам ООО "Калина Агро" направлены на обеспечение исполнения решения от 15.06.2021 г. N 1, а принятые арбитражным судом по делу N А36-7731/2021 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 15.06.2021 г. N 1 направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст.ст.198, 201 АПК РФ, п. 6 Совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, поскольку им не доказано наличие совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом арбитражным апелляционным судом учтен подход, содержащийся в сложившейся в настоящее время судебной практике по вопросу применения налоговыми органами обеспечительных мер. В частности, в определениях Верховного Суда РФ от 16.02.2022 N 302-ЭС21-28681 по делу А33-27033/2020, от 11.03.2021 N 307-ЭС21-1285 по делу А21-1194/2018, от 18.06.2020 N 308-ЭС20-9499 по делу А32-22252/2019, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2022 по делу А09-3639/2021, от 11.11.2021 по делу А36-7727/2020, от 06.02.2019 по делу А35-846/2018. Ссылка Общества на более раннюю практику не принята, ввиду наличия в настоящее время единообразного подхода по данной категории споров.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Калина Агро" по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2021 по делу N А36-6802/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Е.В. Малина Е.А. Аришонкова