Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-10607/22 по делу N А40-186607/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-186607/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-186607/21 (94-1263)

по заявлению ООО "Инвест текстиль"

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Белякова А.О. по доверенности от 21.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест текстиль" (далее - заявитель, декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного таможенного поста Московской областной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) (без даты) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/130421/0211375.

Решением от 28.12.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, Общество на Московском областном таможенном посту Московской областной таможни по декларации на товары (далее -ДТ) N 10013160/130421/0211375 производило таможенное оформление товара: пряжа хлопчатобумажная, содержание хлопка 65%, полиэстера 35%, пряжа смесовая однониточная содержание хлопка 65%, полиэстера 35. не расфасованная для розничной продажи, пневмопрядильная. не гребенного прочеса, на конусах, черного цвета, производитель WENZHOU TIANCHENG TEXTILE CO.LTD, общим весом нетто 20758.1 кг (далее - товар), общей стоимостью 27 413.05 долларов США. ввезенных на таможенную территорию РФ из Китайской народной республики по спецификации N 6 от 22.09.2020 г. к контракту от 23.07.2020 г. N 1 (далее - контракт), заключенному с производителем товаров - компанией WENZHOU TIANCHENG TEXTILE CO.LTD (Китай).

Декларирование ввезенных товаров производилось в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления. Таможенная стоимость товаров, задекларированных по вышеуказанной ДТ, определена декларантом по первому методу в размере 2 194 555,83 рублей, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

В результате контроля таможенной стоимости вышеуказанного товара таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и направил декларанту запрос документов и (или) сведений от 14.04.2021 г. с требованием о предоставлении дополнительных документов в срок до 23.04.2021 г. Данное решение было мотивировано выявлением риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товара и недостаточным документальным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товара, необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товара, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе.

Вместе с запросом документов таможенный орган направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, в котором было указано на необходимость в срок до 23.04.2021 г. предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 98 746.44 рублей. В качестве источника ценовой информации таможенный орган сослался на ДТ N 10702070/180221/0042212. Общество в обеспечение уплаты таможенных платежей внесло таможенному органу указанную сумму, что подтверждается таможенной распиской от 14.04.2021 г.

После внесения декларантом указанной суммы декларируемый товар был выпущен в свободное обращение.

Дополнительно запрошенные документы были представлены декларантом таможенному органу вместе с сопроводительным письмом от 11.06.2021 г. N 134.

По результатам рассмотрения представленных декларантом дополнительных документов и сведений таможенный орган 09.07.2021 г. направил декларанту запрос документов и (или) сведений от 09.07.2021 г.

Дополнительно запрошенные документы и информация были представлены декларантом таможенному органу вместе с сопроводительным письмом от 16.07.2021 г. N 161.

По результатам проведения дополнительной проверки таможенный орган принял решение (без даты) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/130421/0211375.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В силу п. 15 ст.38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1. п.2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Вышеперечисленные основания для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации (корректировки таможенной стоимости) в рассматриваемом случае отсутствовали.

Согласно п. 1 статьи 45 ТК ЕАЭС если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

В силу п. 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39. 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров по методу 6 не должна определяться на основе произвольной или фиктивной стоимости.

Согласно правовой позиции п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10 Постановления N 49).

Согласно пункту 11 Постановления N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС (пункт 16).

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 49 по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки * цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара не корреспондируется с уровнем цен на товары того же вида, оформленных в зоне деятельности таможенного органа.

Указанное обстоятельство, как указано в п.п. 10, 11 Постановления N 49. само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Факта заявления декларантом таможенной стоимости существенно ниже уровня стоимости, по которой идентичные или однородные товары в сопоставимый период ввозились на таможенную территорию таможенного союза таможенным органом не доказано. Ссылка в оспариваемом решении на единственную таможенную декларацию в данном случае не является достаточным доказательством. Декларант в сопоставимый период ввозил от того же производителя, по тому же контракту идентичные товары по такой же цене, что и оцениваемые товары, и таможенная стоимость таких товаров была принята таможенным органом по цене сделки с ввозимыми товарами (ДТ N 10013160/031120/0619874. N 10131010/30112020/0216484).

Как следует из оспариваемого решения неновой информацией по идентичным и однородным товарам таможенный орган не располагает, т.к. корректировка таможенной стоимости осуществлена с использованием 6 (резервного) метода, а не по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Также подлежит отклонению довод таможенного органа о том, что декларантом представлен прайс-лист производителя товаров от 27.01.2021 г., однако представленный прайс-лист выставлен позже, чем сформирована спецификация (22.09.2020 г.).

Данный довод не может являться основанием для отказа в определении таможенной стоимости товаров по цене сделки.

Поставщик (производитель товара) в ответ на запрос Общества направил прайс-лист, действовавший на дату поступления запроса. Приведенная в прайс-листе ценовая информация не противоречит заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и сведениям о таможенной стоимости идентичных товаров, ввезенных Обществом от того же производителя и по тому же контракту (ДТ N 10013160/031120/0619874, N 10131010/301120/0216484). принятой таможенными органами по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган не предлагал Обществу представить пояснения по данному обстоятельству.

Судом правомерно признан неправомерным довод таможенного органа о том, что не представляется возможным идентифицировать представленную декларантом экспортную таможенную декларацию с рассматриваемой поставкой, т.к. в ней присутствует ссылка на инвойс N ТС-201212. тогда как представлен инвойс N ТС-201212-3.

В экспортной таможенной декларации указан номер проформы-инвойса (счет на предварительную оплату).

В экспортной таможенной декларации имеется ссылка на контейнер N TKRU4200130, в котором перевозились декларируемые товары, в инвойсе N ТС- 201212-3, представленном Обществом, имеется ссылка на тот же контейнер. Сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товаров, указанных в экспортной таможенной декларации, не противоречат сведениям, приведенным в инвойсе N ТС- 201212-3.

Таможенный орган не предлагал Обществу представить пояснения по данному обстоятельству, а также не предлагал представить проформу-инвойс N ТС- 201212.

Довод таможенного органа о том, что по экспортной таможенной декларации отправителем товара является компания Тяньчэн Фанчжи, при этом производитель товара - WENZHOU TIANCHENG TEXTILE CO.LTD. Данное обстоятельство, по мнению таможенного органа, указывает на то, что по данной поставке оказаны услуги третьих лиц, выходящие за рамки внешнеторгового контракта, а значит, существуют условия, которые не могут быть количественно определены и влияют на цену сделки, правомерно отклонен как безосновательный.

В переводе на русский язык экспортной таможенной декларации, представленном таможенному органу вместе с письмом Общества от 11.06.2021 г. N 133 (в ответ на запрос документов), в графах "грузоотправитель" и "поставщик" переводчиком, осуществлявшим перевод экспортной декларации с китайского языка на русский, была допущена неточность в наименовании грузоотправителя и производителя.

Таможенный орган при проверке представленных декларантом документов не предложил Обществу дать соответствующие пояснения по данному обстоятельству.

В запросе дополнительных документов от 09.07.2021 г. таможенный орган не запросил у Общества пояснения относительно данного обстоятельства. Если бы такие пояснения были запрошены таможенным органом в ходе проведения проверки документов.

Общество имело бы возможность представить свои пояснения и корректный перевод экспортной декларации с китайского языка на русский в части наименования грузоотправителя и производителя.

В связи с данным обстоятельством корректный перевод экспортной декларации с китайского языка на русский в части наименования грузоотправителя и производителя представлен вместе с настоящим заявлением.

Как следует из перевода на русский язык экспортной таможенной декларации, и груз отправителем и поставщиком является одна и та же компания - TIANCIIENG TEXTILE CO.LTD, а не две разные компании.

Таможенный орган не предлагал Обществу представить пояснения по данному обстоятельству.

Довод таможенного органа о том, что исходя из п.2.3 контракта существенные условия сделки согласовываются путем выставления продавцом проформы-инвойс по которой производится оплата, но данный документ к декларированию и в числе дополнительных представлен не был, подлежит отклонению в силу следующего.

Условия поставки конкретной партии товара товаров согласно условиям контракта согласовываются сторонами не проформе-инвойсе. а в спецификации к контракту. Согласно п.2.3 контракта Покупатель в течение 10 банковских дней со дня выставления проформы-инвойса Продавцом, производит 100% предоплату стоимости партии товара на счет продавца. Согласно п. 1.1 контракта Продавец продает, а Покупатель покупает пряжу далее, далее именуемый товар, производства КНР. в количестве, ассортименте, по цене и на условиях, согласно спецификациям.

Наименование, ассортимент, количество, цену товаров по рассматриваемой поставке продавец и покупатель (Общество) согласовали путем подисания спецификации N 6 к контракту. Информация и документы по товарам, представленные декларантом таможенному органу не противоречат сведениям, приведенным в спецификации N 6 к контракту.

Кроме того, таможенный орган не предлагал Обществу представить проформу- инвойс.

Довод таможенного органа о том что в комплекте представленных документов имеются два платежных поручения: N 7 на сумму 55 000 долларов США и N 2 на 26 ООО долларов США. при этом спецификация на сумму 118 442,85 долларов США, а инвойс на 27 413,05 долларов США это по мнению таможенного органа, не позволяет однозначно идентифицировать осуществление платежей по рассматриваемой поставке, является несостоятельным.

Товары, поставка которых была согласована сторонами в спецификации N 6 к контракту, ввозились разными товарными партиями, а не одномоментно. К рассматриваемой товарной партии относятся заявления на перевод N 2 от 12.01.2021 г. на сумму 26000 долларов США и N 7 от 14.01.2021 на 55 000 долларов США, из которых согласно письму ООО "Инвест текстиль" от 17.02.2021 г. J4L> 17 соответственно 2383,25 долларов США и 25029,8 долларов США направлены на оплату данной партии товаров (по инвойсу от 27.01.2021 г.).

В подтверждение факта оплаты поставленного товара в указанном размере Декларант представил таможенному органу также ведомость банковского контроля и справку о подтверждающих документах.

Как следует из содержания вышеприведенных документов, стороны согласовали наименование, количество и цену товара. Указанные условия соотносятся с содержанием представленных Декларантом документов Доказательств того, что заявленная Декларантом таможенная стоимость не соответствует сведениям, содержащимся в представленных документах, таможенным органом не представлено.

Относительно довода таможни об отсутствии согласованности существенных условий сделки; о том, что сведения о стоимости рассматриваемой товарной партии не корреспондируются со сведениями, указанными в ДТ; и что декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар.

Данный довод таможни противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

Позиция таможни о том, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара обществом представлены спецификации: N 1 от 23.07.2020 г., N 2 от 12.08.2020 г., N 3 от 13.08.2020 г., N 4 от 12.09.2020 г., N 5 от 12.09.2020 г., ошибочна. В подтверждение заявленной таможенной стоимости оцениваемого товара декларант представил спецификацию N 6 от 22.09.2020 г. к контракту N 1 от 23.07.2020 г. (далее - контракт), заключенному с производителем товаров -компанией WENZHOU TIANCHENG TEXTILE CO.LTD (Китай), что отражено в гр.44 ДТ под кодом 03012.

В гр.44 ДТ под кодом 03011 указаны сведения о контракте N 1 от 23.07.2020 г., а не о спецификации N 1 от 23.07.2020 г.

Согласно подп.42 п. 15 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения", в гр.44 декларации на товары указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ. Сведения о каждом документе указываются с новой строки с проставлением его кода в соответствии с классификатором видов документов и сведений.

В соответствии с приложением N 8 "Классификатор видов документов и сведений" к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов", коду 03011 соответствует договор (контракт), заключенный при совершении сделки с товарами, коду 03012 соответствуют документы, вносящие изменения и (или) дополнения к документу, сведения о котором указаны под кодом 03011, т.е. дополнения, спецификации и т.п.).

Поставка оцениваемого товара была согласована в спецификации N 6 к контракту N 1 от 23.07.2020 г. Данная спецификация указана в гр.44 ДТ под кодом 03012. Помимо оцениваемого товара (пряжа черного цвета в количестве 40 915 кг. по цене 1,34 долларов США за 1 кг. обшей стоимостью 54 826,10 долларов США), в указанной спецификации стороны контракта согласовали также поставку пряжи белого и серого цветов стоимостью соответственно 32 094,40 и 31 522,35 долларов США. Общая стоимость товаров по спецификации N 6 составила 116 900,87 долларов США. Поставка пряжи по данной спецификации осуществлялась несколькими товарными партиями.

В рассматриваемом случае товарная партия, задекларированная по ДТ N 10013160/130421/0211375 - это часть товара, поставка которого согласована в спецификации N 6 к контракту.

Сведения о цене декларируемого товара, согласованная в спецификации N 6 к контракту (1,34 доллара США за 1 кг.) соответствует сведениям в представленном инвойсе и сведениям, указанным в гр.22 ДТ. Поставщик выставил обществу инвойс от 27.01.2021 г. N ТС-201212-3 на пряжу черного цвета весом 20 457,5 кг. по цене 1,34 долларов США за 1 кг. на общую стоимость 27 413,05 долларов США. Такая же стоимость данной товарной партии указана и в гр.22 ДТ.

Как следует из содержания вышеприведенных документов, стороны согласовали наименование, количество и цену товара. Указанные условия соотносятся с содержанием представленных Декларантом документов Доказательств того, что заявленная Декларантом таможенная стоимость не соответствует сведениям, содержащимся в представленных документах, таможенным органом не представлено.

Предоставленные Декларантом таможенному органу документы содержат все необходимые сведения для определения таможенной стоимости Товара по цене сделки в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Доводы таможенного органа об отсутствии согласованности существенных условий сделки; о том, что сведения о стоимости рассматриваемой товарной партии не корреспондируются со сведениями, указанными в ДТ; и что декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар; не нашли своего подтверждения.

Довод таможни о том, что декларантом не подтвержден факт оплаты рассматриваемой партии товара, также является несостоятельным и не соответствует имеющимся в деле документам.

Указанную в инвойсе от 27.01.2021 г. N ТС-201212-3 стоимость пряжи в размере 27 413,05 долларов США декларант оплатил полностью по заявлениям на перевод N 2 от 12.01.2021 г. на сумму 26000 долларов США и N 7 от 14.01.2021 на 55 000 долларов США.

Товары, поставка которых была согласована сторонами в спецификации N 6 к контракту, ввозились разными товарными партиями, а не одномоментно. К рассматриваемой товарной партии относятся заявления на перевод N 2 от 12.01.2021 г. на сумму 26000 долларов США и N 7 от 14.01.2021 на 55 000 долларов США, из которых согласно письму ООО "Инвест текстиль" от 17.02.2021 г. N 17 соответственно 2383,25 долларов США и 25029,8 долларов США направлены на оплату данной партии товаров (по инвойсу от 27.01.2021 г.).

В подтверждение факта оплаты поставленного товара в указанном размере общество представило ведомость банковского контроля и справку о подтверждающих документах. Согласно сведениям, приведенным в подразделе III.I раздела III ведомости банковского контроля "Сведения о подтверждающих документах" сумма платежей по расчетам за поставку оцениваемых товаров, задекларированных по ДТ N N 10013160/130421/0211375, соответствует стоимости товаров, поставленных по данной ДТ.

Таможенный орган не предлагал Обществу представить пояснения по данному обстоятельству.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможни о соблюдении им порядка определения таможенной стоимости оцениваемого товара по шестому методу.

По декларации на товары N 10702070/180221/0042212, представленной таможней для обоснования корректировки таможенной стоимости оцениваемого товара, цена пряжи составляет 1,26 долларов США за 1 кг. (78696,45$(гр.22) : 62250 кг.(гр.38) = 1,26$), что ниже стоимости задекларированного товара (1,34 долларов США за 1 кг.). Соответственно, при такой корректировке таможенная стоимость оцениваемого товара должна быть ниже, чем заявленная декларантом.

Представленная таможенным органом декларация на товары также опровергает довод таможни о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не корреспондируется с уровнем цен на товары того же вида, оформленных в зоне деятельности таможенного органа.

В рассматриваемом случае недостоверность сведений о заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом не установлена. Изложенные в оспариваемом решении выводы таможенного органа не являются законным основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-186607/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова