Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 13АП-2978/22 по делу N А56-62817/2021

г. Санкт-Петербург

28 марта 2022 г.

Дело N А56-62817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2978/2022) ООО Торговый дом "Товар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-62817/2021(судья Радченко А.В.), принятое

по иску ИП Беляева А.А.

к ООО Торговый дом "Товар"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Гавриленко С. П. (доверенность от 25.06.2019)

от ответчика: Маркова С. А. (доверенность от 23.08.2021)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беляев Алексей Алексеевич (ОГРНИП 320470400080231; далее - ИП Беляев А. А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Товар" (ОГРН 1167847457986, адрес: 193318, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Правобережный вн.тер.г., ул. Бадаева, д. 3, к. 1, литера А, кв. 6; далее - общество, ответчик) о взыскании 706 134 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 17 123 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 20.12.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор между сторонами не заключен, в связи с чем, оплату по спорным платежным поручениям следует расценивать как самостоятельные сделки; на дату обращения предпринимателя в суд с настоящим иском истек срок исковой давности по платежным поручениям от 21.02.2018 N 121, от 22.02.2018 N 126, от 06.03.2018 N 10, от 07.03.2018 N 15, от 14.03.2018 N 30, от 17.04.2018 N 476, от 10.07.2018 N 135, от 11.07.2018 N 139, от 11.07.2018 N 143. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик указывает, что в рамках дела N А60-46022/2021 по иску общества к ООО "МТК Пронт", в судебном заседании, состоявшемся 17.12.2021, последнее представило договор цессии от 16.12.2020, заключенный между ООО "Агат" и ООО "МТК Пронт", по которому ООО "МТК Пронт" перешло право требования по тем же платежным поручениям на сумму 583 400 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 21.12.2020 N 41 о возврате денежных средств в сумме 706 134 руб. 88 коп. и доказательства его направления ответчику.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежным поручениями от 21.02.2018 N 121, от 27.02.2018 N 126, от 06.03.2018 N 10, от 07.03.2018 N 15, от 14.03.2018 N 30, от 17.04.2018 N 476, от 10.07.2018 N 135, от 11.07.2018 N 139, от 11.07.2018 N 143, от 13.07.2018 N 150 ООО "Регион-Трейд" перечислило обществу 3 407 995 руб. 70 коп. в качестве оплаты за детские товары.

Обязательства по поставке товара общество не исполнило и возвратило ООО "Регион-Трейд" денежные средства в сумме 1 091 900 руб., в результате чего у общества образовалась задолженность в сумме 2 316 095 руб. 70 коп.

22.10.2020 между ООО "Регион Трейд" (цедент) и ООО "Агат" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу о возврате денежных средств в сумме 2 316 05 руб. 70 коп.

Право требования цедента к должнику подтверждается платежными поручениями от 21.02.2018 N 121 на сумму 350 065 руб., от 27.02.2018 N 126 на сумму 310 065 руб., от 06.03.2018 N 10 на сумму 310 065 руб., от 07.03.2018 N 15 на сумму 327 000 руб., от 14.03.2018 N 30 на сумму 327 000 руб., от 17.04.2018 N 476, от 10.07.2018 N 135 на сумму 10 000 руб., от 11.07.2018 N 139 на сумму 367 000 руб., от 11.07.2018 N 143 на сумму 823 400 руб., от 13.07.2018 N 150 на сумму 583 400 руб. 70 коп.

22.10.2020 ООО "Агат" произведен зачет требований истца, основанием для зачета являлась задолженность ООО ТД "Товар" перед ООО "Регион Трейд" в сумме 2 316 095 руб. 70 коп., что подтверждено: договором цессии от 22.10.2020, заключенным между ООО "Регион Трейд" и ООО "Агат", актом приема-передачи, заявлением от 22.10.2020 N 38 о зачете встречных однородных требований, уведомлением об уступке права требования.

После проведения зачета задолженность ООО "Агат" перед ООО ТД "Товар" погашена, задолженность ООО ТД "Товар" перед ООО "Агат" оставила 706 134 руб. 88 коп.

Факт наличия у ООО ТД "Товар" перед ООО "Агат" задолженности в сумме 706 134 руб. 88 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу N А56-65688/2020.

Между ИП Беляевым А.А. (цессионарий) и ООО "Агат" (цедент) заключен договор цессии от 20.06.2021, по условиям которого цедент уступает право требования к ООО ТД "Товар" о возврате денежных средств в сумме 706 134 руб. 88 коп.

Ссылаясь на то, что на основании договора цессии от 20.06.2021 к ИП Беляеву А.А. перешло право требования к ООО ТД "Товар" о взыскании 706 134 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2020 N 41 с требованием возвратить денежные средства в сумме 706 134 руб. 88 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт наличия у ООО ТД "Товар" перед ООО "Агат" задолженности в сумме 706 134 руб. 88 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу N А56-65688/2020.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право требования к ООО ТД "Товар" о взыскании 706 134 руб. 88 коп. неосновательного обогащения перешло к предпринимателю на основании договора цессии от 20.06.2021.

Ответчик не представил доказательств встречного предоставления на спорную сумму.

Правомерно отклонен судом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ООО "Регион-Трейд" как первоначальный кредитор узнало о нарушении своего права со дня перечисления обществу по платежным поручениями от 21.02.2018 N 121, от 27.02.2018 N 126, от 06.03.2018 N 10, от 07.03.2018 N 15, от 14.03.2018 N 30, от 17.04.2018 N 476, от 10.07.2018 N 135, от 11.07.2018 N 139, от 11.07.2018 N 143, от 13.07.2018 N 150 денежных средств в сумме 3 407 995 руб. 70 коп.

С учетом хронологического принципа уменьшения задолженности, остаток задолженности в сумме 706 134 руб. 88 коп. относится к платежным поручениям от 11.07.2018 N 139 на сумму 367 000 руб., от 11.07.2018 N 143 на сумму 823 400 руб., от 13.07.2018 N 150 на сумму 583 400 руб.

Срок исковой давности по платежному поручению от 10.07.2018 N 135 на сумму 10 000 руб. истек 10.07.2021, по платежному поручению от 11.07.2018 N 139 на сумму 367 000 руб. - 11.07.2021, по платежному поручению от 13.07.2018 N 150 на сумму 583 400 руб. 70 коп. - 13.07.2021.

ИП Беляев А.А. обратился с настоящим иском в суд 09.07.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-62817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко